Explaining Indonesia’s Political Stability

Expliquer la stabilité politique de l’Indonésie

Un aspect de la politique indonésienne qui déconcerte les observateurs étrangers et nationaux est sa stabilité politique durable. Certains critiques affirment que cette stabilité repose sur des fondations démocratiques fragiles et antilibérales. Cependant, d’autres félicitent ouvertement le pays pour son improbable résilience, notamment au lendemain de la crise financière asiatique de 1997-1998. Un politologue, Dan Slater, affirme que la démocratie indonésienne a surpassé ses plus proches homologues nationaux. Même si elle est loin d’être parfaite, la démocratie du pays a sans doute contribué à la stabilité plutôt qu’elle ne l’a menacée.

Néanmoins, ce climat politique relativement stable n’est pas sans défis. La profonde polarisation et la montée des politiques identitaires ont été, pendant quelques années, considérées comme les principales menaces à la consolidation démocratique de l’Indonésie. La politique monétaire et l’achat de voix continuent d’infiltrer les élections à tous les niveaux, sans parler du problème persistant de la corruption, qui reste un obstacle majeur à la bonne gouvernance. La pandémie de COVID-19 et les catastrophes naturelles ont encore compliqué les choses, agissant comme des chocs externes qui entravent le développement national et local. Compte tenu de la longue histoire de conflits du pays, il peut sembler improbable de maintenir un climat politique stable propice à une élaboration de politiques efficace et à une gouvernance fonctionnelle. Pourtant, malgré ces défis, l’Indonésie a fait preuve d’une stabilité politique remarquable.

Alors, qu’est-ce qui sous-tend cette stabilité ? Au moins deux réponses peuvent être proposées. Premièrement, le partage du pouvoir entre les élites est devenu une norme, soutenue par une politique clientéliste. Deuxièmement, et c’est étroitement lié au premier, de nombreux partis sont devenus de simples véhicules pour les hommes politiques, dotés de structures organisationnelles relativement ouvertes, ce qui permet aux hommes politiques de changer facilement d’allégeance et réduit le risque de divisions au sein des élites. L’Indonésie représente un cas paradoxal où une politique antilibérale, qui pourrait être qualifiée de prédatrice selon les normes idéales de la démocratie libérale, joue en réalité un rôle dans le maintien de la stabilité et la préservation de la cohésion des élites.

Partage du pouvoir

La pratique du partage du pouvoir en Indonésie a atteint de nouveaux sommets en 2019, lorsque le président Joko « Jokowi » Widodo a adressé une invitation inattendue à son rival politique, Prabowo Subianto, à rejoindre son cabinet en tant que ministre de la Défense au début de son deuxième mandat, après une campagne électorale présidentielle âprement disputée. Cette décision a suscité le mécontentement de leurs partisans respectifs, mais les élites politiques sont restées résolues à soutenir cette réconciliation. Cet événement important s’est produit avant le début de la pandémie et a ensuite transformé Prabowo, le chef du parti nationaliste Gerindra, en un fervent partisan improbable de l’administration de Jokowi. Actuellement, l’ancien chef des forces spéciales indonésiennes et gendre de Suharto est le favori pour l’élection présidentielle de 2024, sa troisième candidature consécutive à la présidence.

Dans le domaine du partage du pouvoir, Jokowi a adopté une stratégie similaire à celle de son prédécesseur, Susilo Bambang Yudhoyono, en formant une vaste coalition gouvernementale. Jokowi a tiré parti de son cabinet non seulement pour accueillir divers partis politiques, mais également pour récompenser ses partisans fidèles. À titre d’illustration, en 2019, il a nommé le chef de sa plus grande organisation politique bénévole, Budi Arie Setiadi, au poste de vice-ministre des villages. Budi a ensuite été nommé ministre de la Communication et de l’Informatique. De plus, Jokowi a réservé des postes dans son cabinet aux partis non parlementaires.

La nomination de représentants des partis comme ministres souligne l’importance de la stabilité par rapport à la poursuite d’une bonne gouvernance. Même si le fait d’avoir plus de partis dans la coalition peut sembler introduire davantage de joueurs potentiels avec droit de veto, ce qui rend difficile la mise en œuvre des réformes, cela n’est vrai que si ces partis ont des positions politiques ou idéologiques fondamentalement différentes. Dans le cas de l’Indonésie, ces différences sont remarquablement absentes.

Jokowi a exploité stratégiquement et intuitivement la nature pragmatique et opportuniste des hommes politiques pour obtenir son avantage politique, principalement pour faire avancer son propre programme politique. Au lieu de compliquer son administration, cette politique d’accommodement a permis à Jokowi de rester concentré sur la réalisation de son programme, tout en bénéficiant du soutien indéfectible de sa vaste coalition, dont les nombreux partis manquent de programmes politiques distincts. En plus de cela, sa cote de popularité a constamment dépassé les 70 pour cent, surpassant ainsi les dirigeants de la plupart des pays démocratiques. Cela lui a permis de maintenir sa domination sans avoir besoin d’être chef de parti. Cependant, ce taux de popularité élevé rend également sa coalition excessivement dépendante de la popularité de Jokowi.

Organisation du parti

Comme l’ont souligné les politologues, l’Indonésie post-Reformasi a vu la domination des « partis véhicules » dans son paysage politique. Ces partis ont été initialement créés uniquement pour véhiculer des candidatures présidentielles et manquent de tout fondement idéologique clair. Ils exercent également un contrôle minimal sur la prise de décision technocratique entre les élections. En d’autres termes, ces partis interviennent principalement lors des campagnes électorales et ont une implication limitée dans le pouvoir exécutif. Même si cette perspective contient une part de vérité, elle ne représente qu’une partie de l’histoire.

Un examen plus attentif du cabinet de Jokowi révèle un mélange relativement équilibré de professionnels et de représentants des partis politiques. Si nous considérons l’accès aux ressources de l’État comme l’aspect offre de la politique indonésienne, nous devons également considérer l’aspect demande présenté par les partis politiques. Ces partis doivent être étroitement impliqués dans les opérations gouvernementales car ils s’appuient sur les ressources nationales pour soutenir leurs programmes. Faire partie de l’opposition est moins attrayant pour les partis, non seulement parce qu’ils manquent d’un programme politique cohérent, mais aussi parce que cela les éloigne des ressources de l’État. Après une période prolongée en dehors de la coalition gouvernementale, les partis peuvent éprouver une « lassitude de l’opposition » et trouver séduisante l’invitation à rejoindre la coalition, en particulier lorsqu’on leur propose un poste stratégiquement important au sein du cabinet. La principale contribution que ces partis peuvent apporter au pouvoir en place est peut-être la plus cruciale : la stabilité politique.

Au-delà de l’accent mis sur la candidature plutôt que sur la technocratie, ce qui est encore plus significatif est que les partis de taille moyenne et petite en Indonésie ont tendance à avoir une structure de parti ouverte, facilitant la circulation aisée des élites politiques. Ceci est crucial pour maintenir la cohésion des élites, car cela encourage les liens au sein du parti qui minimisent les conflits et les désaccords. Certaines élites peuvent facilement passer d’un parti à un autre sans être liées et agissent souvent comme des intermédiaires du pouvoir. Même dans les partis qui semblent avoir des structures plus fermées et hiérarchiques, les individus qui ont atteint l’apogée de leur carrière politique ou ceux qui ont perdu dans une compétition interne peuvent facilement trouver un nouveau foyer dans d’autres partis. Cette structure de parti affaiblit, dans une certaine mesure, l’institutionnalisation du parti, mais contribue en même temps à faciliter les compromis politiques.

Jokowi et son réseau ont habilement exploité cette structure de parti ouverte pour faire avancer leur programme politique, en particulier concernant les prochaines élections de 2024, en gardant le contrôle sur le soutien et la légitimité du public. Il y a des partis que Jokowi et son réseau ont infiltrés afin de s’assurer des positions importantes. Les partis de taille moyenne et petite semblent réceptifs à une telle infiltration car ils perçoivent une relation mutuellement bénéfique : à savoir une opportunité de puiser dans le vaste soutien public de Jokowi pour renforcer leurs propres perspectives électorales en 2024.

La récente manœuvre, qui a retenu l’attention nationale et internationale, a été la nomination du fils aîné de Jokowi, Gibran Rakabuming Raka, comme candidat à la vice-présidence de Prabowo. Il est possible qu’un parti de la coalition de Prabowo envisage d’accepter Gibran comme membre, étant donné que sa candidature pourrait potentiellement provoquer des tensions entre lui et le parti actuel de Jokowi, le PDIP, qui soutient un autre candidat, Ganjar Pranowo. L’annonce est intervenue peu de temps après que le frère cadet de Gibran, Kaesang Pangarep, a été nommé président du PSI (Partai Solidaritas Indonesia), un parti non parlementaire qui s’identifie comme la voix de la jeune génération.

Même si certains peuvent y voir une simple tentative de construire une dynastie politique, je soutiens que sa viabilité doit également être considérée dans le contexte de la structure du parti et des intérêts de ceux qui le composent, qui facilitent de tels événements, un phénomène qui ne se limite pas à un seul parti.

Faut-il s’attendre à un changement politique ?

À l’approche des élections du 14 février, la perspective d’un changement politique occupe une place importante dans l’esprit de beaucoup. Cependant, s’attendre à un changement radical uniquement parce que le deuxième et dernier mandat de Jokowi touche à sa fin relève en quelque sorte d’un vœu pieux, pour trois raisons principales. Premièrement, l’absence de distinctions politiques claires entre les partis signifie que les relations de partage du pouvoir et de clientélisme entre les élites perdureront, quel que soit celui qui assumera la présidence. L’absence de programmes bien définis brouille les lignes de parti, soulignant l’importance durable des dynamiques de pouvoir informelles.

Deuxièmement, les élites des partis continueront à se disputer l’accès aux ressources de l’État. Ceux qui ont bénéficié de ces ressources s’efforceront de conserver leurs positions, quel que soit le résultat des élections. Les gagnants qui s’assurent du pouvoir géreront probablement la concurrence d’élite en tendant, dans une certaine mesure, une main secourable aux perdants. Cette approche coopérative est évidente dans la formation de coalitions anticipées pour l’élection présidentielle, où les partis ne sont pas regroupés par idéologie ou positions politiques mais plutôt motivés par des calculs pragmatiques. Il existe une conviction partagée au sein de ces élites selon laquelle gagner ensemble est mutuellement bénéfique et que des conflits véhéments sont contre-productifs. Par conséquent, la priorité sera de minimiser les conflits, ce qui permettra de maintenir le système de clientélisme.

Enfin, le changement ne peut se produire que progressivement et dépend largement de l’action des plus hauts dirigeants. Sous l’administration de Jokowi, il est devenu évident que le maintien de la cohésion des élites conduit à la stabilité, malgré les coûts qui y sont associés. Il semble que le prochain président suivra probablement une stratégie similaire.

Tous ces facteurs soulignent le prix que l’Indonésie doit payer pour maintenir sa stabilité.

A lire également