Le verdict de Trump dans une perspective mondiale

Les poursuites contre un candidat à la présidentielle « constituent un test significatif pour la démocratie américaine », écrit le politologue Lucan Ahmad Way dans Affaires étrangères il y a un an, après que l'ancien président Donald Trump ait été inculpé à Manhattan pour falsification de documents commerciaux afin de cacher un paiement secret lors de sa campagne de 2016. « Même si l’acte d’accusation est presque certainement justifié, une action en justice contre un candidat majeur dans un contexte de polarisation croissante et de soutien de la droite à la violence ne peut pas être prise à la légère », a soutenu Way, un éminent professeur de démocratie à l’Université de Toronto.

Le jeudi 30 mai, un jury composé de 12 New-Yorkais a déclaré Trump coupable des 34 chefs d'accusation auxquels il était confronté dans l'affaire du silence. Il fait toujours face à des accusations criminelles distinctes dans trois autres affaires, l’une concernant sa détention de documents classifiés et deux liées à ses tentatives de rester au pouvoir après avoir perdu l’élection présidentielle de 2020. Les opposants et les critiques de Trump ont salué cette condamnation comme une victoire pour l’État de droit ; ses partisans ont accusé le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, et les autres procureurs qui ont accusé Trump de « militariser » le système judiciaire. Trump lui-même a qualifié le résultat de « honte » et a faussement allégué que le procès avait été « truqué ».

Jusqu’à présent, les poursuites contre un ancien président étaient sans précédent dans l’histoire américaine. Mais le reste du monde offre de nombreux exemples de hauts dirigeants jugés, y compris dans les démocraties développées. Pour avoir un aperçu de la façon dont ces poursuites ont affecté le régime démocratique et comment celle-ci pourrait affecter la démocratie américaine, le rédacteur en chef Justin Vogt s'est entretenu avec Way vendredi matin.

L'année dernière, vous avez écrit que Trump'La conduite de s avait créé un dilemme. Poursuivez-le en justice et vous risquez de normaliser le recours au système judiciaire pour poursuivre les opposants politiques. Si vous ne le tenez pas responsable, vous risquez d’encourager d’autres à adopter le genre de comportement dont Trump a été accusé. En fin de compte, vous avez soutenu que le deuxième risque était plus grand que le premier : il n’y avait « vraiment aucune alternative viable à la tenue de Trump pour responsable de ses actes », avez-vous écrit. Après avoir observé cette affaire et les trois autres encore en cours – et toutes les réponses qu’elles ont apportées'que vous avez généré – ressentez-vous toujours cela ?

Absolument. Il est évident que, dans tout système politique, il est très dangereux de commencer à poursuivre des hommes politiques. De nombreux pays ont utilisé le système judiciaire pour cibler leurs opposants politiques. Pensez à l’opposant russe Alexei Navalny, qui a été accusé de détournement de fonds après être devenu un opposant politique sérieux à (le président russe) Vladimir Poutine et qui est finalement décédé dans des circonstances suspectes en prison. Je pense donc que cela devrait toujours donner lieu à une pause. En même temps, l’Amérique n’est pas la Russie. Nous disposons d’un système juridique très solide dans lequel les accusés sont pleinement défendus, en particulier ceux qui ont autant de ressources que Trump. C’est peut-être un mauvais système juridique si vous ne disposez pas du genre de ressources dont dispose Trump, bien sûr. Mais d’une manière générale, il y a moins de place à la politisation dans le système américain que dans d’autres.

Comme vous l’avez écrit dans votre article, il existe d’autres démocraties, y compris des démocraties libérales développées – l’Argentine, la France, Israël et bien d’autres – qui ont poursuivi en justice à la fois de hauts dirigeants actuels et anciens. Et parfois, comme vous l’avez souligné, cela a renforcé le régime démocratique au lieu de l’affaiblir. D'une manière générale, quels sont les facteurs qui déterminent si le résultat est bon ou mauvais pour la démocratie d'un pays ?

Tout d’abord, je dois noter qu’il est plus courant de voir d’anciens dirigeants être inculpés et condamnés, par opposition aux dirigeants actuels. Et dans bon nombre de ces cas, cela renforce l’État de droit en montrant que des personnes aussi puissantes qu’un dirigeant d’un pays peuvent être condamnées par le système judiciaire. Je pense qu’en ce sens, cela devrait donner confiance aux gens dans le système juridique. Je ne sais pas si ce sera le cas ici aux États-Unis. Et il est très rare dans une démocratie qu'une personne ait été condamnée et prenne ensuite le pouvoir, ce qui est évidemment une forte possibilité ici. Ce serait très proche d’un phénomène sans précédent. (Président brésilien Luiz Inácio) Lula da Silva a été condamné (en 2017) puis a pris ses fonctions, mais seulement après que sa condamnation a été annulée parce qu'il s'est avéré que le juge était de connivence avec le procureur. (En 1998), Anwar Ibrahim, qui avait été vice-premier ministre de Malaisie, a été reconnu coupable de sodomie. Mais c'était un cas où il y avait un processus clairement politisé, et il a ensuite été gracié par le roi de Malaisie et est devenu Premier ministre en 2022. Je pense que le seul exemple où quelqu'un a été réellement condamné alors qu'il était en fonction était celui de la vice-présidente (Cristina Fernández de ) Kirschner en Argentine, qui a été condamnée en 2022 pour corruption (en lien avec son précédent mandat de présidente). Elle a obtenu l'immunité pour terminer son mandat de vice-présidente, et les accusations ont ensuite été rejetées.

Je suis curieux de connaître la réaction des rivaux politiques des dirigeants condamnés. Y a-t-il eu des cas où l’opposition a réagi d’une manière non seulement pour rechercher un avantage politique, mais aussi pour tenter de maintenir ou de restaurer la confiance dans le système ? Je me demande s'il existe des exemples historiques provenant d'autres pays qui pourraient offrir un modèle constructif – ou un récit édifiant – au Parti démocrate et à d'autres rivaux et critiques de Trump, et en particulier au président. Joe Biden.

Il est difficile de trouver des exemples. Mais je pense que ce que Biden devrait faire est évident : absolument rien. Restez très à l’écart et ne faites même pas de commentaire à ce sujet. Laissons simplement les tribunaux faire leur travail pour les autres affaires.

Parce que c’est en quelque sorte un piège potentiel pour Biden, non ? Plus il souligne la condamnation de Trump et les autres procès de Trump, plus il risque de jouer dans le discours de Trump selon lequel Biden lui-même est derrière les poursuites et a militarisé le système judiciaire.

Absolument.

Parlons un peu de cette accusation et de son lien avec des exemples ailleurs. Y a-t-il des endroits où vous aviez un système juridique qui n’était peut-être pas parfait mais qui était fondamentalement légitime, mais qui a ensuite commencé à être utilisé comme outil politique ? C’est essentiellement ce qui, selon les Républicains et Trump, se produit déjà ici. Indépendamment du fait qu'elles soient exactes ou non, à quoi ressemble ce processus dans les endroits où il s'est clairement produit ? Et y a-t-il un risque que cela se produise aux États-Unis ?

Même aux États-Unis, il existe toujours un risque que la loi soit transformée en arme : on appelle parfois cela le « lawfare ». Ce qui est bien aux États-Unis, cependant, c’est que les accusés jouissent d’énormes droits et qu’il existe des contrôles sur cette politisation. Mais il existe des exemples clairs de politisation : (l'avocat indépendant Ken) L'enquête menée par Starr sur le président Bill Clinton en est un exemple clair. Et cette affaire particulière contre Trump avait une odeur de Ken Starr : les crimes étaient relativement mineurs, du moins comparés aux autres accusations portées contre Trump, et ils impliquaient des relations sexuelles. Mais il s’agit plus d’Al Capone que de Ken Starr : comme pour Capone (qui a été reconnu coupable d’évasion fiscale plutôt que de ses nombreux autres crimes), la loi enfreinte par Trump était relativement mineure, mais elle était prouvable.

Je pense que vous voulez dire que ce résultat particulier pourrait être sans précédent, mais l’idée selon laquelle le système juridique américain n’a jamais été politisé dans le passé est un mythe : il l’a été. Il existe aujourd’hui une version cynique de ce point de vue, mais il est également possible de dire : « Oui, le système juridique américain a été utilisé à des fins politiques dans le passé – et pourtant il a survécu en tant qu’institution démocratique essentiellement légitime. »

Oui, car il conserve un nombre énorme de contrôles. Bragg a dû convaincre un grand jury de présenter l'acte d'accusation, et les procureurs ont dû convaincre tous les jurés. Cela pose vraiment des limites à la politisation. Et rappelez-vous que Trump n’a jamais réussi à engager des poursuites contre ses opposants et ses critiques, comme (l’ancien directeur du FBI) ​​James Comey et (l’ancienne secrétaire d’État) Hillary Clinton et d’autres, pendant qu’il était au pouvoir.

La question maintenant, cependant, est de savoir s’il mettra à exécution de telles menaces s’il revient au pouvoir.

Je suppose que nous le saurons peut-être. Mais je ne pense pas que le fait qu'il soit inculpé ou reconnu coupable fera une différence à cet égard ; il le fera de toute façon, s'il gagne.

Y a-t-il d’autres dirigeants qui ont été poursuivis puis sont revenus au pouvoir et ont utilisé le système judiciaire pour exercer leurs représailles ?

Je n’en ai pas vu de preuve dans les démocraties, mais c’est certainement plausible dans le cas américain. Je pense qu'il existe une tendance courante à inculper ou à poursuivre d'anciens présidents dans les démocraties moins développées : l'une des raisons pour lesquelles Boris Eltsine, le premier président de la Russie postcommuniste, a choisi Poutine pour lui succéder était parce qu'il était convaincu que Poutine ne le poursuivrait pas. et il avait raison. Et bien sûr, les dirigeants qui tentent de rester au pouvoir pour éviter les poursuites sont extrêmement courants. Cela se produit le plus souvent au niveau législatif, car dans un certain nombre de pays – l’Argentine, l’Ukraine et quelques autres – le fait d’être élu vous confère l’immunité.

Vous voulez rester au pouvoir pour éviter la prison. C’est sans doute une dynamique à l’œuvre actuellement en Israël, où le Premier ministre Benjamin Netanyahu est actuellement jugé pour corruption.

C’est vrai, et je suis sûr que c’est aussi une motivation pour Trump. Et l’exemple de l’Ukraine est intéressant. En raison de l’immunité, les parlementaires encouragent les criminels à se présenter aux élections, ce qui est mauvais. Mais dans le même temps, l'immunité limitait la capacité du président à poursuivre et à cibler les membres de l'opposition siégeant au Parlement. Donc finalement, l’immunité a eu un effet positif sur la démocratie, même si elle a permis d’impliquer beaucoup de corrompus.

L’immunité a-t-elle eu pour effet de rendre plus difficile la militarisation du système judiciaire ?

En gros, oui. Et puis il y a le cas le plus bizarre, celui de l’Inde, où je crois qu’en 2019, 40 % des parlementaires faisaient l’objet d’accusations criminelles. De nombreux électeurs considèrent en fait cela comme un plus, car les criminels sont considérés comme des personnes capables de faire avancer les choses. Mais j’ai trouvé une étude qui montrait que les districts qui élisent des criminels (en Inde) ont tendance à avoir un PIB plus faible. Il est difficile de savoir dans quelle direction pointent les flèches causales, mais je pense que cela suggère probablement que des niveaux élevés de corruption réduisent le PIB, du moins en Inde.

Une autre question que vous avez soulevée l’année dernière était le risque que la poursuite d’un ancien dirigeant puisse alimenter une polarisation intense, voire une violence politique.

Un exemple est celui des poursuites engagées contre l’ancien Premier ministre Fatos Nano en Albanie, en 1993, qui a, je pense, contribué à l’éclatement de la violence dans ce pays au milieu des années 1990. L’Albanie est un État beaucoup plus faible que les États-Unis, il n’est donc pas clair dans quelle mesure cela est comparable. Et, chose intéressante, aux États-Unis, la menace de violence politique est, je pense, plus faible aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quelques années, principalement parce que ceux qui ont participé à l’insurrection du 6 janvier ont été condamnés à des peines de prison. Il y a eu des conséquences. Je suis donc moins nerveux en ce moment face à la menace de violence. Et en outre, il convient de souligner qu’il n’y a pas vraiment eu, malgré toutes ces accusations, beaucoup de violence en réponse à ce qui se passe avec Trump. Maintenant, si Trump gracie les personnes qui ont participé à l’insurrection du 6 janvier, comme il a promis de le faire s’il gagne, alors la situation est différente.

Comment pensez-vous que l’issue de cette affaire Trump et de ses autres procès sera perçue au niveau international ? Je m'interroge sur l'effet sur la façon dont les gens perçoivent les États-Unis, le système américain, ainsi que la puissance et l'influence américaines..

Je pense que l’effet ne sera malheureusement que négatif. Je pense que cela contribuera à une perception déjà répandue de dysfonctionnement aux États-Unis. Des dirigeants comme Poutine et (le président chinois) Xi Jinping adorent cela parce que, surtout si Trump est élu, cela montre la corruption de la démocratie, et cela ne rend certainement pas la démocratie plus attrayante.

Mais il existe un contre-argument : ce résultat montre que dans une véritable démocratie, personne n’est au-dessus des lois.

Peut être. Mais dans la grande majorité des démocraties développées où des responsables actuels ou anciens ont été poursuivis, dès que les accusations ont été portées, le responsable a démissionné ou s'est retiré de la politique. Et cela ne s’est pas produit ici. Au lieu de cela, il est nommé par l'un des deux principaux partis politiques. Alors oui, le fait qu’une personne très puissante ait été condamnée en dit long sur les institutions américaines. Mais le fait qu’un des grands partis le nomme néanmoins en dit long.