La militarisation tranquille de l'Indonésie sous le président Prabowo Subianto

Au début de 2025, l'Indonésie a promulgué des amendements à sa loi nationale sur les forces armées qui a élargi les rôles nationaux et bureaucratiques des forces armées indonésiennes (TNI), alarmant les acteurs de la société civile, les universitaires et les défenseurs de la démocratie. À première vue, cette décision apparaît technique – une réponse aux défis de sécurité en évolution tels que les cybermenaces et le terrorisme. En réalité, cependant, il risque d'inverser l'une des réalisations les plus importantes de l'ère de la réforme de l'après-1998 de l'Indonésie: la professionnalisation des militaires et son retrait de la gouvernance civile.

Pendant plus de deux décennies après la chute du régime du nouvel ordre de Suharto, l'Indonésie a poursuivi la réforme du secteur de la sécurité avec un objectif clair: construire une militaire qui était orientée vers l'extérieur, politiquement neutre et responsable de l'autorité civile. Ce progrès est maintenant en danger. La nouvelle loi autorise officiellement le TNI à participer à la gouvernance civile et à nommer des officiers militaires en service à des institutions d'État telles que la State Intelligence Agency, la National Cyber ​​Agency, la National Narcotics Agency et même la Cour suprême et le bureau du procureur général.

Alors que les militaires ont longtemps joué des rôles informels ou ad hoc dans certains de ces secteurs, le droit institutionnalise sa présence élargie, lui accordant un rôle légalement codifié dans la bureaucratie civile de l'Indonésie. Le changement peut être subtil, mais ses implications sont profondes.

Une militaire professionnel par conception

La vision réformiste de l'armée post-Suharto a été inspirée en partie par les normes mondiales du professionnalisme militaire, le plus célèbre par le politologue Samuel Huntington comme reposant sur trois piliers: une expertise en matière de lutte contre la guerre et la stratégie de défense, une identité d'entreprise distincte de la société civile et un sens des responsabilités, le sens de la subordination à un leadership civil démocratiquement élu. Des érudits contemporains tels que Colin Robinson ont réaffirmé ces principes dans le contexte des démocraties émergentes, en particulier en Afrique et en Asie, où les frontières civiles-militaires floues ont souvent sapé la stabilité démocratique à long terme.

Le droit militaire en 2025 de l'Indonésie remet en question les trois principes avancés par Huntington.

Premièrement, la loi dilue l'expertise militaire en attribuant les responsabilités du TNI au-delà de ses compétences de base. La cyber-défense, la réponse en crise de la santé publique et l'application des stupéfiants nécessitent des capacités institutionnelles entièrement différentes, notamment l'expertise juridique, les mécanismes de responsabilité publique et la surveillance civile. Ce ne sont pas des domaines où un militaire formé pour les opérations de défense conventionnelles peut simplement s'adapter ou substituer. L'Indonésie a déjà des agences dédiées à ces fonctions: BSSN (Cyber), BNN (stupéfiants), BNPB (gestion des catastrophes) et Kominfo (gouvernance numérique). Plutôt que d'améliorer la coordination interinstitutions, l'intégration des militaires crée un chevauchement opérationnel, une confusion institutionnelle et des guerres de gazon potentielles, qui affaibliront finalement la capacité de l'État à gouverner efficacement.

Deuxièmement, la loi menace l'identité d'entreprise du TNI en tant que force spécialisée. Lorsque le personnel militaire sert de conseillers ou d'administrateurs dans des institutions civiles – en particulier ceux qui ont des mandats juridiques ou politiques – ils perdent du temps, de la concentration et de la cohésion au sein de leurs unités. Leurs rôles et incitations ne s'éloignent pas du maintien de la préparation au combat ou de la stratégie de défense pour naviguer dans la politique bureaucratique. Au fil du temps, cela érode la discipline interne de l'armée et l'esprit de Corps, comme la frontière entre le soldat et l'administrateur de l'État flou.

Troisièmement, et surtout, cette expansion juridique sape le principe de la suprématie civile. En s'inclinant à travers la bureaucratie civile de l'Indonésie, les militaires gagnent un accès direct aux processus politiques, aux informations stratégiques et aux budgets publics – sans augmentation proportionnelle des mécanismes de surveillance démocratique. Cela soulève des inquiétudes que le TNI puisse agir non pas comme un protecteur neutre de l'État, mais comme un acteur politique acquis avec ses propres intérêts à protéger. Une fois enracinés, ces rôles sont difficiles à détendre, en particulier dans les environnements où la responsabilité institutionnelle reste limitée.

Un schéma de dérive plus large

La trajectoire démocratique de l'Indonésie a longtemps été saluée en tant que modèle de réforme civilo-militaire en Asie du Sud-Est. Cependant, l'engagement du pays à la modernisation externe de la défense a échoué ces dernières années. Le programme Minimum Essential Force (MEF), lancé en 2009 pour mettre à niveau les capacités de défense du TNI, a subi des revers répétés. Les déficits budgétaires, les achats fragmentés et l'engagement politique vacillant ont laissé des éléments clés de l'armée sous-développée. L'Indonésie continue de s'appuyer fortement sur les plates-formes obsolètes tandis que les États voisins avancent technologiquement. Comme les rapports récents l'ont montré, le MEF est tombé du radar de la plupart des décideurs, même si la compétition maritime s'intensifie dans la région.

Au lieu de réinvestir dans les capacités de défense extérieures, l'Indonésie semble tourner vers l'intérieur, politiquement, institutionnellement et stratégiquement. Le nouveau droit militaire fait partie d'une tendance plus large dans laquelle l'État encadre les défis intérieurs – tels que la cybercriminalité, la désinformation, le trafic de stupéfiants et les risques de catastrophe – en tant que menaces existentielles mieux gérées par un acteur centralisé et coercitif. Cette logique de sécurité justifie la présence croissante du TNI dans la gouvernance mais au prix des institutions civiles sur lesquelles la démocratie s'appuie finalement.

Cette dérive intérieure n'est pas unique à l'Indonésie. Dans son essai séminal de 1983, «Security in the Third World», Mohammed Ayoob a averti que les États postcoloniaux construisent souvent des menaces internes plutôt que externes comme justification principale de la militarisation. Dans de tels contextes, l'armée est déployée pour dissuader les adversaires étrangers mais pour garantir la survie du régime et l'ordre interne. Cette transformation recadre la sécurité nationale en tant que projet de contrôle social plutôt que de défense de souveraineté.

Le danger de cette posture réside dans sa normalisation. Lorsque l'armée est légalement ancrée dans les institutions judiciaires, les cyber-agences et les services de renseignement, sa présence devient une caractéristique standard de la gouvernance plutôt qu'une réponse exceptionnelle à la crise. Et contrairement à un état d'urgence, il n'y a pas de date d'expiration intégrée. Au fil du temps, la frontière entre la gouvernance civile et militaire s'estompe, ce qui rend la réforme plus difficile et l'érosion démocratique plus difficile à inverser.

Les enjeux de l'avenir de l'Indonésie

La nouvelle loi militaire de l'Indonésie n'annonce pas de retour au régime autoritaire. Il n'appelle pas la loi martiale, ne suspendra pas les libertés civiles et ne dissout pas le Parlement. Mais il codifie un changement structurel dans la façon dont l'État conçoit la sécurité et à qui il a confiance pour le maintenir. Cette reconfiguration juridique silencieuse peut s'avérer plus consécutive à long terme que toute crise ouverte.

La question plus profonde est maintenant de savoir si l'Indonésie dérive vers un modèle où la société militaire considère elle-même comme une menace. Dans l'affirmative, les implications pour la responsabilité démocratique, les droits de l'homme et la stabilité régionale seront probablement d'une grande portée. L'Asie du Sud-Est abrite déjà plusieurs régimes hybrides où les militaires jouent des rôles centraux dans la gouvernance – ou régisnt carrément, comme au Myanmar. L'Indonésie, autrefois considérée comme une ancre démocratique dans la région, doit décider si elle aspire toujours à être différente.

Le maintien du professionnalisme militaire signifie plus que la prévention des coups d'État. Il faut protéger les frontières institutionnelles, réaffirmer le contrôle civil et garantir que les forces armées sont formées, équipées et axées sur la défense extérieure. Malgré ses progrès depuis 1998, le projet de réforme de l'Indonésie reste inachevé – et ce moment pourrait bien déterminer ses perspectives futures.