La dangereuse offensive nucléaire de la Chine | Affaires étrangères

Depuis les années 1990, Pékin a repoussé les invitations de Washington à participer aux négociations sur le contrôle des armes nucléaires. Au lieu de cela, il a élargi et modernisé son arsenal : le nombre d’ogives nucléaires du pays, estimé à 500, devrait doubler d’ici 2030. Les avancées de la Chine, tout comme celles de la Corée du Nord, ont eu des répercussions dans la région. Malgré les assurances de sécurité données par les États-Unis, une majorité de Sud-Coréens souhaitent désormais que leur pays possède ses propres armes nucléaires, et l’aversion de longue date du Japon pour la bombe s’érode également. L’Asie est désormais sur le point de connaître une course aux armements déstabilisatrice dans les années à venir.

Mais si Washington agit rapidement, il pourra enrayer cette évolution inquiétante. En février, Pékin a invité les États nucléaires du monde entier à négocier un traité de « non-recours en premier ». (Les États-Unis, qui possèdent dix fois plus d’armes nucléaires que la Chine, conservent une option de recours en premier.) Après tant de tentatives rejetées, les États-Unis devraient se réjouir de l’ouverture de la Chine au dialogue. Si Pékin est prêt à négocier de bonne foi, Washington devrait lui répondre en conséquence et faire pression pour un accord plus large de contrôle des armements.

Washington doit s’engager dans une diplomatie dure, voire coercitive, en faisant comprendre à Pékin qu’il est confronté à un choix difficile : participer de manière significative à des négociations de fond ou affronter une accumulation massive d’armes nucléaires soutenue par les États-Unis dans son propre pays. Et si les dirigeants chinois refusent de le faire, Washington pourrait entamer des discussions avec Séoul et Tokyo sur des accords de partage nucléaire, ainsi qu’accélérer la mise à jour et l’élargissement de son propre arsenal, en canalisant les investissements vers sa base industrielle de défense contre les armes nucléaires.

Certains observateurs pourraient objecter à cette approche dure, en faisant valoir qu’elle contribuerait à la prolifération nucléaire. Mais il existe un précédent éclairant de l’utilisation de la coercition par Washington pour amener les États à la table des négociations sur le contrôle des armements. En 1983, Washington a déployé des missiles nucléaires Pershing II en Allemagne de l’Ouest et des missiles de croisière à lanceur terrestre en Belgique, en Italie et aux Pays-Bas. Plutôt que de provoquer une escalade, cette démarche agressive a contraint Moscou à s’engager dans une diplomatie qui a conduit au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, qui a éliminé toutes les forces nucléaires à portée intermédiaire d’Europe.

Aujourd’hui, Washington doit renforcer sa défense antimissile et celle de ses alliés, intensifier le déploiement de sous-marins et de bombardiers nucléaires américains et conclure des accords de partage d’armes nucléaires avec Séoul et Tokyo. Tout comme ces mesures ont poussé l’Union soviétique à la table des négociations dans le passé, elles pourraient convaincre la Chine de négocier à l’avenir.

IMPENSABLE PLUS

Une approche coercitive envers la Chine nécessiterait le soutien de la Corée du Sud et du Japon. L’opinion publique sud-coréenne souhaite en particulier aller au-delà des assurances américaines de dissuasion nucléaire. Deux sondages nationaux réalisés cette année ont révélé que plus de 70 % des Sud-Coréens pensent que leur pays a besoin de son propre arsenal nucléaire. Bien que les élites sud-coréennes aient tendance à ne pas être d’accord, un rapport récent du Center for Strategic and International Studies a révélé que 61 % des universitaires, experts, hommes d’affaires, politiciens et fonctionnaires interrogés seraient favorables à une option de partage nucléaire avec les États-Unis « si nécessaire ». Une telle approche intermédiaire verrait Washington redéployer des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud, qui n’a plus d’armes nucléaires depuis 1991, lorsque l’administration de George H. W. Bush a retiré toutes les armes nucléaires américaines dans le cadre d’un retrait mondial plus large.

Au Japon, l’idée de développer des armes nucléaires était autrefois impensable, étant donné son statut de seul pays de l’histoire à avoir été la cible d’une attaque nucléaire. Mais dès 2002, Shinzo Abe, alors membre de la Chambre des représentants du Japon et pas encore Premier ministre, déclarait que « la possession de bombes nucléaires est constitutionnelle, tant qu’elles sont de petite taille ». Bien qu’un sondage de 2020 ait révélé que 75 % de l’opinion publique japonaise soutenait toujours une interdiction mondiale des armes nucléaires, certains dirigeants du Parti libéral-démocrate (PLD) ont adopté une position plus permissive. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, Abe a fait valoir que le Japon devrait envisager un accord de partage nucléaire de type OTAN avec les États-Unis. Un sondage de mars 2022 a révélé que 63 % des Japonais étaient ouverts à des discussions sur une option de partage nucléaire. L’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger était encore moins circonspect quant aux ambitions nucléaires du Japon, déclarant en 2023 que le Japon « se dirigeait vers une puissance nucléaire d’ici cinq ans ».

Pour l’heure, Tokyo continue de défendre la non-prolifération, notamment sous la direction du Premier ministre Fumio Kishida, membre du PLD mais dont les racines familiales sont liées à Hiroshima. Mais l’avenir politique de Kishida est fragile, et d’autres membres du PLD qui pourraient le remplacer sont plus réceptifs aux armes nucléaires. Bientôt, l’expansion nucléaire chinoise et les menaces nucléaires nord-coréennes pourraient pousser les dirigeants japonais à adopter une vision nucléaire plus proche de celle des dirigeants sud-coréens. Ces dernières années, certains responsables japonais se sont même demandé si le parapluie nucléaire américain était suffisant, suggérant plutôt que le pays devrait envisager de développer son propre arsenal. « Nous respectons les idéaux de non-prolifération, à condition que la garantie nucléaire américaine soit parfaite », a déclaré Nobukatsu Kanehara, qui avait été secrétaire adjoint au chef de cabinet sous Abe, en 2021. Mais il a ajouté une mise en garde importante : « Est-ce le cas ? C’est notre grande, grande préoccupation. »

ESCALADER POUR DÉSESCALER

L’histoire du contrôle des armements montre l’utilité des politiques coercitives pour amener les États à accepter les négociations. Au cours du premier cycle de négociations sur la limitation des armements stratégiques (SALT I), de la fin 1969 à l’été 1972, les États-Unis ont joué avec l’idée d’ajouter des ogives supplémentaires aux missiles, ce qui a convaincu les Soviétiques de rester à la table des négociations. Et l’Initiative de défense stratégique du président américain Ronald Reagan, un projet visant à construire un système de défense antimissile dans l’espace, a poussé son homologue soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, à supplier les Américains de s’engager dans une série de sommets. Face à de telles provocations, Moscou a dû choisir entre accélérer la course aux armements et poursuivre le contrôle des armements. Dans ces cas-là, les paris de Washington ont été payants, obligeant Moscou à reculer.

Comment la coercition fonctionnerait-elle aujourd’hui ? Bien que la politique américaine actuelle décourage une plus grande nucléarisation, Washington pourrait exploiter la menace d’armer la Corée du Sud et le Japon pour amener la Chine à la table des négociations. Si Pékin refusait le dialogue, elle s’exposerait à une menace nucléaire bien plus grande dans son propre jardin. Un Japon et une Corée du Sud nucléaires augmenteraient le risque de perception erronée, d’erreur de calcul et d’accident, augmentant les enjeux d’une catastrophe nucléaire. Face à une réalité aussi périlleuse, Pékin pourrait bien céder à la pression américaine et s’engager dans des négociations sérieuses sur le contrôle des armements. Bien sûr, cette stratégie n’est pas sans risque. Mais les efforts à faible risque n’ont pas réussi à modérer les ambitions de Pékin, ce qui nécessite une nouvelle approche du contrôle des armements.

Même les visions d’un avenir nucléaire dystopique ont joué un rôle dans la motivation des dirigeants à s'engager dans le contrôle des armements dans le passé. (Reagan avait montré peu d'intérêt pour le contrôle des armements jusqu'à ce qu'il voie Le lendemainun film décrivant un holocauste nucléaire dans le Midwest américain.) Préparer un avenir nucléaire avec des coûts de sécurité élevés pour Pékin pourrait enfin attirer l'attention des élites chinoises, ce qui a échappé aux responsables américains pendant des décennies, et attirer Pékin à la table des négociations pour des discussions sérieuses.

Washington pourrait exploiter la menace d’armer la Corée du Sud et le Japon pour amener la Chine à la table des négociations.

Pour que cette approche soit efficace, Washington doit faire comprendre à Pékin que la modernisation du nucléaire chinois, ainsi que l’expansion du programme nucléaire nord-coréen, vont nécessairement accélérer la prolifération régionale menée par les États-Unis. À cette fin, Washington doit faire comprendre à Séoul et à Tokyo qu’il est ouvert à la discussion sur des options de partage du nucléaire si Pékin continue à accroître ses forces nucléaires. Et il doit signaler à Pékin qu’en l’absence de négociations nucléaires substantielles, les appels de l’aile droite de la politique étrangère américaine à étendre l’arsenal nucléaire américain l’emporteront.

Des avenirs nucléaires dystopiques sont peut-être déjà en jeu : l'invitation de Pékin en février est arrivée quatre mois après que la Commission du Congrès sur la posture stratégique des États-Unis, qui conseille le Congrès sur la politique nucléaire, a publié son rapport annuel, qui envisageait le pire scénario d'une collusion entre la Chine et la Russie dans un conflit nucléaire en 2035. Les recommandations de la commission en faveur d'un renforcement du nucléaire en réponse au scénario imaginé ont sans aucun doute été considérées par les dirigeants chinois comme une menace.

Bien entendu, l’administration américaine actuelle préférerait respecter les engagements pris par les États-Unis dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire, qui interdit aux États non dotés d’armes nucléaires de développer un arsenal, et maintenir sa position de dissuasion en réduisant le nombre d’armes nucléaires. Mais si Pékin continue de développer son arsenal, Washington n’aura d’autre choix que d’abandonner ces engagements. Paradoxalement, sa meilleure chance de maintenir le traité pourrait être d’adopter d’abord une position de renforcement considérable de la puissance nucléaire.

DUR

En mettant l’accent sur les conséquences qui attendent la Chine si elle continue à développer son arsenal, Washington pourrait convaincre les dirigeants chinois de venir à la table des négociations pour des discussions plus larges. Si Pékin accepte de mener des négociations sérieuses, il devra faire preuve de bonne foi en permettant une plus grande transparence sur l’arsenal nucléaire, la position et les projets de la Chine. À terme, un tel arrangement pourrait inclure la Russie, une fois que les conditions seront propices, ainsi que la France et le Royaume-Uni.

En échange, Washington pourrait proposer à Pékin de s’engager à limiter la prolifération en Asie de l’Est, par exemple en s’efforçant de persuader les alliés des États-Unis de s’abstenir de développer leurs propres capacités nucléaires. Mais pour que cela fonctionne, Washington doit continuer à démontrer sa ferme détermination à étendre la dissuasion par le biais de mécanismes tels que le Groupe consultatif nucléaire, un forum de discussion sur les questions nucléaires avec la Corée du Sud.

En fin de compte, l’objectif des États-Unis devrait être de repenser la compétition avec la Chine comme un projet potentiellement à somme positive, les deux pays travaillant ensemble pour soutenir la non-prolifération. Bien que le succès ne soit pas garanti, l’ouverture d’un nouveau dialogue nucléaire entre les États-Unis et la Chine pourrait à terme protéger l’Asie de l’Est d’une plus grande nucléarisation. Mais d’abord, Washington devra peut-être jouer la carte de la fermeté.