Comment lire Xi Jinping
Causes profondes
Jean Culver
Le récent article de John Pomfret et Matt Pottinger (« Xi Jinping dit qu’il prépare la Chine à la guerre », 29 mars) mérite l’attention pour souligner le risque croissant de guerre entre la Chine et les États-Unis. Les relations entre les deux pays, qui ont les économies les plus grandes et les armées les plus puissantes du monde, sont si tendues que les experts s’efforcent de comparer un conflit réel. Chacun se prépare à une rivalité stratégique, renforce ses forces militaires et aligne ses partenaires pour une future contestation économique, diplomatique et militaire potentielle. Mais les moteurs sont maintenant de longue date et de plus en plus structurels, et non le résultat d’une poignée de discours que le dirigeant chinois Xi Jinping a prononcés depuis février et sur lesquels Pomfret et Pottinger se concentrent dans leur article. En effet, il serait étrange que les directives faisant autorité de Xi ne reflètent pas cette réalité.
Comme le notent les auteurs, « il est trop tôt pour dire avec certitude ce que ces développements signifient. Le conflit n’est pas certain ou imminent. Mais l’article pourrait laisser à de nombreux lecteurs l’impression que Xi a déjà pris la décision d’entrer en guerre (il ne l’a presque certainement pas fait) ; qu’il est convaincu que son armée, l’Armée populaire de libération (APL), est prête à combattre et à gagner une telle guerre (il ne l’est probablement pas) ; et que la population et l’économie de son pays sont préparées à des années d’austérité, de pertes au combat et de dommages aux infrastructures par des missiles, des cyberattaques ou des pénuries de ressources paralysantes (elles ne le sont pas).
COMBAT OU LUTTE ?
Pomfret et Pottinger écrivent que Xi a dit à ses généraux « d’oser se battre ». La phrase faisait apparemment partie d’une directive générale lors de l’ouverture de la législature chinoise le 6 mars, et non d’une directive destinée uniquement à l’APL. (De plus, selon les experts en langue chinoise que j’ai consultés, une traduction plus courante de l’expression « 敢于斗争 » est « oser lutter » ; le caractère utilisé pour désigner « combattre » n’est pas celui généralement utilisé pour désigner un conflit militaire, 战斗.) Xi a utilisé un langage martial dans ses discours lors de réunions de dirigeants militaires depuis au moins 2012. La phrase clé est généralement traduite par « être capable de se battre et de gagner des batailles est la clé pour être une armée forte » – avec l’implication tacite que « à l’heure actuelle, l’APL ne l’est pas et ne le peut pas. » Les interactions de Xi avec l’armée depuis qu’il a pris le commandement en 2012 sont exclues de la discussion de Pomfret et Pottinger. Il a emprisonné les deux officiers les plus hauts gradés, poursuivi des milliers d’officiers pour corruption et conduit l’APL dans une réorganisation déchirante et continue. On pourrait supposer que Xi ne fait pas encore confiance à l’armée, qui n’a pas combattu dans un conflit majeur depuis 1979, et qu’il doute encore qu’elle puisse « se battre et gagner » contre un adversaire militaire fort.
Plus révélateur que les conseils de Xi à l’armée est, comme l’a écrit Dennis Blasko, que « les évaluations générales de l’APL sur ses propres capacités sont devenues, en fait, plus aiguës pendant le mandat de Xi en tant que président de la Commission militaire centrale, en particulier en ce qui concerne l’état du leadership à le niveau de l’unité opérationnelle. La totalité de ces critiques implique un manque de confiance dans les capacités de l’APL et un échec des systèmes d’éducation et de formation de l’APL à préparer les commandants et les officiers d’état-major à la guerre future.
Pomfret et Pottinger notent également que le gouvernement de Xi « a annoncé une augmentation de 7,2% du budget de la défense de la Chine, qui a doublé au cours de la dernière décennie ». L’APL a en effet construit une formidable armée moderne en termes d’équipements, d’installations et de base industrielle de défense, et selon certaines mesures, elle possède maintenant la plus grande ou la deuxième plus grande marine du monde. Mais il l’a fait sur 20 ans, et les augmentations annuelles du budget de la défense ont atteint en moyenne près de 15 % avant à la crise financière mondiale, doublant tous les cinq ans. Depuis 2009, la croissance réelle du budget PLA a été réduite de moitié alors que la croissance économique de la Chine a ralenti. Les ressources disponibles pour l’armée en pourcentage du PIB de la Chine sont restées stables depuis les années 1990, et le budget de l’APL a diminué en pourcentage des dépenses totales du gouvernement central. Les dépenses de la Chine en matière de police et d’autres services de sécurité sont plus importantes que ses dépenses militaires. Cela n’annule pas la menace posée par l’APL, mais la croissance de ses capacités a été un long processus, pas une préparation à la guerre.
La Chine n’a pas encore pris la décision d’entrer en guerre, et Taïwan reste pour Xi une crise à éviter.
Pomfret et Pottinger décrivent des lois récemment approuvées ou proposées régissant les affaires militaires et la mobilisation, y compris la réglementation des forces de réserve et l’administration du droit pénal par l’armée en temps de guerre. Ils citent l’ouverture de nouveaux centres de mobilisation et de recrutement, notamment dans les villes de la côte est de la Chine, face à Taïwan. Mais ils omettent de mentionner au moins huit lois promulguées depuis 1997 pour codifier les droits et responsabilités militaires, le service militaire et les relations civilo-militaires. Beaucoup semblent conçus pour améliorer la capacité de la Chine à mener une guerre prolongée ou à faire face à d’autres défis majeurs et à s’adapter à l’APL restructurée et à renforcer l’adoption par l’armée d’innovations technologiques civiles. Mais ils ne semblent pas signaler un décision entrer en guerre à court terme (ce qui serait évident dans une variété de mouvements vers la mobilisation que j’ai décrits dans un article récent pour le Carnegie Endowment for International Peace).
Pomfret et Pottinger notent à juste titre les commentaires de clôture agressifs de Xi en mars au Congrès national du peuple, dirigés contre les États-Unis : « Les pays occidentaux dirigés par les États-Unis ont mis en place un confinement dans toutes les directions, un encerclement et une répression contre nous, ce qui a posé des défis sans précédent. au développement de notre pays. Mais ils ne mentionnent pas la raison la plus probable pour laquelle Xi « rompt la pratique » de ne pas nommer les États-Unis comme adversaire : un mois plus tôt, le discours sur l’état de l’Union du président Joe Biden avait appelé Xi par son nom à deux reprises, brisant un pratique encore plus forte et avertissant que « Gagner la compétition (contre la Chine) devrait tous nous unir! » Biden a conclu en demandant : « Nommez-moi un leader mondial qui changerait de place avec Xi Jinping ? Nommez-m’en un. Nommez-moi un « – une raillerie personnelle que Xi a choisi de ne pas retourner.
IL FAUT ÊTRE DEUX
Je suis d’accord avec l’avertissement de Pomfret et Pottinger selon lequel nous devrions prendre Xi au sérieux en ce qui concerne Taiwan et la guerre potentielle avec les États-Unis. Mais la Chine n’a pas encore pris la décision d’entrer en guerre, et Taïwan reste pour Xi une crise à éviter, pas une opportunité à saisir
Xi et d’autres responsables chinois prennent certainement au sérieux Biden et des voix encore plus extrêmes aux États-Unis. Le haut responsable indo-pacifique du Pentagone, Ely Ratner, a témoigné devant le Sénat en décembre 2021 :
« En plus de la fourniture d’armes et de services défensifs à Taïwan, le ministère (de la Défense) reste déterminé à maintenir la capacité des États-Unis à résister au recours à la force ou à d’autres formes de coercition susceptibles de compromettre la sécurité du peuple sur Taïwan. Permettez-moi de préciser qu’il s’agit d’une priorité absolue : la RPC (République populaire de Chine) est le défi de rythme du Département et une éventualité à Taïwan est le scénario de rythme. Nous modernisons nos capacités, mettons à jour la posture des forces américaines et développons de nouveaux concepts opérationnels en conséquence. »
Cela semble au moins aussi pointu que tout ce que Pomfret et Pottinger ont cité de Pékin ces derniers mois.
Si Taïwan ou les États-Unis ignorent les lignes rouges chinoises, Pékin passera rapidement à la conduite des hostilités afin d’imposer un retour au statu quo ou, à défaut, d’imposer par la force l’unification entre Taïwan et le continent. Les décideurs américains devraient prendre ce risque très au sérieux, mais cela est vrai depuis des décennies et le restera dans un avenir prévisible. Aujourd’hui, la Chine, Taïwan et les États-Unis sont beaucoup plus proches du conflit qu’à n’importe quel moment depuis au moins les années 1970. La préparation croissante de l’APL pourrait, que ce soit d’ici 2027 ou plus tard, rendre Pékin plus susceptible de prendre des risques. Mais entrer en guerre avec les États-Unis au sujet de Taïwan resterait dangereux pour le Parti communiste chinois et pour la Chine – une étape que Xi ne franchirait que si les autres options étaient épuisées.
Réponse de Pomfret et Pottinger
John Pomfret et Matt Pottinger
Nous avons lu avec intérêt l’essai de l’ancien analyste du renseignement John Culver en réponse à notre article « Xi Jinping dit qu’il prépare la Chine à la guerre : le monde devrait le prendre au sérieux ».
Culver souligne que la formidable capacité de combat du Parti communiste chinois est le résultat d’un effort de plusieurs décennies qui a commencé avant l’ascension de Xi Jinping au rang de chef suprême. C’est vrai.
Culver écrit que les moteurs de la rivalité stratégique américano-chinoise « sont maintenant de longue date et de plus en plus structurels ». Nous sommes tout à fait d’accord. Culver ergote avec la traduction officielle commune de Pékin de l’expression 敢于斗争 comme « oser se battre ». Ici aussi, nous sommes d’accord avec Culver qu’une traduction encore meilleure serait « oser lutter » – bien que le sens de Douzheng englobe souvent la violence et la guerre, y compris dans le contexte dans lequel nous l’avons cité dans notre article.
Le point principal de Culver est que même si Pékin a construit – et continue de construire – une redoutable machine de guerre, et même si Xi a prononcé des discours récents soulignant l’importance de se préparer à la guerre et a avancé des lois qui faciliteraient la mobilisation en temps de guerre, rien de tout cela ne signifie que Xi a déjà pris la décision d’entrer en guerre à court terme. Il est difficile de contester ce point non plus. En effet, nous avons écrit (comme le note Culver) qu’« il est trop tôt pour dire avec certitude ce que ces développements signifient. Le conflit n’est pas certain ou imminent.
Poutine a détruit une grande partie de sa propre armée et fait de la Russie un vassal virtuel de la Chine.
Du point de vue de l’élaboration des politiques, cependant, nous pensons qu’il serait sage que Washington, Tokyo, Taipei et d’autres capitales supposent qu’il existe une possibilité sérieuse que Xi décide de faire la guerre pendant son règne en tant que chef suprême. Les dictateurs commettent parfois une agression exactement au moment où les observateurs extérieurs pensent qu’ils ne peuvent pas ou ne veulent pas. Témoin la débâcle déclenchée contre l’Ukraine par Vladimir Poutine, celui que Xi appelle son « meilleur ami le plus intime ». Poutine a détruit une grande partie de sa propre armée et fait de la Russie un vassal virtuel de la Chine, comme certains l’avaient prédit s’il lançait une guerre majeure en Ukraine. Pourtant il l’a fait quand même.
Compte tenu de l’échec collectif de l’Europe et des États-Unis à dissuader la guerre de Poutine, Washington et ses alliés devraient se dépêcher de renforcer la dissuasion dans le Pacifique occidental afin que Xi réfléchisse à trois fois, comme le dit le proverbe chinois, avant de commettre une agression contre Taïwan ou qui que ce soit d’autre. C’est ici que nous pourrions différer fortement de la pensée de Culver. Dans son essai, Culver cite un responsable de l’administration Biden déclarant que le département américain de la Défense s’est donné pour priorité de maintenir la capacité de Washington à résister à une attaque chinoise ou à une autre forme de coercition contre Taiwan. La déclaration, qui a frappé nos oreilles comme responsable et en phase avec des décennies de politique américaine, semble être considérée par Culver comme hautement provocatrice – « au moins aussi pointue que tout ce que Pomfret et Pottinger ont cité de Pékin ces derniers mois ». C’est toute une déclaration, si l’on considère que nous avons cité une proposition à Pékin d’un délégué à la Conférence consultative politique du peuple chinois recommandant l’assassinat du vice-président taiwanais et d’autres élus pour leurs penchants « indépendantistes ».
Culver reproche également à Biden d’avoir mentionné Xi Jinping par son nom dans son dernier discours sur l’état de l’Union. Mais Culver confond peut-être Washington pour le provocateur et Pékin pour le gardien du statu quo dans le détroit de Taiwan, même si l’engagement de longue date de Washington à défendre le statu quo et les efforts récents de Xi pour le saper devraient montrer clairement que c’est l’autre chemin autour.
