Hors des tranchées | Affaires étrangères

Dans « Back in the Trenches » (septembre/octobre 2023), Stephen Biddle affirme que la guerre en Ukraine ressemble plus à la Première et à la Seconde Guerre mondiale qu’à une révolution militaire et ne reflète pas un changement révolutionnaire dans la nature de la guerre. Pour étayer son argument, il affirme que les armées ont perdu un plus grand pourcentage de chars dans ces guerres que les Russes et les Ukrainiens n’en perdent aujourd’hui en Ukraine. Biddle souligne que le Royaume-Uni a perdu 98 % de ses chars lors de la bataille d’Amiens en 1918.

Ce qu’il oublie cependant de mentionner, c’est que 80 pour cent de ces pertes étaient le résultat de pannes mécaniques et non de dommages infligés pendant le combat. Durant la Seconde Guerre mondiale, des centaines de divisions furent engagées dans la guerre de mouvement. En revanche, la guerre en Ukraine comporte désormais de petits combats menés par l’infanterie dans lesquels les chars jouent un rôle de soutien minimal. Malgré cela, les pertes de chars dépassent 50 pour cent des deux côtés. Il est clair que les nouvelles technologies ont un effet. Dans l’ensemble du conflit du Haut-Karabakh qui a eu lieu à l’automne 2020, plus de 75 % des pertes de véhicules arméniens ont été causées par des drones, selon l’organisation open source Oryx. En Ukraine, des centaines de vidéos montrent des véhicules détruits par des drones. Le fait que des drones à 400 dollars détruisent des blindages à des kilomètres de distance représente un changement tactique important.

Un élément central de l’argumentation de Biddle est que le nombre de victimes infligées par coup d’artillerie tiré « dépasse les taux de la guerre mondiale, mais pas de beaucoup ». Pourtant, Biddle continue en évaluant le chiffre de la Seconde Guerre mondiale à trois victimes pour 100 obus tirés et celui de l’armée ukrainienne aujourd’hui à huit victimes pour 100 obus tirés, soit une augmentation de 266 %. Et les Ukrainiens ont obtenu ce gain même s’ils tirent pour la plupart des obus non guidés, dont certains datent de plusieurs décennies, provenant d’un ensemble de fournisseurs mondiaux dont les normes de contrôle de qualité sont inégales. Quelque chose rend ces systèmes beaucoup plus efficaces. La réponse est les drones. Comme le note Biddle, ils permettent à l’armée d’observer et d’ajuster ses missions d’artillerie.

Biddle prétend que les munitions de précision n’ont eu que peu d’effet sur le champ de bataille. Mais il oublie de mentionner l’utilisation très efficace par les Ukrainiens d’une surveillance étendue, d’un système de commandement et de contrôle agile, ainsi que de lance-roquettes et de missiles à longue portée tels que HIMARS et Storm Shadow. Il ignore également les dizaines de vidéos montrant des drones ukrainiens bon marché ciblant seulement deux soldats. L’Ukraine est certainement convaincue que les drones ont eu un impact énorme. En mai, elle en a commandé 200 000 supplémentaires, qui seront livrés d’ici la fin de l’année.

Quiconque a observé les offensives allemandes et alliées de 1918 n’a vu que peu de choses nouvelles. Les deux étaient basés sur une infanterie et une artillerie de masse. Les équipes d’armes d’infanterie organisées par les troupes d’assaut allemandes qui ont percé les tranchées alliées ne semblent pas préfigurer les avancées en matière de pénétration et d’encerclement de la Seconde Guerre mondiale. Les brigades blindées britanniques d’Amiens n’avaient pas non plus prévu les formations mécanisées qui permettraient de Les Allemands domineront la guerre terrestre depuis
1939 à 1940. Pourtant, avec le recul, il est clair que les nouvelles tactiques et équipements des forces blindées ont radicalement modifié la guerre terrestre au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd’hui, en combinant la surveillance par satellite et les drones, les militaires peuvent cibler avec précision des ressources de grande valeur situées loin derrière les lignes ennemies et lancer des attaques massives même contre des cibles de faible valeur telles que des positions de combat individuelles. Même si elle dispose d’un nombre limité d’armes de précision, l’Ukraine a montré à quel point les nouvelles technologies peuvent être puissantes si elles sont intégrées de manière opérationnelle. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour imaginer l’impact de dizaines de milliers de drones qui gravitent au-dessus d’un champ de bataille jusqu’à ce qu’ils détectent et attaquent une cible.

Entre les deux guerres mondiales, les visionnaires ont développé de nouveaux concepts et comportements innovants, l’Allemagne créant l’attaque interarmes blitzkrieg et le Japon perfectionnant la guerre basée sur les porte-avions. Les dirigeants alliés ont payé un lourd tribut en sang et en trésors lorsqu’ils n’ont pas réussi à s’adapter. Le succès des conflits futurs nécessitera l’intégration des nouvelles technologies dans des stratégies gagnantes. La première étape consiste à rejeter l’idée selon laquelle rien ne change.

TX Hammes

Chercheur émérite, Centre de recherche stratégique, Université de la Défense nationale

RÉPONSES DE BIDDLE :

Les contraintes de longueur empêchent un débat approfondi, c’est pourquoi je me concentrerai sur quelques points clés.

Comme je l’ai expliqué dans mon article, l’artillerie est devenue plus meurtrière, mais à un rythme constant, continu et à peu près linéaire d’environ 0,05 victime supplémentaire pour cent obus par an depuis plus d’un siècle maintenant, en grande partie dû à des changements progressifs de calibre et de puissance. fusibles. Les données ne montrent aucune preuve que les drones ou l’amélioration de la précision aient provoqué des changements soudains dans le nombre de victimes.

Personne ne prétend que rien ne change. Les enjeux sont le rythme de changement dans la nature de la guerre et ses raisons. La guerre en Ukraine montre un changement progressif, car l’adaptation aux nouvelles technologies limite leur impact sur le champ de bataille.

Pensez aux drones. L’Ukraine dispose aujourd’hui de suffisamment de drones pour « envahir » les Russes sur des fronts clés si elle le souhaite. Mais les drones stimulent l’adaptation ; par exemple, les combattants peuvent contrer des essaims de drones bon marché en utilisant un brouillage omnidirectionnel, qui décourage l’essaimage. Sur YouTube, les téléspectateurs voient les missions de drones qui réussissent, pas celles qui échouent. Mais des études montrent que ces derniers sont désormais bien plus nombreux que les premiers. Le Royal United Services Institute, un groupe de réflexion britannique, estime que seule une mission sur trois réussit ; d’autres sources estiment ce chiffre à un sur sept à dix. Ces résultats ne signifient pas que les drones sont inutiles, mais ils ne reflètent pas l’impact transformationnel sur la guerre, ce qui expliquerait les changements simplement progressifs dans les résultats observés sur le champ de bataille.

Cela fait maintenant plus de 30 ans que les partisans de la transformation ont commencé à affirmer que la guerre est en train d’être révolutionnée. Pourtant, les résultats des batailles ne diffèrent encore que par degrés de ceux du passé. Est-ce vraiment la bonne façon d’envisager le changement militaire ?