Pourquoi le retrait anticipé de l’énergie charbonnière s’essouffle en Asie du Sud-Est
Au cours des dernières années, les transitions vers les énergies propres ont souvent placé la mise hors service anticipée des centrales électriques au charbon dans le cadre d’efforts plus vastes de décarbonation. Les centrales électriques au charbon fonctionnent depuis des décennies ; Ainsi, s’ils peuvent les fermer avant la fin de leur vie économique prévue, cela réduira les émissions tout en libérant de l’espace pour davantage d’investissements dans les énergies renouvelables.
En théorie, c’est une bonne idée. Dans la pratique, il existe de nombreux obstacles à la mise en œuvre et les initiatives de grande envergure en matière d’énergie propre, comme celle de l’Indonésie, Partenariat pour une transition énergétique juste (JETP), commencent seulement à les accepter. La réalité est que, pour des raisons qui auraient dû être évidentes, le retrait anticipé des centrales électriques au charbon s’avère très difficile.
Lorsque des promoteurs privés entrent sur un marché comme l’Indonésie ou le Vietnam et construisent des centrales électriques au charbon, ils ne le font généralement qu’après avoir d’abord signé un contrat à long terme avec le service public local. Ces contrats peuvent durer 25 ans ou plus et garantissent que le service public achètera de l’électricité au promoteur à un prix fixe sur une certaine période de temps.
Si un gouvernement souhaite mettre hors service une centrale électrique au charbon avant la fin de sa durée de vie utile, il doit d’abord modifier les termes de ce contrat. Sinon, pourquoi la direction, les investisseurs et les prêteurs qui ont potentiellement investi des milliards de dollars dans un projet en espérant qu’il fonctionnera et générera des rendements pendant 25 ans accepteraient-ils de le fermer plus tôt ?
Les services publics d’électricité peuvent simplement rompre les contrats et modifier les conditions unilatéralement. Mais les gouvernements des marchés émergents sont particulièrement désireux d’éviter cette option car ils craignent qu’elle décourage les investissements futurs s’ils sont connus comme des pays qui n’honorent pas les contrats.
Cela signifie que pour modifier les termes des contrats, il faut offrir aux actionnaires et à la direction des centrales électriques au charbon une incitation suffisamment attractive pour les inciter à fermer prématurément leurs centrales. La Banque asiatique de développement a créé un mécanisme appelé Mécanisme de transition énergétique ou ETM pour faire exactement cela.
Dès le départ, il était très difficile de savoir comment cela fonctionnerait réellement. Une option consistait pour l’ETM à refinancer la dette des centrales électriques au charbon privées à un taux d’intérêt inférieur. Des paiements d’intérêts plus faibles augmenteraient le résultat d’exploitation, ce qui signifie que les actionnaires pourraient être remboursés selon un calendrier accéléré et accepteraient ensuite de fermer l’usine plus tôt. En Indonésie, où le service public d’électricité PLN possède et exploite un important parc de centrales électriques au charbon, l’idée a été lancée de simplement compenser PLN en échange de la fermeture d’une partie de sa capacité de production de charbon.
Mais lorsque la feuille de route des investissements a été dévoilée pour le JETP indonésien, qui est un Fonds de 20 milliards de dollars des partenaires étrangers destinés à investir dans les énergies propres, le retrait anticipé des centrales électriques au charbon était presque entièrement absent. Il s’est avéré que presque aucun des partenaires et prêteurs étrangers du JETP n’était disposé à faire le nécessaire pour que ces accords se réalisent. De nombreux pays ont précisé que les engagements financiers pris dans le cadre du JETP ne peuvent pas être utilisés pour le retrait anticipé des centrales électriques au charbon. La proposition du PLN de fermer 4 000 MW de capacité au charbon d’ici sept ans a été pour l’essentiel rejetée et l’ETM négocie actuellement le retrait de deux centrales au charbon (une appartenant au PLN, l’autre à des promoteurs privés) d’une capacité combinée de 1 700 MW. Si tout se passe comme prévu, les usines cesseront leurs activités en 2037, quelques années seulement avant la date prévue. Cela ne semble guère changer la donne.
Alors pourquoi cette idée a-t-elle échoué ? La réponse évidente est que si les services publics ne sont pas disposés à rompre unilatéralement les contrats avec les propriétaires et la direction des centrales électriques au charbon, alors, pour provoquer une fermeture anticipée, quelqu’un doit les racheter. Décrivez-le dans le langage que vous voulez sur les transitions et la réduction des émissions, mais l’essentiel est que ces entités sont motivées par le profit et attendent un certain retour sur leur investissement. Si l’objectif est de réduire les émissions en fermant les installations plus tôt sans rompre le contrat, quelqu’un doit payer.
Face à cette réalité, presque personne n’a voulu payer. De nombreux prêteurs ont hésité parce qu’il est politiquement désagréable de voir distribuer de l’argent aux propriétaires de centrales électriques au charbon. Et même s’il y a peut-être eu des désaccords sur la manière dont PLN valorisait ses actifs lors de la détermination de l’indemnisation, le véritable casse-tête ici est que celui qui a eu l’idée de mettre hors service plus tôt les centrales électriques au charbon semble avoir fondamentalement mal compris ce qu’il proposait et ce qu’il faudrait pour traduire l’idée en réalité.
