Détroit effrayé | Affaires étrangères

Dans « Taiwan and the True Sources of Deterrence » (janvier/février 2024), Bonnie Glaser, Jessica Chen Weiss et Thomas Christensen affirment que Washington et Taiwan n’en font pas assez pour assurer Pékin de leurs intentions, sapant ainsi la dissuasion dans le monde. Détroit de Taiwan. Nous convenons que la dissuasion nécessite des menaces ainsi que des assurances, et nous soutenons leur appel au renforcement des défenses taïwanaises tout en poursuivant un dialogue accru entre les deux rives du détroit.

Mais les auteurs commettent plusieurs erreurs qui, ensemble, génèrent des recommandations politiques contre-productives. La première et la plus importante erreur est qu’ils prétendent que la Chine, les États-Unis et Taiwan sont pris dans un soi-disant dilemme sécuritaire. Un tel scénario se produit lorsqu’un État à l’esprit défensif tente de renforcer sa propre sécurité d’une manière qui, par inadvertance, fait en sorte qu’un autre État se sente moins en sécurité. Cette dynamique aboutit à une spirale croissante qui laisse les deux parties prêtes à la guerre.

La Chine et les États-Unis sont peut-être pris au piège d’un tel cercle vicieux, mais ce n’est certainement pas le cas de la Chine et de Taiwan. Les intentions de Pékin, notamment sous son dirigeant Xi Jinping, sont claires et sans équivoque : la Chine veut affirmer son contrôle politique sur Taiwan. Faire des concessions à un révisionniste déterminé comme Pékin ne fera qu’inviter à de nouvelles agressions. Au lieu de cela, des lignes rouges claires renforcées par des menaces crédibles de douleur inacceptable sont nécessaires. Taiwan n’a pas besoin de rassurer la Chine. Il faut qu’il fasse preuve de force.

Les auteurs établissent également une fausse équivalence. Ils font la suggestion courante mais illogique que les mesures politiques des États-Unis et de Taiwan – y compris les visites de hauts responsables américains à Taiwan et les gaffes rhétoriques de responsables américains qui décrivent accidentellement Taiwan comme un pays – sont en quelque sorte aussi préjudiciables à la paix entre les deux rives du détroit que les Chinois. belligérance. En réalité, c’est Pékin qui menace et mène des provocations militaires, notamment des exercices offensifs à grande échelle et des simulations de blocus, ainsi que des intrusions aériennes et navales massives.

Ces actions sapent et violent les accords qui encadrent le statu quo dans le détroit de Taiwan. Laisser entendre que les États-Unis et Taïwan doivent assumer la responsabilité de l’assurance ne fait que légitimer le discours préféré de la Chine selon lequel Pékin est innocent tandis que d’autres sont responsables des dommages causés aux relations entre les deux rives du détroit. Cela perd également l’intrigue. Le principal problème n’est pas la rhétorique errante des États-Unis ou de Taïwan, mais la menace croissante d’une violence chinoise bien réelle.

De plus, Washington a déjà essayé une approche « l’assurance d’abord ». Des décennies d’engagement économique, politique et même sécuritaire depuis les années 1990 n’ont pas réussi à apaiser les inquiétudes chinoises à l’égard de Taiwan. Au lieu de cela, ces politiques ouvrent la voie à une Chine militairement puissante qui viole de plus en plus les normes de sécurité internationale.

Des trois parties, la Chine est la moins contrainte et la plus en mesure de revenir sur ses engagements, et elle a conclu le moins d’accords contraignants. Il incombe donc à Pékin de donner l’assurance qu’il respectera les règles. Sans ces assurances, la réponse appropriée est la punition ou l’ostracisme. Washington pourrait soutenir une plus grande coordination militaire bilatérale avec Taiwan, ainsi qu’entre Taiwan et d’autres partenaires régionaux ; faire pression pour une plus grande internationalisation des questions de sécurité entre les deux rives du détroit ; et clarifier en outre que les États-Unis exigent une résolution pacifique du statut de Taiwan. Des conséquences conditionnelles et crédibles sont désormais essentielles pour encourager une politique chinoise moins belliqueuse.

Les erreurs d’analyse des auteurs sont importantes : un mauvais diagnostic du problème peut conduire à des solutions inappropriées, voire contre-productives. Dans ce cas, donner davantage d’assurances encouragera simplement Pékin à poursuivre son comportement menaçant.

Jusqu’à présent, la politique américaine a contribué à éviter un conflit entre les deux rives du détroit et, à ce titre, elle constitue un succès. Mais les fondements de l’approche de longue date de Washington à l’égard des relations entre les deux rives s’effondrent face à la puissance militaire et à l’agression croissantes de la Chine. En conséquence, Washington ne peut plus s’appuyer sur ses politiques existantes dans l’espoir que ce qui a fonctionné dans le passé portera ses fruits à l’avenir.

En cas de dilemme sécuritaire, les assurances peuvent en effet contribuer à apaiser les tensions tout en renforçant la dissuasion. Mais lorsque la dissuasion est nécessaire contre un rival déterminé et capable, les assurances qui ne sont pas réciproques peuvent rapidement se transformer en concessions. Ce faisant, une politique visant à désamorcer la situation ne servira qu’à apaiser.

Raymond Kuo

Politologue principal et directeur de la Taiwan Policy Initiative

Société RAND

Michael A. Hunzeker

professeur agrégé

Université George-Mason

Mark A. Christophe

Professeur affilié

Université George-Mason

GLASER, WEISS ET CHRISTENSEN RÉPONDENT :

Contrairement à ce qu’affirment Kuo, Hunzeker et Christopher, nous n’avons pas minimisé la menace croissante que Pékin fait peser sur Taiwan. Nous n’avons pas non plus préconisé une stratégie « d’assurance d’abord » qui offrirait des « concessions » pour apaiser Pékin, ni dresser une « fausse équivalence » en décrivant les dangers posés par Pékin, Washington et Taipei.

En fait, nous avons commencé notre essai en définissant le problème central de la région comme la menace croissante de Pékin envers Taiwan, et nous avons souligné l’importance du renforcement de la posture militaire des États-Unis et de Taiwan. Nous et d’autres avons proposé de telles prescriptions plus en détail ailleurs. Notre article s’est concentré sur les assurances qui doivent accompagner les améliorations militaires pour rendre la dissuasion plus efficace. Il est incorrect de qualifier notre approche de « l’assurance d’abord ».

Nous n’appelons à aucune concession et conseillons plutôt à Washington de renforcer la crédibilité de ses positions diplomatiques de longue date sur les relations à travers le détroit de Taiwan. Kuo, Hunzeker et Christopher semblent penser que ces approches étaient soit peu judicieuses, soit désormais dépassées. En fait, la politique américaine a remarquablement réussi à maintenir la paix pendant des décennies ; les nouvelles mesures militaires que nous jugeons nécessaires à des fins de dissuasion seront moins efficaces si Pékin estime qu’elles visent à renforcer une affirmation unilatérale d’indépendance de Taiwan ou à rétablir des relations diplomatiques formelles, voire une alliance entre l’île et les États-Unis. Une posture modérée sur les relations entre les deux rives du détroit est également essentielle pour permettre aux États-Unis d’établir une posture militaire plus dispersée et plus résiliente dans la région. Les alliés et partenaires asiatiques, comme le Japon, Les Philippines et la Corée du Sud seront probablement moins disposées à accorder à l’armée américaine l’accès accru dont elle a besoin si Washington ou Taipei, plutôt que Pékin, sont perçus comme compromettant la stabilité dans le détroit de Taiwan.

Kuo, Hunzeker et Christopher insistent sur le fait que nous qualifions à tort la situation à laquelle sont confrontés la Chine, Taiwan et les États-Unis de dilemme sécuritaire. Mais les menaces dissuasives nécessitent toujours des assurances, même avec des acteurs comme la Chine qui menacent de réviser le statu quo par la force, car eux aussi peuvent attaquer par peur. Après tout, les dilemmes en matière de sécurité n’existent pas dans des relations véritablement amicales et fondées sur la confiance. Les États-Unis n’ont jamais besoin de rassurer le Canada parce qu’ils n’ont aucune raison de le menacer.

Nos critiques ne précisent pas comment la politique américaine devrait changer pour garantir une dissuasion efficace. Peut-être pensent-ils que les États-Unis devraient prendre un engagement formel en matière de défense envers Taiwan ou le reconnaître diplomatiquement pour prévenir un conflit. Ils peuvent croire que Taïwan peut affirmer en toute sécurité son indépendance souveraine permanente tant qu’il dispose d’une puissance militaire suffisante pour dissuader Pékin d’attaquer. Si tel est le cas, ils ne sont pas seuls, mais nous ne sommes pas du tout d’accord.