How New Electoral Rules Shaped the Outcome of Thailand’s Election

Comment les nouvelles règles électorales ont façonné le résultat des élections en Thaïlande

Alors que la victoire de l’opposition aux élections générales du mois dernier en Thaïlande était en grande partie due à une large désaffection à l’égard du rôle de l’armée et de la couronne dans la politique, les résultats ont également été influencés par les modifications apportées aux règles régissant les élections. Bon nombre des modifications apportées aux règles de vote dans la Constitution de 2017 qui permettaient à Prayut Chan-o-cha, le chef du coup d’État de 2014, de rester Premier ministre après les élections de 2019 ont été annulées ou réformées, bien que le rôle clé de l’armée- nommé Sénat dans la sélection du premier ministre est resté.

Les prévisions préélectorales suggéraient que ces changements profiteraient aux plus grands partis – en particulier le parti d’opposition Pheu Thai – et, compte tenu de l’influence du gouvernement sur la Commission électorale thaïlandaise (CE), pourraient particulièrement favoriser les partis les plus conservateurs. En fin de compte, cependant, bon nombre de ces changements aux règles électorales ont eu des répercussions très différentes de celles prévues avant les élections.

Modifications des règles électorales

Le changement le plus notable par rapport aux élections de 2019 a été le passage d’un système à un seul à un système à deux bulletins. En 2019, les électeurs ont reçu un seul bulletin de vote et ont voté pour le numéro de leur candidat préféré; en choisissant leur candidat préféré dans leur circonscription, les électeurs votaient simultanément pour leur parti préféré – celui du candidat pour lequel ils avaient voté. Avec un seul vote, ils ont eu un impact sur qui a été élu dans la circonscription et sur la sélection des candidats parlementaires à partir de listes de partis «fermées» (listes avec des candidats classés par le parti dans l’ordre dans lequel ils seront sélectionnés). Dans un tel système, connu sous le nom de proportionnalité mixte, les députés sélectionnés par le vote de liste du parti compensent toute disproportion dans le vote de circonscription.

Cependant, en 2023, les électeurs pourraient diviser leur vote. Sur un bulletin de vote, ils ont voté pour leur candidat préféré tandis que sur un autre, leur parti préféré. Selon les termes des politologues et des théoriciens des jeux, les électeurs pourraient choisir leur véritable préférence pour le vote du parti et voter stratégiquement sur le vote de la circonscription. Voter stratégiquement sur ce dernier bulletin de vote pourrait impliquer de choisir le candidat préféré parmi les deux premiers susceptibles d’obtenir le plus de votes ; voter pour un candidat avec peu de choix de gagner serait considéré comme un « vote perdu ». Par exemple, un partisan du parti conservateur United Thai Nation Party (UTNP) qui vivait dans le nord-est moins conservateur, pourrait choisir l’UTNP pour le vote du parti, mais voter pour le favori de sa circonscription qu’il considérait comme le « moindre de deux maux ».

Les théories dominantes en sciences politiques prédisent que ces changements auraient aidé les petits partis en 2023, car leurs partisans pourraient voter pour un petit parti avec leur vote de liste de parti sans le « gaspiller ». Deux facteurs structurels, cependant, ont joué contre le système au profit des petits partis. Premièrement, le nombre de députés choisis par liste de parti est passé de 150 lors des élections de 2019 à seulement 100 en 2023, tandis que le nombre de députés choisis dans les circonscriptions est passé de 350 à 400.

Deuxièmement, le seuil qu’un parti devait atteindre pour obtenir un siège de liste de parti a été relevé. Ce dernier fait a été fortement débattu au parlement, les petits partis, en particulier, s’opposant au changement. En 2019, les 150 sièges de liste de parti ont été attribués pour que le pourcentage de sièges globaux qu’un parti détenait au parlement soit à peu près égal au pourcentage de son vote global. Par exemple, lors de cette élection, le parti Bhumjaithai a obtenu environ 10 % des voix et remporté 39 sièges de circonscription. Il s’est donc vu attribuer 12 sièges de liste de parti, de sorte que son pourcentage de députés dans l’ensemble était égal à ses 10 % des suffrages.

Lors de la même élection, le parti d’opposition Future Forward Party – le prédécesseur du Move Forward Party – n’a remporté que 31 sièges de circonscription, mais 17% des voix. Il a donc obtenu 50 sièges de liste de parti, de sorte que son nombre total de 81 sièges était à peu près égal à 17 % de tous les sièges. Au total, 26 partis étaient représentés à la Chambre (contre 18 en 2023), près de la moitié d’entre eux n’ayant remporté qu’un seul siège, tous au scrutin de liste.

Mais pour les élections de 2023, les sièges de liste de parti ont été choisis sans tenir compte du nombre de sièges de circonscription qu’un parti a remportés. La crainte exprimée à propos de ce changement est qu’il nuirait aux chances des petits partis. Mais, comme indiqué ci-dessus, un tel système permet également aux électeurs de voter selon leur véritable préférence avec leurs votes de liste de parti. L’UTNP, par exemple, n’a remporté que 9,48 % des voix de circonscription et seulement 23, soit 5,8 %, des sièges de circonscription, mais a remporté 12,6 % des voix de liste de parti, obtenant 13 sièges supplémentaires. Dans l’ensemble, l’UTNP a remporté 7,2 % des sièges à la Chambre des représentants. Assez ironiquement, Move Forward s’est bien comporté sous le nouveau système; le parti réformiste a remporté 25 % des voix dans la circonscription mais 28 % des sièges de circonscription. Il a remporté 38 % supplémentaires du vote proportionnel, ce qui lui donne 39 des 100 sièges de liste de parti et 151, soit 30 %, du total des sièges.

En vertu de la Constitution de 2017, les deux chambres du Parlement comprenant l’Assemblée nationale – y compris le Sénat de 250 membres nommés par les dirigeants du coup d’État militaire de 2014 – votent pour le Premier ministre, faisant passer la majorité requise de 251 voix à 376 voix. Si les petits partis avaient réussi et que la formule initialement proposée pour les élections de 2023 consistant à diviser le nombre total de votes de liste de parti par les 500 sièges au lieu de 100 avait été utilisée, Move Forward, le plus grand parti, aurait reçu environ 190 sièges au total, à la place. de seulement 151, tandis que le Pheu Thai aurait obtenu environ 144, au lieu de 141. Cela aurait mis les deux partis combinés à seulement 42 voix de moins que le nombre nécessaire pour sélectionner un Premier ministre, bien plus proche que les 84 voix dont ils ont besoin maintenant.

Un autre changement apporté au système électoral a été le nombre de personnes représentées par chaque membre du parlement et le remaniement des limites des circonscriptions. Début mars, le tribunal a décidé que les non-Thaïlandais, tels que les étrangers ayant une résidence permanente ou temporaire, ne seraient pas comptés, laissant chaque député représentant désormais 162 766 citoyens thaïlandais, au lieu de 165 226. Huit provinces ont été touchées par cette décision, quatre perdant un député et quatre autres en gagnant un.

Dans le même ordre d’idées, plusieurs partis ont contesté la variation de la représentation, certaines circonscriptions étant surreprésentées et d’autres sous-représentées. En réponse, la Cour administrative suprême a statué que la CE avait le droit de dessiner les districts et pouvait autoriser une variation de 10 % du nombre de Thaïlandais par député. En outre, certaines parties ont exprimé des inquiétudes concernant le remaniement de Bangkok par la CE, qui a regroupé des sous-districts non liés dans une seule circonscription plutôt que de regrouper des sous-districts du même district dans une zone de vote. Le redécoupage affecte les habitudes de vote en raison du gerrymandering ; néanmoins, Move Forward a presque balayé la capitale, remportant toutes les 33 circonscriptions de Bangkok sauf une.

Aller de l’avant avec le prochain gouvernement

Dans l’ensemble, si le Parti de l’avant (MFP) est clairement considéré comme le « vainqueur » de l’élection et obtiendra une première chance de former un gouvernement, le Parti Pheu Thai (PTP) a fait presque aussi bien. La perception compte, bien sûr, et la perception est que le PTP a fait pire que prévu ; pratiquement, cependant, il n’aura que 10 sièges de moins à la Chambre que le MFP. Cela signifie que le PTP insistera sur certains postes importants ; il a déjà revendiqué le poste de président de la Chambre, ce que le MFP a refusé.

Il existe des tensions inhérentes dans les objectifs et les philosophies des deux partis, le nouveau MFP valorisant ses idéaux fermes pour réformer radicalement le paysage politique thaïlandais et le PTP, fatigué des coups d’État, animé par un désir de pouvoir moins idéaliste. Ces objectifs contrastés sont encore compliqués par la dynamique du bloc ; si le MFP avait obtenu une pluralité de sièges beaucoup plus grande, comme il l’aurait probablement fait en vertu des règles électorales de 2019, il aurait davantage son mot à dire dans la prise de décision de la coalition, mais avec un allié politique qui a presque autant de prétentions à diriger le l’agenda du bloc, le MFP devra faire des compromis avec son partenaire PTP.

L’opposition reste actuellement assez loin du seuil de 376 sièges requis pour élire le chef du parti MFP, Pita Limjaroenrat, au poste de Premier ministre. Les six partis qui ont signé un pacte de coalition avec le MFP et le PTP fin mai n’apportent que 20 sièges au bloc MFP et, avec quelque 19 sénateurs qui ont annoncé leur soutien à la coalition, laissent l’opposition à 45 voix d’un National Majorité de l’Assemblée. Selon les règles électorales de l’élection précédente, les 334 sièges que le MFP et le PTP auraient probablement remportés combinés à ces 19 sénateurs leur auraient laissé seulement besoin de 23 membres supplémentaires de la coalition.

Comme lors des élections précédentes, l’opposition est confrontée à des défis sur plusieurs fronts, notamment la menace légale de dissolution, le contrôle de la CE et le veto du Sénat soutenu par l’armée. Et tout en suivant sa défaite retentissante, Prayut a fait des déclarations soutenant le droit des électeurs de déterminer leur leadership, l’histoire de la Thaïlande de 19 coups d’État et de 20 constitutions en moins d’un siècle pèse sur tous les efforts pour former un gouvernement et diriger efficacement. Bien que les plaintes des conservateurs auprès de la CE contre le MFP et le PTP aient été largement abandonnées, les décisions de justice à motivation politique utilisées pour évincer les partis anti-establishment du pouvoir – comme la destitution du Premier ministre Samak Sundaravej en 2008 – ne sont pas encore hors de propos. question. Surmonter ces obstacles élevés rend l’unité inter-blocs d’autant plus importante pour la coalition nouvellement formée du MFP.

A lire également