Comment les mesures réfléchies de la Cour peuvent aider l’Amérique à restreindre Israël

Gardant d’un œil le droit et l’autre de son pouvoir, la Cour internationale de Justice de La Haye a rendu une décision préliminaire en faveur de l’affirmation de l’Afrique du Sud selon laquelle l’attaque militaire israélienne sur Gaza peut vraisemblablement être qualifiée de génocide. Lors d’un vote presque unanime, le panel international de 17 juges de la Cour a ordonné qu’Israël fasse tout ce qui est en son pouvoir pour prévenir les actes de génocide, réprimer l’incitation au génocide au niveau national et garantir une aide humanitaire immédiate et efficace aux Palestiniens de Gaza.

Certains pourraient interpréter l’ordonnance de la CIJ comme une intervention juridique limitée qui rejette la principale demande de l’Afrique du Sud visant à obtenir une décision qui mettrait fin à la campagne dévastatrice d’Israël. Les juges ont même offert un rameau d’olivier au gouvernement israélien, soulignant clairement que toutes les parties au conflit à Gaza « sont liées par le droit humanitaire international » et appelant à la « libération immédiate et inconditionnelle » des plus de 100 otages israéliens toujours en détention. la garde du Hamas et d’autres groupes à Gaza.

Mais la décision de la Cour contient également une ambition cachée : elle défie tous les États – et en particulier les États-Unis – de prendre le droit international au sérieux à une époque de violence et de conflits croissants et de diminution de l’autorité des institutions juridiques internationales. En effet, à l’heure où les efforts de l’administration Biden pour limiter les dégâts causés par la guerre aux civils semblent s’essouffler, la Cour lui a jeté une bouée de sauvetage, une voie vers une nouvelle politique à l’égard du conflit, ancrée dans les normes internationales. La Maison Blanche devrait adopter la décision de la Cour, en la déployant comme un nouvel outil diplomatique pour mettre fin à l’opération militaire israélienne et forcer le Hamas à libérer les otages qu’il détient encore cruellement et de manière inadmissible à Gaza.

UN TERRAIN D’ENTREPRISE IMPORTANT

La décision du 26 janvier ne marque que le début du procès de la CIJ. La plainte de l’Afrique du Sud contre Israël impliquera probablement des années de litiges sur la compétence et le bien-fondé de l’allégation de génocide – un litige que la Cour a maintenant autorisé à poursuivre. En attendant, la façon dont les États-Unis et l’Europe réagissent à la décision de la Cour est plus importante que la décision elle-même. Si Washington et d’autres puissances occidentales se contentent de contourner le drapeau israélien, ils risquent de causer davantage de dommages au droit international et au soi-disant ordre international fondé sur des règles qu’ils ont adopté dans des affaires précédentes devant la CIJ, comme la plainte de l’Ukraine en 2022 contre l’agression de la Russie et la La Gambie revendique le génocide de 2019 contre le Myanmar pour le traitement réservé aux Rohingyas. Ils risquent également de s’aliéner davantage un grand nombre de gouvernements à travers le monde, y compris une grande partie des pays du Sud, qui ont soutenu la Cour dans le passé et qui soutiennent largement le cas sud-africain. En effet, une attaque rhétorique contre la décision de la Cour aurait des conséquences politiques intérieures pour le président américain Joe Biden alors qu’il entame une campagne électorale difficile, étant donné la désillusion généralisée de la communauté arabo-américaine qui a déjà résulté de l’adhésion apparemment inconditionnelle de l’administration à Israël depuis. Attaque du Hamas le 7 octobre.

Les enjeux sont particulièrement élevés compte tenu de la relative retenue de l’arrêt de la CIJ et du compromis qu’il propose. Un ordre plus agressif aurait grandement compliqué la réponse américaine. Par exemple, si le tribunal avait accédé à la demande de l’Afrique du Sud d’ordonner la fin des opérations militaires israéliennes, Israël et les États-Unis auraient presque certainement rejeté le tribunal et les mesures qu’il a adoptées. Bien que la lecture attentive du jugement par la présidente de la CIJ, Joan Donoghue, reflète la gravité de la situation à Gaza, elle l’a fait dans un langage tempéré, évitant certaines des évocations frappantes de destruction et de mort que l’Afrique du Sud a utilisées dans sa réclamation de 84 pages et dans ses trois heures de plaidoiries devant le tribunal à la mi-janvier. Alternativement, le tribunal aurait pu rejeter la prétention de l’Afrique du Sud et adopter l’indignation morale d’Israël selon laquelle il devait même répondre à l’allégation d’intention génocidaire suite aux atrocités du Hamas – une approche qui aurait été à l’encontre de l’inquiétude mondiale écrasante face aux pertes de vies humaines extraordinaires. à Gaza.

Au lieu de cela, comme la plupart des observateurs s’y attendaient, le tribunal a fondé son ordonnance sur les lettres noires et froides de sa propre loi. Il a soigneusement replacé sa propre jurisprudence dans le contexte d’affaires récentes de la CIJ traitant d’allégations de génocide et a émis six mesures dites préliminaires – la version judiciaire de l’injonction – qui n’ont brisé aucun nouveau fondement juridique et, en fait, ont réaffirmé les obligations d’Israël en vertu des lois internationales. loi. Sur chacune des principales questions préliminaires, le tribunal a suivi de près ses propres règles. S’appuyant sur le modèle d’affaires antérieures similaires, les juges ont convenu que l’Afrique du Sud avait satisfait à la faible charge de démontrer que le tribunal serait probablement compétent pour connaître d’une plainte pour génocide contre Israël, tout en soulignant que cette conclusion ne signifiait pas que le tribunal avait établi que des violations de la Convention sur le génocide ont effectivement eu lieu.

De manière plus explosive, et pourtant tout aussi ancrée dans la jurisprudence de la CIJ, la Cour a examiné une série de conclusions de l’ONU sur la dévastation à Gaza après plus de trois mois de campagne israélienne, concluant que les « droits revendiqués par l’Afrique du Sud et pour lesquels elle réclame protection, sont plausibles » – la barre basse que l’Afrique du Sud a dû franchir pour que le tribunal puisse prononcer des mesures provisoires. En lisant le jugement, Donoghue a également noté les déclarations de « hauts responsables israéliens » – notamment le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant et le président israélien Isaac Herzog – que l’Afrique du Sud et d’autres ont qualifiés de déshumanisants, voire de génocidaires. La Cour a répondu à l’allégation d’urgence de l’Afrique du Sud, une autre condition préalable de la jurisprudence, par sa déclaration peut-être la plus sérieuse : « Dans ces circonstances, la Cour considère que la situation humanitaire catastrophique dans la bande de Gaza risque sérieusement de se détériorer davantage avant que le le tribunal rend son jugement définitif.

L’ordonnance du tribunal est, malgré son apparente modération, accablante. Cela a permis aux poursuites judiciaires d’avancer sur l’affirmation de l’Afrique du Sud selon laquelle Israël commet un génocide à Gaza, plaçant ainsi une véritable épée de Damoclès non seulement contre Israël dans sa conduite future à Gaza, mais aussi contre ceux, comme les États-Unis, qui lui ont donné un tel soutien. Il a trouvé plausible l’affirmation de l’Afrique du Sud selon laquelle les droits des Palestiniens doivent être protégés contre les actes de génocide. Même le juge israélien nommé à la Cour, le juge Aharon Barak, s’est joint aux exigences selon lesquelles Israël doit empêcher l’incitation publique et directe au génocide et prendre « des mesures immédiates et efficaces » pour permettre l’aide humanitaire. Il s’agit de conséquences très graves qui reflètent les préoccupations juridiques mondiales concernant la situation humanitaire à Gaza.

Dans le même temps, le pouvoir de la décision du tribunal réside dans les efforts minutieux des juges pour l’isoler du langage politique ou militant et l’ancrer dans un précédent juridique. Et la décision substantielle de la Cour de ne pas rechercher ce qu’elle n’a véritablement aucun pouvoir d’imposer sans le soutien du Conseil de sécurité de l’ONU – la fin de l’opération militaire israélienne – donne d’autant plus d’importance aux mesures qu’elle a réclamées. Les ordonnances lient les parties, comme le note le tribunal. Mais ce que la Cour exige, en réalité, c’est qu’Israël respecte ce que beaucoup reconnaissent déjà comme ses obligations existantes au titre de la Convention sur le génocide.

CE QUE WASHINGTON DOIT FAIRE

Dans les semaines qui ont précédé la décision de la Cour du 26 janvier, les États-Unis se sont joints à Israël pour qualifier le cas sud-africain de sans fondement. Les États-Unis pourraient faire valoir cet argument devant les tribunaux, s’ils en décident ainsi, en tant qu’intervenant dans l’affaire à mesure que celle-ci progresse. Mais la question soulevée par la décision préjudicielle de la CIJ est différente. L’administration Biden est désormais confrontée à un dilemme aigu qui ne peut être résolu par des déclarations superficielles sur la nécessité d’un accès humanitaire à Gaza. Le défi lancé par la Cour aux États-Unis est que la géopolitique ne peut à elle seule être le moyen de mettre fin au conflit. Le droit international doit jouer un rôle crucial et les obligations juridiques ont un sens. En outre, si les États-Unis ne respectaient pas ces normes juridiques presque universellement reconnues, cela porterait gravement atteinte à leur propre légitimité en tant que leader d’un ordre mondial fondé sur des règles.

La Cour a donné aux États-Unis et à l’Europe un nouvel outil pour exiger qu’Israël change son approche à Gaza. La décision offre à l’administration Biden l’occasion d’exprimer son profond mécontentement, soutenu par le droit international, face à la rhétorique déshumanisante émanant des membres du cabinet de droite israélien. Et cela donne à Washington l’occasion de faire pression sur le Premier ministre Benjamin Netanyahu pour qu’il fasse plus que simplement réaffirmer les objectifs d’Israël d’« éradiquer » le Hamas et de demander des comptes à ceux de sa coalition et de l’armée qui utilisent un langage de destruction de Gaza et de sa population palestinienne. .

Mais plus encore, les États-Unis devraient répondre à cette décision en reconnaissant le point fondamental selon lequel Israël a l’obligation de prévenir les actes qui peuvent être qualifiés de génocidaires. L’administration n’a pas besoin de partager le point de vue de l’Afrique du Sud selon lequel les actes israéliens sont en fait un génocide – un point de vue que la CIJ elle-même n’a pas soutenu et ne pourrait finalement pas soutenir. Mais il faut tenir compte du fait que le tribunal, dans une décision soutenue par une écrasante majorité, a exprimé de sérieuses préoccupations juridiques concernant les actions israéliennes. Même s’ils soutiennent le droit d’Israël à l’autodéfense, les États-Unis peuvent soutenir les exigences de la Cour en faveur de mesures concrètes israéliennes pour prévenir et punir la violence contre les civils à Gaza et la destruction généralisée des infrastructures qui rendent Gaza vivable.

Les États-Unis ne sont pas de simples spectateurs, que ce soit de l’action militaire israélienne ou de l’application du droit international. En effet, Washington a déployé le pouvoir de l’autorité de la CIJ dans le passé, lançant l’utilisation de la Cour dans l’ère moderne pour une justice internationale en temps réel lorsqu’il a déposé une plainte auprès de la CIJ contre l’Iran en 1979, exigeant qu’il libère les otages américains détenus à la CIJ. Ambassade américaine à Téhéran. Le tribunal a donné aux États-Unis l’occasion de réaffirmer cet engagement historique, et l’administration Biden devrait la saisir.