Ce qui attend le Bangladesh

Les autorités de l’Université de Dhaka ont annulé une discussion sur les récents changements apportés au programme national quelques heures seulement avant qu’elle ait lieu le 13 décembre, après avoir apparemment reçu un appel d’un « endroit spécial »..» Le responsable, professeur à l’université, a défendu cette décision en affirmant que les panélistes étaient soupçonnés de discuter de sujets « anti-gouvernementaux ». Ceux-ci « ne peuvent pas être autorisés » à l’université, a-t-il déclaré.

Ceux qui connaissent le concept de « police de la pensée » trouveront d’étranges similitudes avec la situation au Bangladesh. Cette tendance inquiétante consistant à refuser d’écouter les arguments autres que ceux qui soutiennent le régime, même dans les limites du monde universitaire, est l’un des nombreux symptômes observés dans les régimes totalitaires.

Dans quelques semaines, le Bangladesh votera lors d’élections profondément entachées d’irrégularités. La Ligue Awami (AL), au pouvoir, semble prête à resserrer son emprise autoritaire sur le pouvoir lors d’élections déséquilibrées boycottées par la principale opposition, le Parti nationaliste du Bangladesh (BNP). À l’approche des élections, il existe une crainte palpable de voir l’AL adopter un régime totalitaire dans les mois à venir.

Le mathématicien italien Umberto Eco, qui a grandi à l’époque du dictateur fasciste Mussolini, a écrit un essai quand il avait 10 ans expliquant pourquoi les Italiens devraient mourir pour la gloire de Mussolini et le destin immortel de l’Italie. Sa réponse fut affirmative et il remporta le premier prix du concours.

Cette histoire nous amène à Carl Friedrich et Zbigniew Brzezinski, qui ont soutenu que la principale différence entre l’autocratie et le totalitarisme est que l’autocratie est définie par des interdictions, c’est-à-dire la compréhension de ce que les gens ne doivent pas faire, alors que le totalitarisme inclut à la fois des interdictions et des impératifs ou des comportements prescrits. c’est-à-dire la compréhension non seulement de ce qu’ils ne devraient pas faire, mais aussi de ce qu’ils devraient faire. Ainsi, en plus de la répression dans les États autoritaires, dans les États totalitaires, la mobilisation des masses pour qu’elles suivent sans conteste les comportements prescrits par l’État est cruciale.

Que nous apprend cette distinction conceptuelle entre régimes autoritaires et totalitaires sur le Bangladesh ?

Au Bangladesh, critiquer le Premier ministre Sheikh Hasina, même sur les réseaux sociaux, est souvent criminalisé. Son père, Cheikh Mujibur Rahman, le père fondateur du Bangladesh, est considéré comme le « souverain éternel » et insensible aux critiques. Une nouvelle loi qui remplace la draconienne loi sur la sécurité numérique prévoit une peine de 5 ans de prison et 90 000 dollars d’amende pour quiconque critique le père de Hasina ou la version du régime de « l’esprit de la guerre de libération ».

Mais au-delà des mesures répressives, il y a un effort continu pour mobiliser une nouvelle société de masses soumises. Comme Umberto Eco, 10 ans, les enfants du Bangladesh sont obligés de participer chaque année à des concours – essais, dessins, récitations – sur la vie et les contributions de Cheikh Mujibur Rahman, et les gagnants reçoivent des livres sur lui en guise de prix.

Il est obligatoire pour chaque école et collège d’organiser ces compétitions et les hauts responsables de l’éducation doivent veiller à ce qu’elles aient lieu. L’un de ces arrêtés officiels du ministère de l’Éducation stipule (section 2.4) : « Les autorités compétentes des établissements d’enseignement vérifieront si les établissements d’enseignement adoptent les programmes d’activités et les observent en conséquence. » En outre, en 2022, le gouvernement a publié un journal officiel déclarant « Joy Bangla » (Victoire du Bangla), le slogan politique du parti au pouvoir, comme le slogan national que les étudiants doivent scander après les assemblées quotidiennes dans les établissements d’enseignement.

L’État bangladais restreint non seulement les voix dissidentes, mais prescrit également des comportements à sa population. Le professeur Arild Engelsen Ruud, de l’Université d’Oslo, a expliqué la croissance d’une religion civile basée sur le culte du Cheikh Mujibur Rahman, considéré comme une entité sacrée. Le moindre indice de diffamation à son image peut activer toute la machinerie étatique contre quiconque le diffame. Cela sert les intérêts du parti au pouvoir et fait partie d’un jeu de pouvoir, selon Ruud.

L’AL est-elle donc un parti totalitaire, et si oui, quel est son rôle ? L’analyse des partis totalitaires effectuée par le politologue CW Cassinelli apporte des réponses à ces deux questions.

Cassinelli a fait valoir que même si l’objectif principal d’un régime totalitaire est de maximiser le pouvoir sur autant d’aspects de la vie du plus grand nombre de personnes possible, il n’a pas nécessairement besoin d’un parti pour le faire, car les agences d’État peuvent servir cet objectif. Au lieu de cela, le rôle des partis dans les États totalitaires est de créer une façade pour les dirigeants totalitaires, qui ne peuvent être tenus pour responsables par aucune organisation, masquant ainsi la véritable structure du pouvoir et les mécanismes des agences d’État.

Le cas de Shamsuzzaman, journaliste du quotidien bengali Prothom Alo, arrêté en mars 2023 pour avoir couvert la vie chère au Bangladesh, est révélateur. Le journaliste a été arrêté par les forces de l’ordre le 29 mars à 4 heures du matin à son domicile, après qu’un responsable de la jeunesse d’AL ait porté plainte contre lui deux heures plus tôt. Il a été présenté au tribunal après 30 heures.

Le ministre de l’Intérieur du Bangladesh, Asaduzzaman Khan Kamal, a par la suite justifié l’action nocturne de la police contre le journaliste dans les deux heures suivant le dépôt du dossier, affirmant que la police n’avait suivi que les procédures légales depuis le dépôt d’une plainte contre le journaliste. Par la suite, le Premier ministre Hasina a déclaré Prothom Alo « ennemi du peuple » pour avoir dénoncé la forte inflation alimentaire dans le pays.

Ainsi, pendant que l’État fait ce qui doit être fait, le parti crée une façade pour le régime.

Il est largement admis que le Bangladesh est une « autocratie électorale » et a sombré dans l’autoritarisme. L’organisme de surveillance mondial de l’espace civique, Civicus, a abaissé la note du pays à « fermé ».

Pendant ce temps, les récents développements au Bangladesh suggèrent que l’État tient en otage les couches les plus vulnérables de la société – les personnes âgées, les personnes handicapées et les communautés marginalisées., car les dirigeants de l’AL menacent à plusieurs reprises de bloquer leurs allocations s’ils ne votent pas pour le candidat de l’ALs. La crainte qu’après les élections le Bangladesh ne se transforme en un État totalitaire à part entière s’accentue.