Pourquoi le RSS se distancie-t-il du BJP ?

Le parti Bharatiya Janata (BJP) au pouvoir en Inde et son mentor idéologique, le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), ont intensifié leurs efforts pour renforcer l'image du RSS en tant qu'organisation culturelle et se présenter comme des entités distinctes.

Dans une récente interview publiée dans Indian Express, JP Nadda, président national du BJP, s'est donné beaucoup de mal pour faire du RSS une organisation apolitique distincte du BJP. Le « RSS est une organisation culturelle et nous sommes une organisation politique », a déclaré Nadda, ajoutant que le RSS a « une expérience d’un siècle dans le travail sur les questions socioculturelles ».

Distinguant le travail effectué par le BJP et le RSS, Nadda a souligné que leurs « domaines de travail (sont) très clairement établis » : «WOh idéologiquement apna kaam karte hain, hum apna» (Ils font leur travail idéologique, nous faisons le nôtre). Avec le développement des capacités du BJP, il « se gère tout seul », a déclaré Nadda, soulignant que « nous gérons nos propres affaires à notre manière ». En substance, le chef du BJP faisait valoir que le RSS n'est pas impliqué dans le travail politique du BJP.

Quelques jours plus tard, Ram Madhav, membre exécutif du RSS et ancien porte-parole du BJP, réitérait dans un article le caractère apolitique du RSS. Le RSS se concentre sur les « activités d’édification de la nation » et non sur la politique, a-t-il écrit, soulignant que, à l’exception des élections générales de 1977 et de 2014, lorsque le RSS était convaincu de la nécessité de s’impliquer dans la prospection des partis, il « est resté à l’écart ». de la politique active.

Ce que les deux dirigeants ont dit n’est rien que le RSS et le BJP n’aient déjà affirmé. Le RSS a toujours affirmé qu'il était une organisation culturelle et qu'il n'avait ni objectifs politiques ni activités politiques. Le RSS nie avoir quoi que ce soit à voir avec la politique, les décisions ou l'élaboration des politiques du BJP, ou avec les efforts électoraux du BJP. Cependant, les dirigeants du RSS et du BJP semblent avoir récemment lancé une campagne concertée pour faire passer ce message haut et fort.

Au cours de la campagne en cours pour les élections générales indiennes, les dirigeants du BJP et du RSS « se sont efforcés de faire croire aux gens que le RSS est une organisation « apolitique » et « culturelle » qui n'a rien à voir avec les efforts électoraux du BJP ou avec ses activités. processus de prise de décision », a déclaré Dhirendra K. Jha, auteur de « Shadow Armies: Fringe Organizations and Foot Soldiers of Hindutva », au Diplomat.

Fondé en 1925 pour « organiser l'ensemble de la société hindoue » en développant le caractère individuel et en inculquant « la discipline et la conscience sociale », le RSS est l'organisation mère du Sangh Parivar (littéralement la famille RSS), qui est un regroupement d'organisations comprenant le RSS, le BJP, Vishwa Hindu Parishad, Bajrang Dal, Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad (ABVP), Bharatiya Mazdoor Sangh (BMS), etc.

Bien que ces organisations aient apparemment des fonctions principales déclarées différentes – le BJP, par exemple, a été créé en tant que parti pour participer aux élections et accéder au pouvoir politique, et le BMS et l’ABVP pour organiser respectivement les travailleurs et les étudiants – elles travaillent en tandem pour atteindre leurs objectifs. objectifs. Ainsi, des militants de tous les électeurs de Parivar ont participé à la démolition de la mosquée Babri à Ayodhya le 6 décembre 1992 et au pogrom anti-musulman au Gujarat en 2002.

Jha a décrit le Parivar comme « une organisation semblable à une hydre à plusieurs têtes dans laquelle on ne peut faire une distinction (entre les différentes organisations constituantes) qu'au niveau de la direction ; le corps principal est le même.

Pendant les élections, l'ensemble du Parivar, « y compris le RSS, se transforme en une gigantesque machine électorale », a déclaré Jha, avec « les cadres disciplinés et extrêmement intolérants du RSS fournissant le point d'ancrage du BJP – du travail au niveau des isoloirs partout où il se trouve ». ils sont là pour relancer des questions polarisantes pour les bénéfices électoraux du BJP. Selon Jha, « un réseau de hauts responsables du RSS au sein du BJP agissent en tant que représentants de l'organisation mère, surveillant, dirigeant et guidant l'approche du parti sur toutes les questions majeures ».

Le RSS nie toute activité politique. S'il reconnaît participer aux campagnes électorales, l'objectif est de « sensibiliser les électeurs » aux « valeurs culturelles et aux problèmes sociaux qui affligent notre société », indique RSS. pracharak (propagandiste) à Bengaluru a déclaré au Diplomat.

« Nous discutons de questions 'culturelles', comme la construction du temple Ram », a-t-il déclaré, insistant sur le fait que la démolition de la mosquée et la construction ultérieure du temple sur le site d'Ayodhya sont des « questions culturelles ». Il a déclaré catégoriquement que les travailleurs du RSS « ne sollicitent des votes pour aucun parti, y compris le BJP ». Au mieux, « nous pouvons parler de l’importance d’avoir un gouvernement qui protège nos valeurs culturelles », a-t-il déclaré.

Pourquoi le RSS nie-t-il toute implication dans l’activité politique ? Pourquoi tient-elle à maintenir une façade culturelle ? Les raisons remontent aux événements de 1948-1949.

Suite à l'assassinat du Mahatma Gandhi par un fonctionnaire du RSS en janvier 1948, le RSS fut interdit par le gouvernement central. Selon Jha, le RSS « voulait désespérément échapper à l’interdiction » et s’est donc engagé à fonctionner uniquement comme une organisation culturelle et à ne pas s’engager dans la politique. La constitution du RSS le mentionne spécifiquement ; L’article 4 stipule : « Le Sangh, en tant que tel, n’a pas de politique et se consacre uniquement au travail culturel. »

S'étendre au-delà du « travail culturel » donnerait non seulement l'impression que le RSS viole sa propre constitution, mais aussi, sur le plan juridique, cela placerait le RSS dans « une position très faible », a souligné Jha. Cela pourrait même « attirer l’action du gouvernement, au cas où et à chaque fois qu’il y aurait un changement de régime ».

Selon Jha, traditionnellement, la direction du RSS a maintenu « une ambiguïté dans ses relations avec le BJP », ce qui l’a aidé à projeter une « image d’un corps culturel apolitique ».

Cependant, au cours de la dernière décennie de gouvernement du BJP, l’ambiguïté de cette relation, qui fournissait auparavant au RSS une « couverture de sécurité », a diminué. Avec l'érosion de la « couverture sécuritaire », le noyau politique du RSS est exposé, laissant le groupe vulnérable aux attaques de l'opposition et à l'action du gouvernement, a déclaré Jha.

Le BJP devrait remporter les élections générales et revenir au pouvoir pour la troisième fois consécutive. Toutefois, la possibilité d’une arrivée au pouvoir du bloc d’opposition indien ne peut être totalement exclue. Dans ses discours, le chef du Congrès Rahul Gandhi a souvent assimilé le BJP au RSS, et plusieurs politiciens du bloc INDIEN ne semblent pas opposés à l'interdiction du RSS s'ils accédaient au pouvoir. La possibilité d’une action gouvernementale a déstabilisé le RSS.

Selon Jha, « l’ensemble de l’exercice mené par Nadda et Madhav vise donc à restaurer la « couverture de sécurité » du RSS en soulignant à nouveau l’ambiguïté de la relation RSS-BJP.

Certains ont interprété les remarques de Nadda distinguant le RSS du BJP comme une « déclaration virtuelle d'indépendance du BJP par rapport au RSS », une déclaration publique selon laquelle le BJP « n'a plus besoin de la main du patriarche ». De telles interprétations ont déclenché des spéculations sur une rupture entre le RSS et le BJP.

Bien que le RSS et le BJP aient des divergences et que les relations entre Modi et le chef du RSS, Mohan Bhagvat, soient tendues, le Parivar ne envisage pas de scission. En effet, la manière dont les dirigeants du BJP et du RSS sont passés à l’action pour assurer une « couverture de sécurité » au RSS suggère qu’il s’agit toujours d’une seule famille.