Victoire pour l’Ukraine, démocratie pour la Russie

Le régime du président russe Vladimir Poutine vit en sursis. Le cours de l’histoire tourne, et tout, des avancées de l’Ukraine sur le champ de bataille à l’unité et à la détermination durables de l’Occident face à l’agression de Poutine, indique que 2023 sera une année décisive. Si l’Occident tient bon, le régime de Poutine s’effondrera probablement dans un proche avenir.

Pourtant, certains des principaux partenaires de l’Ukraine continuent de résister à fournir à Kiev les armes dont elle a besoin pour donner le coup de grâce. L’administration du président américain Joe Biden en particulier semble avoir peur du chaos qui pourrait accompagner une défaite décisive du Kremlin. Il a refusé d’envoyer les chars, les systèmes de missiles à longue portée et les drones qui permettraient aux forces ukrainiennes de combattre leurs assaillants, de récupérer leur territoire et de mettre fin à la guerre. La fin du régime tyrannique de Poutine changera en effet radicalement la Russie (et le reste du monde) – mais pas de la manière dont la Maison Blanche le pense. Plutôt que de déstabiliser la Russie et ses voisins, une victoire ukrainienne éliminerait une puissante force revancharde et renforcerait la cause de la démocratie dans le monde.

Les Russes pro-démocratie qui rejettent le régime totalitaire de Poutine, groupe auquel appartiennent les auteurs, font ce qu’ils peuvent pour aider l’Ukraine à libérer tous les territoires occupés et à restaurer son intégrité territoriale conformément aux frontières internationalement reconnues de 1991. Nous prévoyons également pour le lendemain de Poutine. Le Comité d’action russe, une coalition de groupes d’opposition en exil que nous avons cofondée en mai 2022, vise à garantir que l’Ukraine soit équitablement indemnisée pour les dommages causés par l’agression de Poutine, que tous les criminels de guerre soient tenus responsables et que la Russie soit transformée d’une dictature voyou à une république fédérale parlementaire. En d’autres termes, la fin imminente du règne de Poutine n’est pas à craindre ; il faut l’accueillir à bras ouverts.

CRAINTES INFONDÉES

Les efforts de Poutine pour restaurer l’empire perdu de la Russie sont voués à l’échec. Le moment est donc venu pour une transition vers la démocratie et une dévolution de pouvoir aux niveaux régionaux. Mais pour qu’une telle transformation politique ait lieu, Poutine doit être vaincu militairement en Ukraine. Une défaite décisive sur le champ de bataille percerait l’aura d’invincibilité de Poutine et l’exposerait comme l’architecte d’un État défaillant, rendant son régime vulnérable aux contestations de l’intérieur.

L’Occident, et surtout les États-Unis, est capable de fournir le soutien militaire et financier pour précipiter l’inévitable et propulser l’Ukraine vers une victoire rapide. Mais l’administration Biden ne s’est toujours pas concertée autour d’une fin de partie claire pour la guerre, et certains responsables américains ont suggéré que Kiev devrait envisager d’abandonner une partie de son territoire à la recherche de la paix, des suggestions qui ne sont pas rassurantes. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a clairement indiqué que le peuple ukrainien n’accepterait jamais un tel accord. Toute concession territoriale faite à Poutine conduira inévitablement à une autre guerre sur la route.

À l’origine de la réticence de Washington à fournir les armes nécessaires se trouve la crainte des conséquences potentielles d’une défaite décisive de la Russie en Ukraine. De nombreux membres de l’administration Biden pensent que la chute de Poutine pourrait déclencher l’effondrement de la Russie, plongeant l’État doté d’armes nucléaires dans le chaos et renforçant potentiellement la Chine.

L’agression de Poutine a révélé l’instabilité inhérente à son modèle de gouvernement.

Mais ces craintes sont exagérées. Le risque d’un effondrement russe est bien sûr réel. Mais elle est plus grande avec Poutine au pouvoir – poussant le pays dans une direction toujours plus centralisée et militarisée – qu’elle ne le serait sous un régime fédéral démocratique. Plus le régime actuel reste au pouvoir, plus le risque d’une rupture imprévisible est grand. L’agression de Poutine a révélé l’instabilité inhérente à son modèle de gouvernement, qui repose sur la nécessité d’affronter des ennemis étrangers. La mafia du Kremlin, ayant fait de la Russie un terrain d’étape pour ses plans militaires, a déjà menacé d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine. Ce n’est donc pas l’effondrement du régime de Poutine que Washington doit craindre, mais sa survie.

Pendant près de deux décennies, certains experts occidentaux ont affirmé que le peuple russe n’acceptera jamais la démocratie et que la Russie est vouée au revanchisme. En effet, la propagande de Poutine a réussi à instiller dans une partie importante de la société russe l’idée que les valeurs occidentales sont entièrement étrangères à la Russie. Mais l’intégration économique avec l’Occident a permis à d’autres pays de surmonter un héritage fasciste. Et une intégration plus profonde avec l’Europe, associée à l’assouplissement conditionnel des sanctions occidentales, pourrait aider la Russie à faire de même.

Au lendemain de la défaite militaire de Poutine, la Russie devrait choisir : soit devenir un vassal de la Chine, soit commencer à réintégrer l’Europe (après avoir d’abord justement indemnisé l’Ukraine pour les dommages infligés pendant la guerre et puni les coupables de crimes de guerre). Pour la majorité des Russes, le choix en faveur de la paix, de la liberté et de l’épanouissement serait une évidence – et rendu encore plus évident par la reconstruction rapide de l’Ukraine.

ESPOIR SUR LA PEUR

La défaite militaire de Poutine aiderait à catalyser une transformation politique en Russie, permettant à ceux qui recherchent un avenir meilleur de démanteler l’ancien régime et de forger une nouvelle réalité politique. Le Le Comité d’action russe a élaboré un modèle pour cette transformationvisant à reétablir l’État russe « sur les principes de l’État de droit, du fédéralisme, du parlementarisme, d’une séparation claire des pouvoirs et de la priorité accordée aux droits de l’homme et aux libertés par rapport aux « intérêts de l’État » abstraits. « Notre vision est que la Russie devienne une république parlementaire et un État fédéral avec seulement des pouvoirs centralisés limités (ceux nécessaires pour mener la politique étrangère et de défense et protéger les droits des citoyens) et des gouvernements régionaux beaucoup plus forts.

Y arriver prendra du temps. Dans les deux ans suivant la dissolution du régime de Poutine, les Russes éliraient une assemblée constituante pour adopter une nouvelle constitution et déterminer un nouveau système d’organismes régionaux. Mais à court terme, avant que cette assemblée puisse siéger, un conseil d’État de transition doté de pouvoirs législatifs serait nécessaire pour superviser un gouvernement technocratique temporaire. Son noyau serait composé de Russes attachés à l’État de droit, ceux qui ont désavoué publiquement la guerre de Poutine et son régime illégitime. La plupart ont été contraints à l’exil, où nous avons été libres de nous organiser et de créer une société civile virtuelle par contumace. De tels préparatifs nous permettront d’agir rapidement et de travailler avec les puissances occidentales dont le nouveau gouvernement russe aura besoin de la coopération pour stabiliser l’économie.

Immédiatement après avoir pris le pouvoir, le Conseil d’État conclurait un accord de paix avec l’Ukraine, reconnaissant les frontières du pays de 1991 et le dédommagant à juste titre des dommages causés par la guerre de Poutine. Le conseil d’État rejetterait également formellement la politique impériale du régime de Poutine, tant en Russie qu’à l’étranger, notamment en cessant tout soutien formel et informel aux entités pro-russes dans les pays de l’ex-Union soviétique. Et cela mettrait fin à la longue confrontation de la Russie avec l’Occident, passant à la place à une politique étrangère basée sur la paix, le partenariat et l’intégration dans les institutions euro-atlantiques.

Les États-Unis ne peuvent pas laisser leurs craintes entraver les espoirs de l’Ukraine.

Sur le front intérieur, le conseil d’État commencerait à démilitariser la Russie, réduisant la taille des forces armées et par extension le coût de leur entretien. Cela dissoudrait également les organes de l’État policier de Poutine, y compris le Service fédéral de sécurité répressif et le Centre de lutte contre l’extrémisme, et abrogerait toutes les lois répressives adoptées sous le règne de Poutine. Tous les prisonniers politiques seraient libérés et pleinement réhabilités, et un programme d’amnistie plus large serait adopté pour réduire le nombre total de prisonniers en Russie.

Au niveau fédéral, le conseil d’État poursuivrait la lustration, menant des enquêtes ouvertes et approfondies sur d’anciens fonctionnaires pour disqualifier les responsables des abus du régime précédent. En outre, il liquiderait tous les partis politiques et organisations publiques qui ont soutenu l’invasion de l’Ukraine, afin qu’ils ne puissent pas interférer avec la construction d’une nouvelle Russie. Dans le même temps, le conseil libéraliserait les lois électorales, simplifierait le processus d’enregistrement des partis politiques et supprimerait les restrictions de l’ère Poutine sur les rassemblements, les grèves et les manifestations.

Le conseil d’État entamerait également le processus de décentralisation du pays, transférant de larges pouvoirs aux régions, y compris dans le domaine budgétaire. De telles réformes affaibliraient le centre impérial tout-puissant de la Russie : si le gouvernement fédéral n’a pas le contrôle total des finances de l’État, alors il n’aura pas les moyens de se lancer dans des aventures militaires.

Enfin, le conseil veillerait à ce que les criminels de guerre et les hauts fonctionnaires du régime de Poutine soient tenus responsables. Les responsables des pires crimes de guerre seraient jugés par un tribunal international, et la Russie elle-même jugerait le reste. Pour ce faire, il lui faudrait tracer une ligne claire entre les criminels de guerre et les anciens agents du régime, en proposant diverses formes de compromis avec ces derniers pour mieux assurer une transition pacifique.

C’est un moment décisif pour l’Ukraine. Biden peut inverser la tendance en faveur de Kiev en étayant ses déclarations de soutien par la livraison de chars et d’armes à longue portée. Il peut également accélérer la chute du régime de Poutine, ouvrant la possibilité d’un avenir démocratique pour la Russie et démontrant au monde la folie de l’agression militaire. Les États-Unis ne peuvent pas laisser leurs craintes entraver les espoirs de l’Ukraine.