Un véritable Empire du Milieu : pourquoi la politique étrangère de l’Inde est-elle si stable ?

Après le début de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine fin février 2022, pratiquement aucun homme politique indien n’a appelé son pays à dénoncer les actions de Moscou, et encore moins à changer complètement le cours de la politique étrangère indienne. L’une des rares exceptions était Shashi Tharoor, l’un des hommes politiques les plus importants du plus grand parti d’opposition du pays, le Congrès national indien. Dans les pages du quotidien The Hindu, Tharoor a appelé son gouvernement à condamner l’invasion russe.

Cependant, un an plus tard, en mars 2023, lors de sa participation au dialogue annuel Raisina, Tharoor a déclaré que si son parti avait été au pouvoir, il aurait globalement conservé la même attitude envers Moscou que le parti Bharatiya Janata (BJP) au pouvoir. .

Plus important encore, en septembre 2023, Rahul Gandhi, le chef du Congrès, a dit à peu près la même chose. Interrogé au Club de la Presse de Bruxelles sur la question des importations indiennes de pétrole brut russe, Gandhi a déclaré que « l’opposition, dans l’ensemble, serait d’accord avec la position actuelle de l’Inde (du gouvernement indien) sur le conflit (en Ukraine)… Nous avons une relation avec la Russie.

Cela nous amène à une question cruciale : alors que les changements de gouvernement indien entraînent de nombreux changements dans la politique intérieure, pourquoi ne déclenchent-ils pas des changements révolutionnaires dans la politique étrangère de New Delhi ?

La première réponse à cette question serait intellectuellement plutôt paresseuse : les États plus forts et plus stables conservent par défaut une politique étrangère plus stable (avec des exceptions notables, bien sûr). En termes simples, lorsqu’un pays est plus fort et que ses gouvernements sont plutôt stables, il est plus difficile pour les acteurs extérieurs d’influencer le cours de leur politique étrangère. Dans les États plus faibles et instables, nous assistons souvent à des divisions entre partis lorsqu’il s’agit de savoir quel pays devrait être le principal partenaire de cette nation. Bien qu’il s’agisse souvent d’une simplification grossière, dans une petite nation, il existe parfois un parti pro-A et un parti pro-B, où A représente un pays fort et B une autre puissance.

Il n’existe pas de divisions partisanes aussi claires en Inde pour l’instant. Il n’est pas vrai, par exemple, que le parti au pouvoir, le BJP, soit plus pro-russe alors que le principal parti d’opposition, le Congrès, est pro-américain. Le BJP a en fait été le parti le plus activement pro-américain en Inde au cours des dernières décennies. ; ses gouvernements ont beaucoup investi dans l’approfondissement des relations entre New Delhi et Washington. Et pourtant, lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, le même gouvernement BJP a fait tout son possible pour conserver ses liens avec Moscou (et y est parvenu).

Mais le Congrès doit également recevoir son dû : les relations actuelles de l’Inde avec la Russie sont basées sur une longue histoire de partenariat remontant à l’ère soviétique, une fondation construite au fil de décennies de gouvernements socialistes consécutifs du Congrès. Cependant, bien plus tard, dans la période 2004-2014, c’est le même Congrès – de nouveau au pouvoir mais plus aussi fortement socialiste – qui s’est également efforcé d’élargir le partenariat de New Delhi avec Washington. Puis, en 2014, le BJP a pris la barre et a ajouté ses propres efforts à cet aspect de la politique étrangère moderne et en évolution de l’Inde.

L’une des trajectoires constantes actuelles de la politique étrangère indienne est de s’efforcer de conserver des partenariats avec les États-Unis et la Russie, sans devenir l’allié de l’un ou l’autre. C’est un point sur lequel le BJP et le Congrès semblent être d’accord. Ainsi, les dernières décennies ont été, dans l’ensemble, témoins de la poursuite de cette politique, plutôt que de révolutions, malgré les changements de gouvernement.

Mais encore une fois, pourquoi cette trajectoire de politique étrangère est-elle si stable en Inde ? Une réponse possible à cette question est que, bien que le pays soit une démocratie multipartite et une fédération, la plupart de ses partis sont trop petits pour influencer la politique étrangère du pays au niveau national.

On pourrait supposer que l’existence de dizaines de partis qui finissent par former une coalition au pouvoir fragiliserait la politique étrangère indienne. Pourtant, les chiffres montrent qu’il y a généralement un grand parti leader de la coalition, le BJP ou le Congrès, tandis que d’autres fournissent des chiffres beaucoup plus faibles. Ainsi, ces petits alliés ne peuvent pas raisonnablement s’attendre à ce que le chef de la coalition partage avec eux l’influence sur la politique étrangère du pays, un atout hautement stratégique. Ils se verraient bien sûr confier d’autres portefeuilles, mais pas dans des domaines comme la défense ou la politique étrangère.

J’ai eu du mal à trouver des exemples clairs de cas où un petit parti était en mesure d’influencer la politique étrangère indienne. Le seul cas de ce type que j’ai trouvé est peut-être la chute de l’Alliance nationale démocratique (NDA) dirigée par le BJP en 1997. La coalition ne comptait qu’une mince minorité. L’un des partis dont dépendait la survie du gouvernement était l’AIADMK, un parti régional du Tamil Nadu. L’AIADMK a retiré son soutien et a provoqué l’effondrement du gouvernement, car ses hommes politiques étaient accusés de corruption et de soutien aux séparatistes tamouls du Sri Lanka (puisque l’AIADMK représente également les Tamouls indiens). Ainsi, l’AIADMK, en raison de ses liens tamouls qui transcendent les frontières de l’Inde et du Sri Lanka, porte un intérêt particulier à cet aspect de la politique étrangère indienne.

Cependant, même dans ce cas, ce n’est pas qu’un seul parti ait imposé un changement de politique étrangère. C’était l’inverse : un aspect La politique étrangère était l’une des nombreuses raisons justifiant un changement de gouvernement. Cet aspect était un point de désaccord entre le parti leader de la coalition et un partenaire plus petit. Tout cela n’aurait pas provoqué des résultats aussi turbulents si la coalition n’avait pas été dans une position aussi précaire au départ – en fin de compte, le gouvernement NDA a perdu sa majorité par une seule voix.

Un exemple plus clair d’un tel désaccord a été les débats sur l’accord nucléaire indo-américain dans le cadre de l’Alliance progressiste unie (UPA) dirigée par le Congrès. Certains partis de la gauche indienne, en particulier les communistes, étaient idéologiquement opposés au partenariat croissant entre New Delhi et Washington. Ainsi, en 2008, la coalition qu’ils formaient, le Front de Gauche, a retiré son soutien au gouvernement pour protester contre les avancées réalisées dans la signature d’un accord de coopération nucléaire avec les États-Unis. L’affaire aurait pu se terminer comme en 1997, mais cette fois, le gouvernement a survécu au vote de confiance.

Il n’est donc pas vrai que les partis indiens de tous bords n’expriment pas de divergences sur les relations internationales. Au contraire, le paysage politique indien des années 1990, autrefois fracturé, est devenu de plus en plus stable. Cela est particulièrement vrai pour le BJP, qui est devenu moins dépendant de ses partenaires juniors de coalition.

Les communistes indiens sont un bon exemple de la façon dont la politique étrangère indienne pourrait, dans des circonstances différentes, se montrer plus instable face à des conflits internes. Les partis communistes le sont, dans l’ensemble. beaucoup plus critique envers les États-Unis que le BJP ou le Congrès. Autrefois, il y avait aussi des communistes dans le parti au pouvoir, le Congrès, et pendant cette période, sans surprise, les relations entre New Delhi et Washington étaient froides (en gros, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, sous Indira Gandhi). Ainsi, le fait que la politique étrangère indienne soit aujourd’hui stable en ce qui concerne les relations avec les États-Unis trouve en partie ses racines dans le déclin du pouvoir des communistes indiens.

Pourtant, même si tout ce qui précède explique en partie pourquoi la politique étrangère indienne est largement réduite à l’influence des deux plus grands partis du pays, la question demeure : pourquoi ces deux partis ne sont-ils pas divisés sur les questions de relations internationales ? Ne serait-il pas logique qu’ils prennent des positions opposées ? La réponse, je pense, est que le BJP et le Congrès sont pragmatiques et peu idéologiques sur certaines questions, comme la politique étrangère ou l’économie.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de différences idéologiques entre eux. Celles-ci sont souvent très claires et jouent un rôle majeur dans la politique intérieure du pays – notamment lorsqu’il s’agit de politique identitaire. Mais si les deux partis défendent souvent des idées différentes dans des domaines tels que l’éducation, lorsqu’il s’agit de politique étrangère, leur approche est axée sur les intérêts et non idéologique.

Les relations avec les États-Unis et la Russie en sont un parfait exemple. Ces deux équations se résument aux intérêts de l’Inde plutôt qu’à d’éventuelles divisions idéologiques. Le Congrès était beaucoup plus à gauche dans le passé qu’il ne l’est aujourd’hui. Mais le Congrès ne peut ignorer la réalité : les États-Unis sont l’un des partenaires économiques les plus importants de l’Inde, un fournisseur de technologies importantes, un partisan de la Chine et la base d’une partie influente et riche de la diaspora indienne.

De même, le BJP, parti de droite et nationaliste, n’aimait pas le communisme soviétique. Cependant, une fois au pouvoir, il ne pouvait ignorer le fait que la plupart des armes indiennes étaient toujours de fabrication soviétique ou russe, et que la Russie restait un partenaire crucial en matière d’énergie nucléaire. La plupart de ces aspects ont une valeur stratégique, et certains d’entre eux échappent désormais en partie au contrôle du gouvernement indien. Ainsi, le changement d’un gouvernement unique à New Delhi ne peut pas complètement ébranler ces éléments des relations de l’Inde avec les principaux acteurs – ceux-ci peuvent bien sûr être modifiés, mais de tels processus prennent des décennies.

De tels changements vers un pragmatisme non idéologique peuvent être observés au sein des cadres des deux partis. Par exemple, l’aile véhémente de gauche du Congrès, les Jeunes Turcs, a désormais pratiquement disparu. Au sein du BJP, l’aile anti-libre marché, la faction Swadeshi, a été marginalisée aux dépens des hommes politiques favorables au secteur privé (le principal d’entre eux étant le Premier ministre Narendra Modi lui-même). Ainsi, la différence d’approche à l’égard des entreprises privées entre le BJP et le Congrès n’est plus si apparente (ce qui les distingue plutôt lequel entreprises qu’ils soutiennent davantage). De tels changements affectent également la politique étrangère, dans la mesure où les gouvernements successifs se concentrent de plus en plus sur la promotion des relations commerciales (et pas seulement des liens politiques). La politique étrangère de New Delhi est également de plus en plus étroitement liée aux intérêts des grandes entreprises privées indiennes ; ces derniers intérêts ne changent pas nécessairement après que les élections ont amené un nouveau gouvernement.

D’une certaine manière, c’est l’Inde, plutôt que la Chine, qui est le véritable Empire du Milieu : c’est un pays qui tente de faire preuve de modération dans sa politique étrangère ; un pays qui veut rester dans une position intermédiaire entre l’Occident et la Russie (et entre Israël et les États arabes également). Ainsi, paradoxalement, alors que les événements en Inde peuvent parfois être imprévisibles et que diverses régions du pays sont souvent politiquement ou socialement instables, la politique étrangère de New Delhi reste largement prévisible.