Le défi chinois peut aider l’Amérique à éviter le déclin
Lorsque le président élu des États-Unis, Joe Biden, prêtera serment – probablement masqué et entouré de responsables et de membres de sa famille socialement éloignés – il regardera un pays que beaucoup croient en déclin. Les problèmes qui ont propulsé le président Donald Trump au pouvoir, notamment l’effondrement de la classe moyenne et les divisions internes toxiques, demeurent. Et Trump léguera de nouveaux maux à son successeur : une pandémie galopante, une économie en difficulté, une dette croissante, une démocratie blessée et une réputation mondiale ternie.
Le « déclinisme », ou la croyance selon laquelle les États-Unis sont en train de perdre de manière irréversible leur statut prééminent, est tentant. Mais un tel fatalisme serait une erreur. Les États-Unis conservent encore des avantages enviables : une population jeune, une domination financière, des ressources abondantes, des frontières paisibles, des alliances solides et une économie innovante. De plus, comme le souligne Samuel Huntington a écrit dans Affaires étrangères il y a plusieurs décennies, les États-Unis possédaient une capacité inhabituelle d’autocorrection, les déclinistes jouant ironiquement « un rôle indispensable pour empêcher ce qu’ils prédisent ».
Pour les États-Unis, le déclin est moins une condition qu’un choix. La tendance descendante traverse le système politique polarisé du pays, avec un nouveau président démocrate confronté à un Sénat dans l’impasse ou étroitement républicain. Entre-temps, la voie à suivre pour sortir du déclin pourrait passer par un domaine rare susceptible de faire l’objet d’un consensus bipartisan : la nécessité pour les États-Unis de relever le défi chinois.
À bien des égards, ce défi n’est pas un choix. L’ampleur de la Chine et ses ambitions de plus en plus mondiales sont des faits géopolitiques. Mais contrairement à la lutte militarisée et parfois existentielle avec l’Union soviétique, la concurrence américano-chinoise est avant tout économique et technologique. Relever ce défi nécessite le type de réinvestissement dans la compétitivité et l’innovation américaines qui est également essentiel au renouveau national et à la prospérité de la classe ouvrière. Les décideurs politiques devraient relier ces deux agendas, non pas pour amplifier les inquiétudes américaines mais pour indiquer clairement que l’accomplissement des tâches intérieures les plus importantes du pays aura également des effets salutaires à l’étranger. Dans le même temps, les décideurs politiques doivent résister à la tendance décliniste commune qui consiste à considérer les concurrents américains comme mesurant trois mètres de haut et à la place calibrer une réponse qui stimule l’innovation sans alimenter la peur et les préjugés.
L’arrivée d’un concurrent extérieur a souvent poussé les États-Unis à devenir le meilleur d’eux-mêmes ; géré judicieusement, il peut à nouveau le faire. Pendant la guerre froide, les politiciens américains se sont efforcés de laisser les divergences de politique étrangère « au bord de l’eau ». En cette période d’impasse partisane, le consensus national pourrait à nouveau commencer au-delà des côtes américaines.
Le déclinisme comme tradition américaine
Les inquiétudes américaines face au déclin ont une histoire riche, ponctuant même le siècle américain soi-disant ensoleillé d’interludes de profond doute de soi. Le déclinisme a commencé comme une importation européenne : le best-seller de l’écrivain allemand Oswald Spengler Le déclin de l’Occident– publié après la Première Guerre mondiale au milieu d’une pandémie – a inspiré une génération d’Américains pessimistes, dont Henry Kissinger, souvent qualifié de « spenglarien » pour sa perspective décliniste. Mais alors que les déclinistes européens étaient souvent des fatalistes qui écrivaient dans l’ombre d’empires perdus, les Américains qui prévoyaient le déclin utilisaient généralement ces visions pour libérer leur motivation, leur énergie et leur réinvention.
La première vague du déclinisme américain a commencé pendant la Grande Dépression des années 1930. La calamité économique, dont l’Allemagne et le Japon semblaient sortir plus rapidement que les États-Unis, a éveillé les doutes des Américains quant au système d’autonomie gouvernementale du pays. Les États-Unis ont rebondi grâce aux programmes innovants du New Deal que le président Franklin Delano Roosevelt a utilisés pour remodeler l’économie américaine. En 1957, l’Union soviétique a lancé son satellite Spoutnik, provoquant une deuxième vague de critiques déclinistes. Mais la mémoire musculaire du New Deal est restée : les États-Unis ont construit des institutions de recherche et d’éducation soutenues par le gouvernement fédéral qui ont fait du pays un leader technologique pendant des décennies.
Les Américains qui prévoyaient le déclin utilisaient généralement ces visions pour libérer leur motivation, leur énergie et leur réinvention.
Le déclin a atteint son apogée lors d’une longue troisième vague dans les années 1960 et 1970. Les États-Unis ont résisté aux troubles sociaux et aux assassinats politiques ; l’effondrement de Bretton Woods et l’arrivée de la stagflation ; la destitution du président Richard Nixon et la chute de Saigon, le tout dans le contexte de l’avancée soviétique. Mais finalement, même ces évolutions ont apporté un ajustement et un renouveau. Les troubles sociaux ont propulsé les réformes des droits civiques, la destitution a réaffirmé l’État de droit, l’effondrement de Bretton Woods a finalement conduit à la domination du dollar, la défaite au Vietnam a mis fin à la conscription et l’invasion afghane par l’Union soviétique a accéléré son effondrement.
Mais le déclin américain n’a pas reculé pour de bon. Une quatrième vague marquée par l’érosion industrielle, les déficits commerciaux et la montée des inégalités a ébranlé les dirigeants américains dans les années 1980 et au début des années 1990, incitant le sénateur du Massachusetts, Paul Tsongas, à déclarer que « la guerre froide est terminée et que le Japon et l’Allemagne ont gagné ». Mais malgré ces pressions, les États-Unis ont réussi à maîtriser la révolution des technologies de l’information. Moins d’une décennie après le commentaire de Tsongas, les États-Unis étaient présentés comme une superpuissance sans égal.
Le nouveau déclinisme
Les États-Unis se trouvent aujourd’hui dans leur cinquième vague de déclin, une vague qui a débuté avec la crise financière mondiale de 2008 et s’est accélérée avec la présidence révolutionnaire de Trump. Le déclin américain est « au grand jour » observe Le chroniqueur de Bloomberg, Noah Smith, affirme qu’en l’absence de réformes intérieures, « les États-Unis ressembleront à un pays en développement dans quelques décennies ». Les États-Unis pourraient devenir une « version anglophone et désindustrialisée d’une république latino-américaine ». prévient Le professeur Michael Lind de l’Université du Texas à Austin, avec une économie basée sur « les matières premières, l’immobilier, le tourisme et peut-être l’évasion fiscale transnationale », alors que la Chine s’enfuit avec les industries de haute technologie du pays et réduit le leadership mondial des États-Unis.
Ceux qui prévoient un déclin continu des États-Unis mettent en avant des forces – telles que l’inégalité, la polarisation, la désinformation et la désindustrialisation – qui sont réelles et redoutables, mais aussi de nature mondiale plutôt que uniquement américaine. Dans le même temps, ils négligent les avantages des États-Unis par rapport à la Chine, dont la population vieillit rapidement, dont la croissance ralentit et dont la monnaie est encore loin de rivaliser avec le dollar. Pendant la majeure partie des quatre décennies d’essor de la Chine, les États-Unis ont régulièrement détenait un quart du PIB mondial.
Si les États-Unis déclinent, la cause profonde sera politique et sera donc une question de choix.
Il se peut également qu’ils sous-estiment la puissance d’appel des États-Unis. L’ouverture américaine attire les alliés qui soutiennent l’ordre libéral mondial, les immigrants qui alimentent la croissance américaine et le capital qui soutient la domination du dollar. Le soft power américain découle de la société ouverte et du credo civique du pays, et non de l’État. Les manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd l’été dernier ont reflété une lutte publique pour réaliser les valeurs fondatrices des États-Unis – des valeurs dont l’attrait était si universel que la lutte pour elles a captivé le public mondial et inspiré des marches à l’étranger. Les États-Unis suscitent plus de critiques que les autres grandes puissances « précisément parce qu’ils s’imposent des normes plus élevées ». argumente le journaliste sud-africain Dele Olojode. « Personne n’impose à la Chine ce genre de normes. »
Pourtant, les avantages américains ne suffisent pas à eux seuls à empêcher le pays de décliner. Si les États-Unis déclinent, la cause profonde sera politique et sera donc une question de choix. Les inégalités économiques, la fracture entre zones urbaines et zones rurales, les algorithmes des réseaux sociaux et les contributions illimitées aux campagnes ont intensifié les divisions nationales, qui à leur tour ont bloqué le Congrès pendant plus d’une décennie. Un système historiquement tenu plus par des normes que par des lois vient de résister à une crise. élection cela aurait pu se terminer par des violences politiques et par la plus grande crise constitutionnelle depuis la guerre civile. Le système politique américain peut-il encore invoquer l’objectif commun nécessaire pour répondre aux malheurs du pays ?
Consensus offshore
Beaucoup le croient, y compris le président élu Biden, qui n’accepte pas la proposition d’un déclin américain. « Tant de gens ont parié sur notre disparition que cela me rend complètement fou », a-t-il déclaré. dit il y a dix ans, après la crise financière mondiale. Même si un premier mandat de Biden pourrait se heurter au type d’obstructionnisme partisan familier sous l’administration Obama, empêchant les États-Unis d’agir pour inverser le déclin, cela n’est pas nécessairement le cas. Sous l’habituelle rancune partisane, les deux partis ont abandonné certaines vieilles orthodoxies et reconnu la nécessité de se réinventer. Parfois, ils ont même convergé vers de nouvelles priorités et des idées transformatrices, notamment en ce qui concerne la politique industrielle, les relations État-marché, la recherche et le développement et la politique commerciale.
La politique chinoise est au cœur de bon nombre de ces changements et le restera probablement. Plus la Chine devient affirmée et répressive, plus il est probable que publique et le Congrès doivent s’unir autour des préoccupations concernant les intentions à long terme de Pékin et l’impact de son mercantilisme soutenu par l’État sur les travailleurs et les entreprises américains. L’élaboration d’un programme américain de renouveau, non seulement en termes nationaux, mais dans le cadre d’un effort plus large visant à maintenir la compétitivité des États-Unis par rapport à la Chine, pourrait même recueillir un soutien bipartisan. Comme le souligne Tom Wright, chercheur à la Brookings Institution argumente« Les républicains du Sénat doivent se demander si les États-Unis peuvent se permettre deux ou quatre ans de stagnation législative si nous voulons rivaliser avec la Chine. »
Pour réussir dans cette compétition, de nombreux décideurs politiques des deux côtés s’accordent désormais sur le fait que les États-Unis devront agir. En particulier, Washington devra reconstruire un État affaibli par 40 ans de négligence bienveillante de la part des uns et de malveillance antigouvernementale de la part des autres. Si Washington veut tenir compte des pratiques économiques prédatrices de la Chine et protéger les emplois américains, le gouvernement fédéral aura, par exemple, besoin d’un bureau capable de consolider les informations sur la capacité industrielle, les chaînes d’approvisionnement, les goulots d’étranglement économiques et la dépendance aux importations – une capacité essentielle dans la guerre commerciale. et la pandémie a révélé son manque.
Les États-Unis devront également repenser la relation entre l’État et le marché. De nombreux chiffres dans les deux les fêtes maintenant reconnaître que les forces du marché ne peuvent à elles seules mettre un terme aux inégalités, soutenir la croissance, sécuriser le pays ou assurer la compétitivité face aux champions étatiques chinois. Cette prise de conscience pourrait soutenir les investissements dans la science et la technologie et même justifier des éléments d’un programme progressiste – des efforts pour soutenir les travailleurs, briser les monopoles et mener une politique industrielle dans des secteurs critiques tels que les semi-conducteurs.
Si l’administration Biden joue ainsi la carte de la Chine, elle doit le faire avec la plus grande prudence. La concurrence avec la Chine ne nécessite pas nécessairement une confrontation ou une seconde guerre froide. Les États-Unis ont la responsabilité de protéger les Américains d’origine asiatique contre la discrimination, et ils doivent éviter de confondre le Parti communiste chinois avec le peuple chinois ou avec les Américains d’origine chinoise en envoyant un message clair et précoce selon lequel la démagogie et le racisme sont inacceptables.
Avec une politique chinoise constructive qui renforce les États-Unis sur le plan intérieur et les rend plus compétitifs à l’étranger, les dirigeants américains peuvent commencer à inverser l’impression de déclin des États-Unis. Mais ils ne peuvent pas s’arrêter là. Ils doivent également trouver des moyens concrets de reconstruire la solidarité et l’identité civique qui font que la démocratie fonctionne. Un effort pour souligner un nationalisme libéral partagé, ou ce que l’historienne Jill Lepore appels un « nouvel américanisme » fait partie de notre culture civique et peut le faire à nouveau.
En tant que candidat à la présidentielle il y a 60 ans, alors que les Américains étaient encore sous le choc du Spoutnik, John F. Kennedy adressé un auditorium municipal à Canton, Ohio. Le pays était confronté à de graves crises, et Kennedy les a énumérées : bas salaires, coûts de logement élevés, risque croissant de conflit, déclin progressif de l’industrie et montée d’un nouveau rival qui semblait en marche alors que les États-Unis restaient immobiles. .
« Ce que nous devons surmonter », disait alors Kennedy, « c’est ce sentiment psychologique qui règne dans le monde selon lequel les États-Unis ont atteint leur maturité, que peut-être notre midi est passé, peut-être que nos jours les plus brillants étaient plus tôt, et que maintenant nous entrons dans l’arène. le long et lent après-midi… Je ne partage pas du tout ce point de vue, et les habitants de ce pays non plus.
