Un documentaire de Channel 4 révèle les divisions politiques du Sri Lanka

Un documentaire sur les attentats de Pâques 2019, diffusé cette semaine par Channel 4 au Royaume-Uni mais attendu depuis longtemps, a ouvert une boîte de Pandore politique au Sri Lanka. En résumé, le documentaire se concentre sur la complicité présumée de l’ancienne famille régnante du pays, les Rajapaksas, dans l’attentat terroriste qui a fait 269 morts.

L’ancien président Gotabaya Rajapaksa, qui figure dans le drame comme son principal antagoniste, l’a qualifié de « tirade anti-Rajapaksa » et de « tissu de mensonges ». Le gouvernement actuel, désormais dirigé par le président Ranil Wickremesinghe, a déclaré qu’il mènerait une nouvelle enquête sur les attaques, une promesse qui ne devrait pas lui apporter le soutien de l’Église catholique.

Ce qui est particulièrement accablant dans le documentaire, c’est la ligne que tracent les réalisateurs entre l’arrivée au pouvoir des Rajapaksas, la montée du sentiment nationaliste anti-minorité à peu près à la même période et le changement du discours anti-minorité, après la guerre, de les Tamouls à la population musulmane. Que Channel 4 ait ou non extrapolé de manière extrapolée, il est clair que les réalisateurs ont noté un lien entre ces développements et ont présenté les attentats de Pâques comme un point culminant tragique de ceux-ci – un point culminant qui était évitable mais, à un certain niveau, inévitable.

Le documentaire arrive à un moment particulièrement sensible pour le gouvernement Wickremesinghe, alors que le régime est très raison d’être est remise en question.

Wickremesinghe, dont le propre parti ne contrôle qu’un seul siège au Parlement, a besoin du soutien du Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP), le parti lié à Rajapaksa qui a accédé au pouvoir à la suite des attentats. Pourtant, en 2019, c’est le SLPP qui a accusé Wickremesinghe, alors Premier ministre, de négliger la sécurité nationale. Alors que la Cour suprême a ordonné au président de l’époque, au secrétaire à la Défense et à d’autres responsables de verser des indemnisations aux victimes des attentats, Wickremesinghe est largement considéré comme une victime de la mobilisation nationaliste qui a suivi les attentats – même si, en tant que Premier ministre, il avait également un mandat en matière de sécurité.

Autrement dit, l’alliance qui a installé Wickremesinghe au pouvoir a toujours été fragile. Aujourd’hui, le documentaire de Channel 4 a lancé une bombe figurative. Étant donné que deux ministres du gouvernement actuel qui n’appartiennent pas au SLPP – Manusha Nanayakkara et Harin Fernando, qui ont tous deux quitté l’opposition l’année dernière – ont déjà demandé une « enquête plus complète et impartiale », combien de temps durera ce dispositif ? le dernier reste à voir.

Pendant ce temps, bien que le gouvernement ait réussi à obtenir une aide économique, ou des promesses à cette fin, de la part de donateurs multilatéraux et bilatéraux, il continue de lutter contre une masse toujours croissante de mécontentement et de dissidence de la part des syndicats et de la société civile du pays. Le documentaire, à cet égard, compliquera probablement encore plus les choses pour Wickremesinghe.

De plus, les sessions annuelles du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, qui auront lieu plus tard ce mois-ci, reprendront très probablement le documentaire et l’accent mis sur le sentiment anti-minorité au Sri Lanka. Déjà deux députés du principal parti d’opposition, Samagi Jana Balawegaya (SJB), se sont engagés à faire des démarches à Genève concernant la crise sanitaire que traverse le pays et la complicité du gouvernement dans cette crise. Sur le plan de la responsabilité également, la dépêche de Channel 4 ne va pas aider le système actuel.

Un refrain récurrent dans presque toutes les critiques adressées à l’administration de Wickremesinghe est son manque de crédibilité. Cela s’explique en grande partie par le fait que le gouvernement actuel est lié, par nécessité et opportunité, au précédent. Il n’y a bien sûr aucun amour perdu entre eux : à plusieurs reprises, le parti au pouvoir, le SLPP, a critiqué, voire dénoncé, Wickremesinghe. Mais cet arrangement a été à double sens : le SLPP a donné les chiffres à Wickremesinghe au Parlement – ​​ils ont été, après tout, cruciaux dans son élection à ce poste au Parlement, après que Gotabaya Rajapaksa ait fui le pays – tandis que le président a, à son tour, assuré la prépondérance numérique du SLPP au Parlement. Le documentaire de Channel 4 a le potentiel de rompre cet arrangement.

Il serait toutefois exagéré de prétendre que le documentaire fera tomber le gouvernement. D’une part, les partis d’opposition sri-lankais sont fortement divisés ; ils semblent plus enclins à se lancer des coups de feu les uns contre les autres que contre le gouvernement. L’opposition elle-même est criblée, pourrait-on dire, confuse, de parlementaires qui ont été à l’avant-garde des mobilisations nationalistes qui ont suivi les attentats de Pâques. Même si ces députés n’ont pas encore commenté le documentaire, leur réponse à tout examen international de la politique sri lankaise est prévisible. Si ces députés utilisent le documentaire dans leurs campagnes contre le régime actuel, il est probable qu’ils le feront en faisant appel aux sentiments nationalistes.

En d’autres termes, le documentaire risque de briser l’opposition. Au cours de l’année dernière, plusieurs partis ont conclu plusieurs pactes. Il s’agit notamment d’une section du SLPP qui siège désormais dans l’opposition, du Parti socialiste de première ligne de gauche radicale et de la principale opposition, le SJB. S’il est possible que le reportage de Channel 4 les aide à se rassembler autour d’un front commun contre le gouvernement, leur antagonisme envers le régime peut s’exprimer de différentes manières, certains partis cédant au sentiment nationaliste et d’autres appelant à des enquêtes plus approfondies sur les attaques. Il va sans dire qu’une réponse divergente de la part de l’opposition est susceptible de profiter temporairement au régime, même s’il fait face à des pressions étrangères.

Le documentaire peut soit renforcer, soit affaiblir la dépendance du SLPP à l’égard de Wickremesinghe. À court terme, cela risque de le renforcer. Malgré son impopularité dans son pays, le président n’a pas été entaché par les attentats de Pâques 2019. L’impact immédiat du documentaire aurait été différent si Gotabaya Rajapaksa avait été président, mais c’est son rival des élections de 2019 qui est en poste.

Le SLPP, en revanche, est considéré comme faisant partie intégrante de la série d’événements qui ont conduit des attentats de Pâques à ses victoires électorales massives lors des élections présidentielles de 2019 et des élections parlementaires de 2020. En conséquence, ils manquent de toute crédibilité, même s’ils disposent de chiffres que Wickremesinghe – le seul député en exercice de son groupe, le Parti national uni – ne possède pas.

Certes, Wickremesinghe et le SLPP ne sont pas d’accord sur de nombreuses questions, en particulier sur les récentes négociations entre le Sri Lanka et l’Inde sur des domaines aussi sensibles que la décentralisation du pouvoir vers le nord du pays. Les informations selon lesquelles le gouvernement sri lankais s’apprêterait à céder le port de Trincomalee à des entités indiennes ont exacerbé ces tensions, au point que le secrétaire général du SLPP, Sagara Kariyawasam, a remis en question la capacité du président à prendre des décisions sur de telles questions.

Plus récemment, Kariyawasam a affirmé, en réponse aux protestations en cours contre les hausses d’impôts et les mesures d’austérité du régime, que de telles politiques étaient ce que les manifestants à travers le pays avaient réclamé l’année dernière. Il a ajouté de manière énigmatique qu’« en tant que parti, nous ne sommes pas d’accord avec les activités en cours ». À plus long terme, le documentaire de Channel 4 pourrait donc potentiellement aggraver ces tensions.

Les nombreux liens idéologiques qui unissent entre eux des partis apparemment disparates compliquent donc le tableau politique national. L’opposition est aujourd’hui truffée de figures de proue nationalistes, libérales, de gauche et de droite. Le gouvernement n’est pas aussi diversifié. Ce point joue jusqu’à présent en faveur de ce dernier. Mais il existe une contradiction fondamentale dans le système actuel entre le SLPP, un parti connu pour sa mobilisation d’un nationalisme qui divise, et Wickremesinghe, connu pour ses opinions et sympathies pro-occidentales. En effet, le président est allé plus loin que nombre de ses prédécesseurs en faisant amende honorable avec l’Inde, à la consternation des partis de gauche et d’au moins un analyste politique.

Sur le plan économique, bien sûr, il n’y a pas de désaccord fondamental entre le président et le parti au pouvoir : des secteurs comme le carburant s’ouvrent aux entreprises étrangères. Sur le front de la sécurité, en revanche, sur des sujets sensibles comme la décentralisation du pouvoir dans le Nord, il y en a.

Dans ce contexte, le documentaire de Channel 4 va creuser les divisions et contribuer à une société encore plus polarisée. Il a le potentiel de diviser davantage une opposition déjà divisée de l’intérieur et d’unifier un gouvernement également divisé de l’intérieur, même si les divisions au sein de ce dernier ne sont pas encore complètement apparues au grand jour.

Au centre du documentaire se trouvent les 269 victimes des attentats et leurs familles. Pour eux, la justice a été évasive et les autorités ont été trop lentes, pour une raison quelconque, à découvrir la vérité. C’est donc involontairement que Channel 4 a révélé les nombreuses ruptures qui ont, depuis 2019, défini le Sri Lanka et l’ont plus ou moins incarné. Au moment des élections l’année prochaine, le documentaire pourrait avoir un objectif encore plus crucial : celui d’aider les Sri Lankais à décider de l’avenir de leur pays.