Réponse militaire de Trump aux manifestations: une conversation sur la loi et le précédent

Le 6 juin 2025, les agents de l'immigration et de l'application des douanes (ICE) ont effectué des raids de masse arrêtant des immigrants non autorisés à Los Angeles et au sud de la Californie. Les arrestations ont déclenché des manifestations à l'extérieur d'un palais de justice fédéral à Los Angeles. En réponse, le président Donald Trump a signé un mémorandum autorisant le déploiement d'au moins deux mille membres de la Garde nationale à protéger la glace et les biens fédéraux. Le 13 juin, environ deux cents marines américains sont arrivés dans la ville pour soutenir la Garde nationale à l'ordre du président.

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a poursuivi l'administration le même jour pour contourner «illégalement» sa permission de déployer des troupes fédérales dans l'État après une demande officielle que l'administration Trump retrait son déploiement de troupes a été ignorée. Le juge de district Charles Breyer, le juge fédéral de l'affaire, a rejeté la justification de Trump pour fédéraliser les troupes et a ordonné au président de renoncer au contrôle de la Garde nationale de Californie. Cependant, une cour d'appel fédérale a interrompu la décision du juge Breyer pour examiner l'appel de l'administration Trump, permettant à la Garde nationale de rester à Los Angeles. Le juge Breyer n'a pas statué sur la légalité du déploiement des Marines dans l'État.

Quelle est la justification juridique de l'administration Trump pour déployer la Garde nationale et les Marines américains à Los Angeles?

Matthew C. Waxman: Le président a déclaré qu'il envoyait des troupes fédérales de la Garde nationale et d'autres militaires, conformément à une combinaison de ses pouvoirs constitutionnels et statutaires, pour protéger le personnel fédéral et les installations du gouvernement fédéral. L'essence de sa réclamation est que les protestations violentes menacent ces instruments fédéraux et que les autorités de l'État de Californie n'ont pas la capacité ou la volonté de protéger contre ces menaces.

Peter Mansoor: L'administration Trump utilise la justification du déploiement des troupes pour protéger les biens fédéraux, ce qui est une raison légale. Mais ensuite, ils vont au-delà de cela dans leurs déclarations politiques pour dire qu'ils suppriment des émeutes, qui ne sont pas dans le remise des forces fédérales. La loi Comitatus Posse empêche les forces fédérales d'intervenir dans les questions civiles de l'application des lois aux États-Unis. En déploiement de la Garde nationale, à titre fédéral et des Marines en service actif, l'administration Trump fait une déclaration politique selon laquelle il est difficile pour le crime et que les manifestations à Los Angeles sont un danger pour la nation – ce qui n'est pas vrai.

Comment Trump a-t-il fédéral la Garde nationale?

MANSOOR: Il s'agit d'une question intéressante car la Garde nationale a en fait plus d'autorités lorsqu'elle opérait sous le contrôle du gouverneur de l'État en vertu du titre 32. Ils peuvent être utilisés à titre d'application de la loi, à cet égard. Une fois fédéralisés par le président, ils relèvent des statuts fédéraux, et encore une fois, la loi Comitatus Posse s'applique alors. En les fédéralisant, la Garde nationale a moins de capacité d'intervenir dans des émeutes et des questions d'application de la loi que sous le contrôle d'un gouverneur.

Bien sûr, c'est l'intérêt, car le gouverneur Newsom n'était pas sur le point d'utiliser la Garde nationale – il n'y en avait pas besoin. L'augmentation de la présence policière prenait le contrôle de la situation, mais la fédéralisation de la Garde nationale était le seul moyen pour lequel le président Trump allait être en mesure d'insérer un grand nombre de troupes militaires dans la situation.

Quelle est la signification de la décision du juge de district Breyer?

Waxman: Entre autres choses, le juge a statué que le président n'avait pas le pouvoir de déployer la Garde nationale de Californie parce que la situation à Los Angeles ne constituait aucun danger réel de «rébellion». L'avis suggère essentiellement la violence ou la violence menacée au-delà d'un certain seuil n'a pas été atteint et que la décision du président violait les prérogatives constitutionnelles de l'État.

J'ai été surpris par la décision, et je pense qu'il y a de fortes chances qu'il soit inversé en appel. Je le dis non pas parce que je pense que l'utilisation par le président de la Garde nationale était nécessaire ou sage, mais parce que la loi est rédigée très largement et que les tribunaux accordent généralement une très forte déférence aux évaluations du président de ces questions.

La loi sur l'insurrection est-elle impliquée et quel est le titre 10 du code américain?

Waxman: Jusqu'à présent, le président n'a pas franchi la prochaine grande étape pour invoquer la loi sur l'insurrection. Cela mettrait probablement ces forces militaires dans le rôle de l'application directe de la loi. Cela franchirait une ligne très sérieuse, surtout si les responsables de l'État de Californie continuent de dire qu'ils s'opposent au rôle militaire.

Mansoor: le titre 10 est le code sous lequel les forces militaires américaines opèrent. L'acte d'insurrection a été promulgué en 1807 après une insurrection potentielle par Aaron Burr, vice-présidente de l'époque, qui avait tué son adversaire, Alexander Hamilton, en duel. Il envisageait de lancer une insurrection contre le président américain. Le président Thomas Jefferson a ensuite convaincu le Congrès d'établir une loi qui permettrait à des forces militaires américaines d'être utilisées à titre civil d'application de la loi afin de déposer des insurrections contre les États-Unis.

L'armée américaine a-t-elle déjà été déployée contre des citoyens américains?

MANSOOR: Il y a certainement un précédent pour le déploiement des forces fédérales dans les questions d'application de la loi. Le président Dwight D. Eisenhower a utilisé les troupes fédérales, la 101e division aéroportée, pour assurer la déségrégation du Little Rock High School dans l'Arkansas dans les années 1950. En 1967, des troupes fédérales ont été déployées à Détroit lorsque la ville a été soumise à des émeutes massives.

Puis, en 1992, lors des émeutes de Rodney King à Los Angeles, le gouverneur de Californie, Pete Wilson, a demandé l'aide du président. Le président George HW Bush a déployé la 7e division d'infanterie et d'autres forces à Los Angeles et fédéralisé la Garde nationale là-bas, et a invoqué la loi sur l'insurrection pour permettre à ces troupes d'être utilisées à titre d'application de la loi, et ils ont pu réprimer les émeutes qui avaient engagé la ville.

Quand les troupes fédérales seraient-elles appelées pour gérer les affaires de l'État, et les forces de l'ordre ont-elles été insuffisantes pour gérer les récentes manifestations à Los Angeles?

MANSOOR: Donc, c'est vraiment au gouverneur. Si le gouverneur estime qu'il ne peut pas contrôler la violence dans l'une de leurs villes, le gouverneur peut demander l'aide du gouvernement fédéral. Mais les forces de l'ordre sont localisées dans ce pays, puis après cela, c'est une affaire de l'État. C'est très rarement un problème fédéral en raison de toutes les implications qui accompagnent le déploiement de troupes en service actif qui ne sont pas exceptionnellement bien formées pour les questions d'application de la loi. Les forces en service actif doivent être utilisées avec parcimonie et uniquement en dernier recours. Et nous sommes loin de cela dans le cas de ce qui se passe à Los Angeles aujourd'hui.

Ces manifestations à Los Angeles aujourd'hui ne sont pas trop violentes. La violence qui est liée a été confinée dans une très petite zone. Il s'agit d'une affaire policière, et pourtant le président veut faire une déclaration politique, pas nécessairement parce que la sécurité exige une présence militaire.

Quel effet le déploiement des troupes militaires sur les civils américains pourrait-il avoir sur les relations civils-militaires du pays?

MANSOOR: Pendant de nombreuses années, sinon des décennies, l'armée a été l'une des institutions les plus vénérées des États-Unis, avec un soutien public à grande échelle et répandu. Si vous utilisez l'armée dans les types de capacités pour lesquelles l'administration Trump souhaite les utiliser, cela met en danger cette relation avec le peuple américain, puis la relation civile-militaire se détériore.

Waxman: Gardez à l'esprit que cela a été un problème constitutionnel délicat depuis la naissance de la République. C'était une question sensible dans la rédaction de la Constitution et il est resté depuis un problème sensible.

Quels sont les risques d'une réponse fédéralisée provoquant la propagation des protestations et conduisent potentiellement à de nouveaux déploiements?

Waxman: La violence de noullon est toujours difficile, et même lorsque les réponses militarisées sont justifiées, il y a bien sûr des risques d'escalade. C'est vrai à la maison ainsi qu'à l'étranger, donc surtout lorsque les forces militaires sont déployées pour faire face aux crises intérieures, une formation appropriée, des règles d'engagement et une planification sont essentielles. C'est aussi une raison pour laquelle la collaboration entre les gouvernements fédéral et les gouvernements des États est généralement importante.

Mansoor: La réponse fédéralisée aux émeutes à Los Angeles inspirera des manifestations dans d'autres villes, non seulement contre la glace et ses tactiques, mais contre l'utilisation des forces militaires dans les forces de l'ordre civils. Si ces manifestations deviennent violentes, elles pourraient attirer le président à utiliser les forces militaires ailleurs aux États-Unis – créant une boucle de rétroaction dangereuse avec une fin très incertaine.

Cette interview a été modifiée pour la durée et la clarté. Ce travail représente les opinions et les opinions uniquement des auteurs. Le Conseil des relations étrangères est une organisation d'adhésion indépendante et non partisane, Think Tank et Publisher, et ne prend aucun poste institutionnel sur les questions de politique.

Ce mémoire expert a été compilé et édité par Clara Fong.