Pourquoi l'Inde ne devrait pas retarder l'exercice de délimitation

Le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi a cherché à redémarrer les circonscriptions parlementaires en 2026 pour refléter les changements de population, un processus connu sous le nom de délimitation. La délimitation profiterait naturellement aux États avec des populations plus grandes et croissantes, telles que l'Uttar Pradesh et le Bihar de langue hindi dans le nord des États du sud, tels que le Tamil Nadu, qui ont des taux de fertilité plus faibles.

Sans surprise, le ministre en chef du Tamil Nadu, Mk Staline, a protesté dans cette décision, appelant récemment une réunion à tous les partis pour discuter de la question. D'autres politiciens tamouls ont suggéré que le gouvernement Modi «voulait (s) nous pénaliser» pour contrôler la population.

Il est vrai que l'Inde du Sud a atteint une croissance démographique plus faible plus tôt que le nord, mais le nord a également réduit les taux de fertilité. Les plaines du Nord ont toujours soutenu la majeure partie de la population indienne – 60% à l'époque historique – et aujourd'hui, les cinq États du sud de l'Inde ont environ 20% de la population indienne. En plaidant pour l'équité, est-il juste qu'un État ait un certain nombre de sièges disproportionnés par rapport à leur population réelle?

En vertu de la Constitution de l'Inde, les circonscriptions parlementaires du Lok Sabha, la Chambre basse du Parlement, sont censées être redessinées tous les 10 ans sur la base des données du recensement. Il s'agit de maintenir l'idée démocratique d'une personne, d'une vote, et n'est guère unique à l'Inde: les États-Unis font une chose similaire tous les 10 ans, avec le nombre de représentants que chaque État envoie à la Chambre des représentants changeant à chaque fois.

En Inde, un organisme indépendant, la Commission de délimitation, est responsable de la redémarrage des frontières parlementaires, et l'a fait en 1951, 1961 et 1971, mais pas depuis. Le processus de délimitation a été gelé en 1976 afin de ne pas pénaliser les États qui ont mis en œuvre des politiques de planification familiale réussies, car ces États risqueraient de perdre des sièges parlementaires. Le gel a depuis été étendu jusqu'en 2026. Les États du sud veulent maintenant que le gel soit étendu jusqu'en 2056, pour donner au nord les États du temps pour «rattraper» les faibles taux de fertilité du Sud.

Certains politiciens du sud, comme KT Rama Rao, le président de l'opposition Bharat Rashtra Samithi dans l'État de Telangana, ont même fait valoir que les États devraient être représentés sur la base de leur contribution du PIB à l'Inde, notant que le Sud, avec 19% de la population, a contribué à 36% du PIB de l'Inde. Cette idée, cependant, est problématique même pour les États du Sud: il est presque inévitable que les États du nord peupuleux dépassent le PIB du PIB sur la base de leurs populations plus larges. Que fera Telangana et Tamil Nadu alors?

Il y a un schéma malheureux de l'Inde se détournant de plus en plus de son cœur, le locataire constitutionnel démocratique de «une personne, un vote». En l'état, les réservations et les quotas pour les castes, les femmes et les autres groupes programmées sape ce principe en faveur de la satisfaction des droits des groupes de personnes sur des citoyens individuels. La représentation de gréement pour satisfaire les exigences des États serait un autre exemple de ce phénomène.

Cela dit, bien que les préoccupations des États du Sud semblent, à première vue, opportunistes et même antidémocratiques, ils reflètent en fait une préoccupation pour le pouvoir relatif des États par opposition aux gouvernements centraux. Une approche purement démographique de la représentation renforcerait probablement le gouvernement central et affaiblirait le fédéralisme, car elle permettrait à la formation du gouvernement central d'être formée par les votes des plus grandes concentrations de personnes et adopterait des politiques nationales qui saperaient essentiellement le rôle des États comme pouvoirs intermédiaires entre les personnes qu'ils représentent et le gouvernement central.

Les problèmes de représentation de l'Inde ne sont pas nouveaux d'un point de vue historique. Presque chaque fois, il y a eu un système représentatif de gouvernement, des débats ont éclaté sur la nature de cette représentation, parfois en raison des intérêts acquis, mais plus souvent en raison de différences de population entre les régions. Dans un écho de la question désormais troublante de l'Inde, les circonscriptions du Royaume-Uni n'ont pas changé pour refléter les changements de population pendant des siècles, afin de mieux préserver l'équilibre des pouvoirs qui existait depuis le Moyen Âge. Au XIXe siècle, bon nombre de ces arrondages dits pourris avaient de minuscules circonscriptions – dans certains cas, seulement trois ou cinq personnes – ce qui les rend faciles à contrôler pour les propriétaires fonciers locaux. Dans le même temps, certaines nouvelles villes industrialisées n'avaient aucune représentation. Le Parlement britannique a adopté la loi de réforme de 1832 pour rectifier cela. Les propositions des États du Sud en Inde pour geler la délimitation jusqu'en 2056, et peut-être même au-delà, pourraient créer une situation semblable à celle des arrondissements pourris au Royaume-Uni

Une étude de cas plus connue concernant la représentation en ce qui concerne différentes régions est celle des États-Unis lors de la rédaction de sa constitution. Au cours de la convention constitutionnelle de 1787, James Madison – un futur président américain – a proposé le plan de Virginie, qui aurait donné une représentation proportionnelle à la fois sur les populations des États. Cela était inacceptable pour les petits États, qui proposaient plutôt le plan du New Jersey, dans lequel chaque État aurait un seul représentant dans une chambre unicamérale, un peu comme la façon dont l'Assemblée générale des Nations Unies est constituée aujourd'hui. En fin de compte, les délégués ont établi le compromis du Connecticut, qui constitue la base du système actuel, dans lequel chaque État a un nombre égal de sénateurs et un nombre proportionnel de représentants. L'Inde a suivi un chemin similaire à celui proposé par le plan de Virginie: il a une représentation proportionnelle dans les maisons supérieures et inférieures du Parlement, le Rajya Sabha et le Lok Sabha.

Dans un rapport rédigé par Milan Vaishnav et Jamie Hintson du Carnegie Endowment for International Peace, les auteurs proposent trois solutions potentielles. Le premier serait de simplement s'engager dans le processus de délimitation et de pousser à travers la douleur qui s'ensuivrait.

Une deuxième idée, qui est maintenant flottée par le gouvernement indien, serait d'augmenter le nombre de sièges dans le Lok Sabha afin qu'aucun État ne perde de sièges, mais les États avec de plus grandes populations gagneraient des sièges. Le ministre de l'Intérieur, Amit Shah, a cherché à rassurer les États du Sud qu'aucun État ne perdrait des sièges. Le Lok Sabha ballonrait des 543 sièges actuels à 848 sièges, le Kerala ne perdant pas de sièges, mais l'Uttar Pradesh gagnant jusqu'à 63 sièges.

Une dernière idée impliquerait de réformer le Rajya Sabha, notamment en rétablissant une exigence de domicile pour les membres du Rajya Sabha de vivre dans l'État qu'ils représentent. Plus de réforme pourrait donner à chaque État le même nombre de représentants à la chambre haute, tout comme le Sénat américain. Un rapport de l'Institut Takshashila, un groupe de réflexion, a également proposé, entre autres idées, augmenté la dévolution et les pouvoirs pour les États, réduisant le nombre de programmes parrainés par le centre et divisant l'Uttar Pradesh en plusieurs États.

Le type de chemin que l'Inde emprunte déterminerait également quel type de pays il sera: les choix vont d'un État centralisé de style presque unitaire comme la Chine ou la France à une fédération lâche comme la Suisse à de nombreuses positions intermédiaires. La pire chose serait de ne rien faire et de geler le processus de délimitation indéfiniment. Il n'y a que si longtemps que la boîte peut être lancée sur la route sans grave injustice. Et il n'est certainement pas possible de délimiter sur la base du PIB ou d'une base économique ou géopolitique. Mais la pire chose suivante serait d'aller de l'avant avec une délimitation basée sur les chiffres de la population si le résultat est une dissension grave qui pourrait menacer l'unité et le fédéralisme de l'Inde.

Par conséquent, l'Inde devrait mettre en œuvre une sorte de compromis qui traite de manière approfondie de la question de la délimitation à long terme. La gouvernance à travers l'Inde s'améliorerait positivement avec plus de gouvernance locale, y compris plus de dévolution et plus d'États avec moins de personnes. Non seulement l'Uttar Pradesh, mais de nombreux autres États, notamment le Bihar, le Maharashtra et le Tamil Nadu, devraient être divisés en unités plus petites de peut-être 30 millions d'individus chacun pour une meilleure gouvernance. Cela réduirait également les disparités parmi les représentations de chaque État.

Le Lok Sabha, étant littéralement la maison du peuple, devrait conserver une représentation proportionnelle, afin de préserver l'idée d'une personne, un vote, mais la taille de la Chambre pourrait être élargie, de sorte que chaque parlementaire représenterait moins de personnes, permettant un lien plus étroit avec le citoyen. En plus de cela, le Rajya Sabha, qui signifie littéralement l'assemblée des États, pourrait en effet être reconstitué pour être similaire au Sénat américain, chaque État ayant un nombre égal de sièges.

Tout cela nécessiterait un certain nombre de réformes sur lesquelles les partis de l'Inde devraient coordonner étroitement – à toute once. Pourtant, si l'Inde implémente même certaines de ces idées, cela rendrait le processus de délimitation – nécessaire à une démocratie représentative – beaucoup plus facile.