Why Don’t Malaysian Policymakers View China as a Threat?

Pourquoi les décideurs politiques malaisiens ne considèrent-ils pas la Chine comme une menace ?

Lorsqu’une menace devient plus imminente, la croyance conventionnelle veut qu’un État réponde en augmentant sa capacité à contrer, dissuader ou nier cette menace. Mais alors que les activités de la zone grise de la Chine dans les parties contestées de la mer de Chine méridionale ont augmenté depuis 2013, le gouvernement malaisien n’a pas fondamentalement changé sa posture de défense ou sa politique de non-alignement pour se défendre contre la menace posée par les actions de la Chine.

Au moins depuis 2013, la Malaisie a connu de nombreuses incursions de navires de la Garde côtière chinoise (CCG) dans les eaux contestées au large de Sabah et Sarawak, ce que Kuala Lumpur a décrit comme une forme de «diplomatie de la coque blanche». La marine et l’armée de l’air de l’Armée populaire de libération ont également pénétré occasionnellement dans la zone maritime de la Malaisie. En effet, depuis 2013, cette « diplomatie de la coque blanche » est devenue quasi permanente.

Pourtant, l’opinion dominante en Malaisie considère que la Chine ne constitue pas une menace et que ces incursions chinoises ne constituent pas une violation de la souveraineté du pays. En conséquence, ils sont insuffisants pour inciter à une révision des perspectives régionales de Kuala Lumpur.

En mars 2019, le Premier ministre de l’époque, Mahathir Mohamad, a noté que « pour le moment, nous (la Malaisie) n’avons pas trouvé qu’ils (la Chine) constituaient une menace pour notre sécurité. Pas encore, peut-être plus tard. Au cœur de la déclaration de Mahathir se trouvait une perception constructiviste de la menace : l’idée que Pékin est une menace si vous en faites une. Ce sentiment a été repris lors de nombreuses tables rondes à huis clos auxquelles j’ai assisté à Kuala Lumpur entre juillet et novembre 2022. Les élites malaisiennes pourraient facilement rejoindre le mouvement pour diaboliser Pékin, mais ont continué à insister lorsqu’elles parlaient à leurs homologues occidentaux sur le fait qu’elles n’étaient pas concernées. sur la Chine, tout en encourageant une présence occidentale dans les eaux malaisiennes.

Au lieu de cela, pour générer un sentiment de sécurité, Kuala Lumpur est convaincue que la stratégie de défense la plus efficace est de rendre indispensable sa relation avec Pékin.

Comment donner un sens à l’insistance de la Malaisie sur le fait que la Chine ne constitue pas une menace ?

Comme ses voisins, l’Indonésie et Singapour, la Malaisie est un hedger qui souhaite que les États-Unis contribuent à la stabilité régionale et que la Chine contribue à la prospérité régionale. Cependant, les moyens de couverture de la Malaisie intègrent un ensemble de croyances uniques qui l’ont rendue beaucoup plus prudente quant à la mise en péril de sa relation avec Pékin.

Premièrement, la perception constructiviste de la menace malaisienne vis-à-vis de la Chine est étayée par l’hypothèse selon laquelle l’étiquetage est un acte auto-réalisateur. Comme l’a noté le chercheur malaisien Cheng-Chwee Kuik, ce point de vue remonte à la déclaration de Mahathir en 1997 : « Pourquoi devrions-nous craindre la Chine ? Si vous identifiez un pays comme votre futur ennemi, il devient votre ennemi actuel – car alors ils vous identifieront comme un ennemi, et il y aura des tensions ».

Contrairement à d’autres marines régionales telles que celles d’Indonésie, des Philippines et du Vietnam, qui ont eu tendance à faire face aux incursions de la GCC dans leurs eaux revendiquées, Kuala Lumpur a pris soin d’expliquer que de telles incursions ne devraient pas être une source de préoccupation. Lors des tables rondes auxquelles j’ai participé, les élites malaisiennes ont souvent défendu leur relation avec la Chine comme cordiale et source de sécurité. Par ailleurs, Kuala Lumpur établit une distinction entre les incursions « coque blanche » et PLA Navy (« coque grise »), notant que les incursions des navires de la GCC sont tolérables car leur juridiction est basée sur la terre ; ainsi, leur simple présence dans la juridiction maritime de la Malaisie ne constitue pas une affirmation (ou une violation) de la souveraineté. Cela correspondait à la conclusion de Kuik, tirée d’une conversation avec un diplomate chevronné, selon laquelle ne pas considérer la Chine comme une menace était une « politique délibérée ».

La minimisation par la Malaisie des actions chinoises affirmées est façonnée par une théorie de la spirale action-réaction, qui postule que des actes de provocation imprudents ont le potentiel d’entraîner la Malaisie dans un cycle de crises. La réaction de la Malaisie au calibrage des grandes puissances dans la région, comme la création l’an dernier du pacte AUKUS, a démontré sa conviction constructiviste selon laquelle l’agression engendre l’agression, provoquant la concurrence des armements dans la région. Comme l’a observé le chercheur malaisien JN Mak, l’affirmation d’absence de menace est également cruciale pour permettre à la Malaisie de construire sa capacité de défense en fonction de ce qui est le plus abordable au lieu de l’adapter à une menace spécifique.

Au cours des tables rondes, les élites malaisiennes ont souvent critiqué l’état d’esprit à somme nulle incarné dans les documents de défense américains, tels que sa stratégie de défense nationale 2022, qui a désigné la Chine comme une menace. Même s’ils continuent d’exprimer leur soutien tacite lors de l’engagement personnel avec la présence américaine dans la région, cela s’accompagne souvent d’un avertissement selon lequel désigner la Chine comme une menace est déstabilisant.

Cette critique met en évidence le deuxième point crucial, à savoir la façon dont les menaces sont conceptualisées dans l’esprit des décideurs politiques malaisiens : la tendance du pays est d’attribuer une menace non pas à un acteur mais à une action. À cet égard, certains officiers de la marine ont comparé la stratégie de défense nationale des États-Unis au livre blanc sur la défense de 2019 de la Malaisie, qui ne désigne aucun pays comme constituant une menace.

Le troisième élément est la caractéristique la plus distinctive de la façon dont la Malaisie évalue les menaces : Kuala Lumpur calcule les menaces en termes relationnels.

En résumé, la Malaisie a tendance à distinguer les menaces tactiques, ou l’insécurité générale au jour le jour liée à la gestion des activités de la zone grise de la Chine dans ses eaux, des menaces qui affecteraient ses intérêts nationaux fondamentaux avec la Chine, qui se concentrent sur l’approfondissement des relations entre les deux pays. relation économique. Parce que la menace tactique ne menace pas les intérêts nationaux de la Malaisie avec la Chine, tant que Kuala Lumpur considère que Pékin respecte ses limites fondamentales, elle est à l’aise pour tolérer des actes que d’autres ont trouvés hostiles, tels que des incursions dans sa zone maritime ou son espace aérien.

La Malaisie a commencé à adopter un calcul relationnel après avoir intégré l’idée de la Chine comme une puissance durable, par opposition à d’autres qui sont transitoires. Avec une Chine puissante considérée comme une constante dans la politique étrangère malaisienne, le pays a besoin d’une vision qui lui permette de gérer la relation sur le long terme.

Le processus d’acceptation a commencé lorsque la Malaisie a réévalué ses relations avec l’Occident dans les années 1980, lorsqu’elle a vu des preuves qu’on ne pouvait pas s’attendre à ce que les États-Unis répondent aux besoins de sécurité du régime de Kuala Lumpur ou s’alignent sur la vision de la sécurité régionale de Kuala Lumpur. Les preuves allaient des mesures protectionnistes qui ont nui à l’économie malaisienne au retrait américain du Vietnam et à la réticence à jouer un rôle plus important au Cambodge. Celles-ci ont forcé la Malaisie à diversifier ses relations, y compris avec la Chine, un pays que Mahathir a déclaré en 1984 vouloir garder « à distance ».

À l’époque, la façon dont la Malaisie calculait la menace chinoise mettait beaucoup l’accent sur son caractère national prétendument expansionniste. Par exemple, en juillet 1984, Mahathir a averti le secrétaire d’État américain George P. Shultz de ne pas armer Pékin pour l’aider à faire la guerre à l’Union soviétique car, comme l’a dit Mahathir, « une Chine prospère, une Chine plus avancée économiquement, serait également une Chine militairement forte, qui pourrait alors revenir à des politiques d’hégémonie qui, d’un point de vue historique, dans cette partie du monde, ont toujours été considérées comme une préoccupation sérieuse.

L’évaluation basée sur la prédisposition a changé progressivement à mesure que les deux pays approfondissaient leurs relations dans la période de l’après-guerre froide. L’évaluation de la menace d’un point de vue relationnel rend souple le concept de lignes rouges vis-à-vis de la Chine de Kuala Lumpur : les actions hostiles pourraient être expliquées comme des actes ponctuels. Même si cela se produit à plusieurs reprises, tant que les deux parties ont des canaux de communication ouverts, trouvent des moyens de gérer la tension et comprennent le point de vue de l’autre, alors les choses n’ont pas besoin d’être démesurées. Lors d’une table ronde en novembre, des officiers de la Royal Navy ont déclaré avoir eu des contacts directs avec Pékin lors des récents incidents en mer de Chine méridionale, ce qui a atténué la crainte des incursions chinoises.

Une ligne de démarcation consiste à distinguer l’évaluation relationnelle du train en marche pour le profit ou une affirmation selon laquelle la Malaisie est déjà achetée par l’argent chinois. Le rôle de la corruption, comme sous l’administration de l’ancien Premier ministre Najib Razak, ne peut être ignoré et, en fait, a été crucial pour permettre à la Chine de repousser les limites de ce qui est acceptable. Mais cela ne suffit pas pour expliquer pourquoi la Malaisie a commencé à dissiper la vision de la menace chinoise alors que les deux étaient des concurrents économiques à la fin des années 1980 et au début des années 1990, ou pourquoi Kuala Lumpur a continué d’éviter l’escalade entre les administrations.

Mahathir a remporté une élection en 2018 en diabolisant la corruption en partie parrainée par la Chine de Najib, mais une fois au pouvoir, il est resté retenu dans sa rhétorique vis-à-vis de la Chine. Les prédécesseurs ultérieurs de Mahathir, qui étaient plutôt indifférents à la Chine, ont également continué à évaluer la menace d’un point de vue relationnel, tolérant les préoccupations tactiques tant que les relations entre les deux pays étaient par ailleurs considérées comme proches.

Il est crucial de considérer les trois sources de la perception constructiviste malaisienne de la Chine comme des ingrédients dynamiques mais stables dans la façon dont Kuala Lumpur a formulé sa politique envers une Chine nouvellement puissante. Certes, cela peut changer si le mantra de Pékin en tant que puissance restante est démystifié ou n’est plus accepté comme la vérité, tout comme la vision malaisienne de la Grande-Bretagne a changé après le retrait de ses troupes de «l’est de Suez» en 1971. Fondamentalement, le trois sources démontrent comment la Malaisie génère un sentiment de sécurité dans une région peu sûre en tirant parti de sa relation avec une puissance presque montée.

A lire également