Les vertus de la retenue

Après l’horrible attaque terroriste du Hamas contre Israël le 7 octobre, il semblait inévitable qu’Israël riposte de manière dévastatrice. La première réaction naturelle face à une telle attaque est la répulsion, accompagnée d’un désir de vengeance et d’une punition exemplaire. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a donné suite à ce désir en promettant de « détruire » le Hamas, en bombardant la bande de Gaza et en lançant une invasion terrestre du territoire – même s’il reste difficile de savoir comment, voire pas du tout, Israël peut éliminer le Hamas militairement ou idéologiquement.

Mais choisir de répondre à la violence par la violence est un choix. En fait, toutes les victimes du terrorisme ne choisissent pas les représailles. Le 26 novembre 2008, dix terroristes pakistanais débarquent furtivement par mer à Mumbai. Le carnage qu’ils ont déclenché au cours des deux jours suivants en attaquant des hôtels, des cafés, une gare ferroviaire importante et un centre communautaire a tué au moins 174 personnes et en a blessé plus de 300. Les autorités indiennes ont rapidement compris que les terroristes venaient du Pakistan et bénéficiaient du soutien de l’établissement de sécurité du pays. À l’époque, j’étais ministre des Affaires étrangères du gouvernement indien et ma première réaction a été de faire pression pour que de fortes représailles soient prises contre notre voisin suite à une attaque aussi effrontée.

Mais après des délibérations au cours desquelles il a évalué les résultats probables et les effets plus larges de diverses lignes d’action, le gouvernement du Premier ministre Manmohan Singh a finalement choisi de ne pas entreprendre d’attaque militaire ouverte contre les camps terroristes au Pakistan. Au lieu de cela, New Delhi a répondu aux atrocités terroristes de Mumbai par des voies diplomatiques et secrètes. En public, le pays a choisi la retenue et non la vengeance. Cette décision a apporté à l’Inde un soutien international, a empêché une guerre potentiellement catastrophique, a minimisé les pertes civiles et a sans doute empêché davantage de terrorisme. Au moins jusqu’à présent, l’Inde n’a pas connu d’autre attaque soutenue par le Pakistan et faisant de nombreuses victimes sur le sol indien.

L’Inde et Israël sont bien entendu deux pays très différents. Et le Pakistan et Gaza ne sont pas équivalents. Différents contextes façonnent la réponse d’un État à une attaque terroriste. Dans des circonstances différentes en 2016 et 2019, face à des incidents terroristes transfrontaliers, l’Inde a choisi de riposter militairement contre des cibles clairement définies au Pakistan. Mais l’expérience indienne nous rappelle avec force les limites du traitement du terrorisme comme un problème purement militaire exigeant une réponse militaire. Alors qu’Israël rase certaines parties de Gaza, semant ainsi les graines d’une haine future, il est instructif de considérer les avantages de ne pas répondre à la violence terroriste par une plus grande violence.

LE SAMOURAÏ ENRAGÉ

Le mythographe Joseph Campbell a raconté un conte populaire japonais qui suit la quête d’un samouraï déterminé à venger son maître assassiné. Après avoir traqué l’assassin de son maître, le samouraï s’apprêtait à le décapiter lorsque l’assassin lui cracha au visage. Le samouraï rengaina immédiatement son épée et s’éloigna. Son maître lui avait appris à ne jamais agir par colère aveugle ; la rétribution doit être exigée à une distance objective et juste. L’histoire de Campbell met en lumière une réponse possible à la terreur : la retenue.

Après l’attaque terroriste de Mumbai en 2008, l’Inde a estimé qu’une frappe militaire ne résoudrait probablement pas le problème du terrorisme transfrontalier émanant du Pakistan ; cela détournerait la sympathie internationale des victimes indiennes du terrorisme, suggérant qu’il s’agissait d’une querelle entre l’Inde et le Pakistan dans laquelle les deux États étaient rendus équivalents. Et cela donnerait aux terroristes et à leurs sponsors exactement ce qu’ils espéraient que l’attaque produirait : une Inde en colère et divisée et peut-être même une guerre.

La retenue semblait être le choix le moins mauvais dont disposait l’Inde. Cela a eu un coût : de nombreux sponsors de haut niveau de l’armée pakistanaise et des dirigeants du groupe militant anti-indien Lashkar-e-Taiba, responsable de la violence, ont échappé aux représailles. Certes, l’Inde n’est pas une puissance pacifiste et, dans d’autres cas, elle a répondu par la force aux violences terroristes. Lorsque des terroristes parrainés par le Pakistan ont attaqué un camp militaire indien à Uri en 2016 et un convoi de sécurité à Lethpora en 2019, l’Inde a choisi de riposter militairement de l’autre côté de la ligne, frappant les rampes de lancement et les bases des terroristes. Aucune des deux mesures de représailles n’a eu un effet considérable sur la répression du terrorisme transfrontalier ou sur l’élimination de ses instigateurs et de ses dirigeants.

Après les atrocités terroristes de Mumbai, l’Inde a choisi la retenue et non la vengeance.

L’objectif de la violence terroriste est souvent de déstabiliser un État plus puissant et d’inciter à l’effusion de sang. L’histoire offre des exemples édifiants de terroristes qui ont réussi à inciter des pays puissants à commettre des erreurs stratégiques. La réaction austro-hongroise à l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand a conduit à la Première Guerre mondiale et à la fin de l’empire des Habsbourg. Après les attentats du 11 septembre, les États-Unis ont choisi de mener une guerre mondiale contre le terrorisme, impossible à gagner, en envahissant et en s’enlisant en Afghanistan et en Irak ; on pourrait affirmer que les deux pays et la région dans son ensemble se sont retrouvés dans une situation pire qu’ils ne l’étaient au départ. La guerre contre le terrorisme a donné naissance à des groupes terroristes encore plus meurtriers, tels que l’État islamique, et le nombre élevé de morts parmi les civils et les abus commis par l’armée américaine ont porté atteinte à la réputation des États-Unis.

La manière dont un gouvernement décide de réagir au terrorisme est souvent compliquée par des facteurs politiques nationaux et le désir de vengeance du public. Les dirigeants qui se targuent de leur force ou de leurs références nationalistes ont tendance à prendre le marteau. Mais deux torts ne font pas un bien, et l’histoire ne favorise pas ceux qui succombent à l’émotion et comptent sur les moyens militaires pour contrer la menace terroriste. Les actions d’Israël contre les civils à Gaza et la violence continue en Cisjordanie lui ont déjà coûté la sympathie du monde entier. Une réponse « dure », purement militaire, est moins susceptible d’atteindre l’objectif d’Israël d’éliminer le Hamas qu’une combinaison de mesures militaires, secrètes et politiques conçues pour s’adapter à ce cas spécifique. D’un point de vue empirique, la plupart des réponses militaires massives aux attaques terroristes ont conduit à de longues guerres, à des conséquences inattendues et à une nette augmentation de la menace terroriste. L’élimination par le gouvernement sri-lankais des Tigres tamouls sécessionnistes en tant que force militaire en 2009 est souvent citée comme exemple de recours réussi à la force contre un groupe terroriste. Mais cette apparente victoire a déplacé des centaines de milliers de personnes, n’a pas réussi à résoudre les tensions ethniques et a faussé les processus démocratiques du pays – des problèmes qui persistent encore aujourd’hui.

Une réaction militaire excessive génère l’oxygène de la publicité que recherchent les terroristes. Cela contribue à promouvoir la prétention d’un groupe terroriste de représenter une population défavorisée. En effet, l’une des motivations du Hamas en perpétrant les attaques du 7 octobre pourrait bien avoir été de créer une situation dans laquelle les Palestiniens, dont la plupart ne soutenaient pas le Hamas auparavant, seraient poussés dans ses bras par les actions punitives d’Israël.

L’INSUFFISANCE DE LA FORCE

Le terrorisme a un motif et un objectif politiques et doit être traité comme tel. Une réponse strictement violente s’inscrit dans la lignée de la réponse d’Israël au terrorisme depuis des décennies : une stratégie qu’il appelle « tondre l’herbe », un euphémisme pour désigner des campagnes punitives périodiques qui suppriment, mais n’éradiquent pas, l’activité terroriste. L’érudit israélien et stratège militaire Eitan Shamir, l’un des auteurs de cette phrase, a déclaré que cette tactique était insuffisante. La dissuasion israélienne a échoué, affirme-t-il, et le pays ne peut survivre que s’il déracine le Hamas de Gaza. Il n’est pas clair comment cela pourra être réalisé sans faire d’horribles pertes et sans souffrances pour les civils de Gaza. Ignorer les droits des Palestiniens et leur désir de créer un État est précisément ce qui a produit le triste état actuel de la région. Les bombardements israéliens, les attaques de missiles et les tirs de chars sont les plus susceptibles de pousser les Gazaouis vers le Hamas et d’autres groupes militants.

L’attaque du Hamas ne constitue pas un défi politique uniquement pour Israël. L’Occident peut désormais légitimement être accusé de deux poids, deux mesures et d’hypocrisie dans son attitude à l’égard de l’occupation étrangère et des attaques contre des civils en Ukraine et en Palestine. Pour beaucoup dans le Sud et pour certains au Nord, le refus des puissances occidentales de faire pression en faveur d’un cessez-le-feu ou de répondre aux attaques israéliennes contre des civils tourne en dérision l’engagement avoué de l’Occident envers les lois de la guerre et les considérations humanitaires.

L’expérience d’Israël prouve que la répression, à elle seule, ne détruit pas la menace terroriste.

Ce n’est qu’en abordant politiquement le terrorisme – en isolant les terroristes de la population qu’ils prétendent représenter et en offrant une meilleure alternative – que l’on pourra trouver une voie à suivre qui éliminera réellement le Hamas dans sa forme actuelle de rejet et de nihilisme. L’expérience d’Israël prouve que la répression, à elle seule, ne détruit pas la menace terroriste. L’usage contrôlé de la force est utile, voire nécessaire, pour donner une marge de manœuvre à la politique. Si la paix est l’objectif final, la retenue ouvre l’espace de communication et de négociation. Une réponse purement militaire au terrorisme affaiblit ceux pour qui la paix est le véritable objectif.

Bien entendu, le calcul est encore plus compliqué lorsque le terroriste est parrainé par un ou plusieurs États. Dans de tels cas, l’utilité déjà limitée de la force massive contre les acteurs non étatiques est aggravée par l’impunité que leur confère la protection de l’État. Un gouvernement doit élaborer une réponse efficace, à la fois militaire et politique, aux États qui soutiennent le terrorisme. L’Inde possède une expérience considérable dans la lutte contre le terrorisme d’État. Et elle a, dans l’ensemble, contenu le problème grâce à une combinaison de moyens militaires, politiques, sociaux et autres, internes et externes à l’Inde.

Bien entendu, rien de tout cela ne garantit à un pays une totale liberté face aux attaques terroristes. L’expérience montre qu’il n’existe pas de réponse formelle au terrorisme, mais seulement des réponses moins douloureuses et plus productives. De nombreux Israéliens et Palestiniens sont également convaincus que leur statut de victime justifie des mesures extrêmes et inhumaines, et le reste du monde se sent obligé de choisir son camp. Les voix de ceux qui recherchent des résultats pacifiques par des moyens politiques semblent être étouffées par ceux qui appellent à la vengeance, au châtiment et au recours à la force aveugle. Mais s’il y a une leçon à tirer, c’est que les gouvernements doivent comprendre les limites de la répression et de la force. Le choisir seul ne peut que conduire à une nouvelle tragédie.