Pourquoi le Népal doit débattre du rôle de son armée

Le Népal est engagé dans un débat acharné sur le redimensionnement de son armée.

Les déclarations de deux parlementaires ont enflammé le débat. Le 20 juin, le parlementaire Swarnim Waglé a averti que le Népal se dirigeait vers un désastre si la décision « difficile » de redimensionner l’armée n’était pas prise. Citant la réduction des troupes au Sri Lanka à la suite de la crise économique, le député du parti Rashtriya Swatantra a déclaré que le Népal n’avait pas besoin de 90 000 soldats.

Dix jours plus tard, l’ancien ministre des Affaires étrangères Bimala Rai Poudyal s’interrogeait sur l’utilité d’une force militaire importante en temps de paix. Elle a fait valoir que le risque d’une attaque physique contre le Népal depuis les pays voisins était faible et a souligné que même s’ils attaquaient, l’armée népalaise ne pourrait pas gagner contre eux.

Les déclarations ont déclenché une fureur sur les médias sociaux et traditionnels. Suite aux critiques du public et des militaires supérieurs à la retraite, les deux ont clarifié ou atténué leurs déclarations. Waglé a concédé que « tout ce qui est fait doit être fait avec le consentement des agences de sécurité ». De même, Poudyal a expliqué qu’elle cherchait simplement une réponse du gouvernement et du ministre de la Défense pour savoir si nous avions besoin de la taille actuelle de l’armée népalaise.

Le ministre de la Défense, Purna Bahadur Khadka, a précisé qu’il n’était pas prévu de réduire la taille de l’armée.

L’argument en faveur de la réduction des effectifs militaires est souvent basé sur les coûts économiques du maintien de la force de 96 000 hommes, bien que Poudyal ait nié avoir fait un tel argument.

Le Népal a alloué 58,84 milliards de roupies népalaises (450 millions de dollars), soit 3,5 % des dépenses publiques totales pour 2023-24.

Comme le montre le graphique ci-dessous, le budget militaire, en proportion des dépenses publiques, a considérablement augmenté depuis 2001, lorsque l’armée népalaise a été mobilisée pour contrer l’insurrection maoïste. Il a atteint son apogée en 2005 et n’a cessé de décliner depuis. Les dépenses militaires du Népal, qu’elles soient mesurées en proportion des dépenses publiques ou du PIB, sont inférieures à la moyenne mondiale. Ainsi, il y a peu de raisons économiques de réduire le budget de l’agence de défense ou la taille des troupes pour réduire les coûts.

Cependant, l’armée népalaise consacre 90 % de son budget alloué aux dépenses de fonctionnement et seulement 9,6 % aux dépenses d’investissement. C’est plus inquiétant, car cela signifie que l’armée népalaise investit moins dans l’avenir. Toute réduction des effectifs de l’armée, sans réduire le budget global, libérerait une plus grande part du budget de l’armée pour investir dans les technologies modernes pour l’avenir.

La taille de l’armée devient également un problème en raison de l’empreinte croissante de l’armée dans des domaines non essentiels, tels que la construction d’infrastructures et même des entreprises commerciales. En conséquence, l’armée est devenue lente en ce qui concerne la préparation au combat et le déploiement.

Par conséquent, le débat ne porte pas simplement sur la réduction des effectifs pour réduire les coûts, mais sur la professionnalisation de l’armée.

La question la plus pertinente soulevée par Poudyal concerne l’« utilité » globale de l’armée. Citant des exemples répétés d’empiétement frontalier, elle a allégué que l’armée avait échoué dans son rôle premier : protéger la souveraineté et l’intégrité territoriale du Népal. Poudyal a souligné que l’armée népalaise ne serait pas en mesure de résister à une guerre avec les pays voisins.

Compte tenu de la taille et de la puissance relatives de la Chine et de l’Inde, une telle hypothèse peut sembler logique. Néanmoins, analyser le rôle de l’armée en des termes aussi crus est un malentendu grossier et réducteur. Le rôle de l’armée n’est pas seulement de gagner des guerres, mais de contrecarrer de telles attaques avant qu’elles ne se produisent et de défendre le territoire en cas d’attaque.

Un regard sur ce qui se passe en Ukraine, où une force relativement plus petite a pu résister aux attaques d’un pays plus grand et plus riche, donne une meilleure compréhension du rôle de l’armée.

Des questions telles que la nature et le rôle de l’armée devraient être débattues. Cependant, il est également essentiel de s’assurer qu’un tel débat est approprié et ne dénigre pas la force qui est responsable en dernier ressort de la sécurité de la nation.

Tout aussi préoccupante est la nature du contrecoup reçu par les parlementaires et la défensive de l’armée.

Les médias sociaux de Poudyal ont été inondés de commentaires sur le fait qu’elle était une vendeuse, un agent d’un pays étranger ou qu’elle s’emparait de la question pour affaiblir l’armée.

En tant que parlementaire dans un pays où l’armée opère sous un régime civil, elle a parfaitement le droit et la responsabilité de débattre de la taille et du rôle de l’armée. Un tel débat n’a que trop tardé. La taille de l’armée népalaise a presque doublé pendant l’insurrection maoïste, passant de 45 000 à 96 000 aujourd’hui. Maintenant que le contexte politique intérieur a changé, tout comme la dynamique régionale et mondiale, il devrait y avoir un débat correspondant sur le rôle et la stratégie de sécurité du pays.

Par conséquent, la défensive de la force militaire est préoccupante.

En mars, le général en chef de l’armée Prabhu Ram Sharma a rejeté les appels à la réduction des effectifs lancés par « des universitaires, des experts et des experts en sécurité autoproclamés travaillant dans des organisations non gouvernementales et des organisations non gouvernementales internationales ». Il les a qualifiés d’« étrangers » travaillant à la demande de puissances étrangères. Maintenant, l’armée a répondu discrètement, disant que le gouvernement détermine la taille de l’armée en fonction des besoins.

Cependant, des responsables militaires à la retraite ont repris le flambeau de la contre-attaque.

L’ancien général en chef de l’armée Gaurav SJB Rana a qualifié les appels à la réduction des effectifs de l’armée de « sous-développés » et « d’opinion non scolarisée ». Déclarant que l’armée est un atout précieux de l’État à chérir, Rana a insisté sur le fait que « le processus de détermination de la taille, de la composition et des capacités de l’armée est mieux laissé aux professionnels militaires, sous la direction du gouvernement ».

Pendant ce temps, un autre chef de l’armée à la retraite, le général Binoj Basnyat, a appelé à la suppression du système fédéral coûteux, entre autres, pour apporter suffisamment de ressources nécessaires au développement national.

En outre, Rana et Basnyat soulignent que l’armée reste l’institution la plus fiable du pays et, par conséquent, ne devrait pas être remise en question.

Selon une enquête, 91,2 % des Népalais faisaient confiance à l’armée, contre 44 % qui faisaient confiance aux partis politiques. Par conséquent, ils soutiennent que l’armée est un acteur beaucoup plus responsable et absous de tout débat public.

Leurs commentaires impliquent que l’armée népalaise ne devrait pas être remise en question. En effet, les parlementaires sont également prudents lorsqu’ils parlent des militaires. Poudyal a déclaré qu’elle avait été découragée par les hauts dirigeants de différents partis de parler des questions militaires quelques jours après que sa déclaration ait provoqué la fureur du public.

En disant cela, il y a des points communs entre ceux qui souhaitent un débat sur le rôle de l’armée et ceux qui sont défensifs à toute discussion. Tous deux comprennent que les courants géopolitiques régionaux et mondiaux évoluent rapidement ; une guerre entre deux pays, considérée comme improbable au cours des dernières décennies, est devenue aujourd’hui une réalité.

De tels changements géopolitiques ont propulsé le Népal au centre des luttes géopolitiques régionales et mondiales. Avec l’évolution du contexte de la sécurité intérieure, une discussion sur la stratégie de sécurité et la taille, la forme et la forme correspondantes de l’armée est indispensable. L’armée népalaise de 2005 ne pourra pas relever les défis d’aujourd’hui.

Cependant, lorsque les dirigeants civils débattent de la taille et du rôle de l’armée, l’armée le comprend comme une «réduction des effectifs», ce qui la rend défensive.

Par conséquent, la première étape consiste à combler le fossé de confiance entre les dirigeants civils et militaires. Ensuite, les deux parties peuvent s’asseoir ensemble et tracer rationnellement la voie appropriée aux besoins actuels et futurs du pays et réformer l’armée selon les besoins.