Pourquoi le monde devrait encore s’inquiéter des bombes sales

Pourquoi le monde devrait encore s’inquiéter des bombes sales

Dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre, une nouvelle menace est apparue dans l’esprit des décideurs politiques et du public : la bombe sale. Ce terme décrit une arme radiologique qui utilisait un explosif pour disperser des matières radioactives sur une zone limitée. Une bombe sale est bien moins puissante qu’une bombe nucléaire, mais elle est plus facile et moins coûteuse à assembler et peut provoquer une panique et des perturbations considérables. De nombreux analystes craignaient que des groupes terroristes ne cherchent à développer et à utiliser de telles armes : en 2002, les autorités américaines ont annoncé la détention de José Padilla, un citoyen américain et un membre présumé d’Al-Qaïda qui, selon eux, avait l’intention de faire exploser une bombe sale aux États-Unis. Depuis lors, plusieurs gouvernements européens ont affirmé avoir déjoué des complots similaires de groupes terroristes.

Mais les visions des bombes sales et du terrorisme radiologique ont occulté le fait que la menace posée par les armes radiologiques ne se limitait pas aux groupes terroristes. En effet, pendant des décennies, de grands pays, dont les États-Unis et l’Union soviétique, ont été les premiers à développer ces armes. Et aujourd’hui, alors que la norme contre les armes nucléaires s’affaiblit et que les tensions entre les grandes puissances s’accentuent, il y a lieu de craindre que les dangers posés par la prolifération des armes radiologiques ne s’accroissent à nouveau.

Dans le passé, au moins cinq États ont exprimé leur intérêt pour des armes conçues pour disperser des matières radioactives sans détonation nucléaire. Quatre États les ont activement poursuivis et trois – l’Irak, l’Union soviétique et les États-Unis – les ont testés à plusieurs reprises avant de finalement choisir de ne pas les déployer. L’histoire largement obscure du développement des armes radiologiques contribue à expliquer leur attrait, en particulier dans le contexte de la montée des hostilités internationales, d’un effondrement du contrôle des armements nucléaires et d’une perte de confiance dans la crédibilité des garanties de sécurité.

La désinformation russe sur un prétendu programme secret d’armes radiologiques ukrainiennes a attiré une attention renouvelée sur la question. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et l’escalade de la concurrence entre grandes puissances qui en a résulté ont érodé le tabou sur l’utilisation des armes nucléaires et fragilisé le régime international de non-prolifération. D’autres États pourraient envisager les éventuels avantages dissuasifs de la possession d’armes nucléaires ou, si les coûts d’acquisition de ces armes sont prohibitifs, d’autres armes non conventionnelles. Pour ces États, les armes radiologiques peuvent apparaître comme une option plus viable, quelque chose qui s’apparente à « l’arme nucléaire du pauvre ». Bien que des efforts diplomatiques menés par les États-Unis soient actuellement en cours pour les interdire, les armes radiologiques ne sont pas interdites par le droit international, ce qui pourrait encourager les États à les rechercher. Il y a vingt ans, les décideurs politiques étaient hantés par des visions de bombes sales aux mains de terroristes. Dans un avenir proche, cependant, ils pourraient être confrontés à la possibilité, plus dangereuse, que les États se tournent à nouveau vers ces armes mortelles.

Poussière de mort

Bien qu’entourées de secret et largement ignorées tant par les universitaires que par les diplomates, les origines de la recherche d’armes radiologiques par les États remontent à la Seconde Guerre mondiale. Sans surprise, les deux premiers pays à avoir exploré ces capacités ont également été les deux premiers à développer des armes nucléaires. En octobre 1940, deux mathématiciens soviétiques soumirent au Bureau des inventions de l’Union soviétique une proposition sur « l’utilisation de l’uranium comme substance explosive et toxique ». En mai de l’année suivante, le rapport initial du Comité consultatif sur l’uranium de l’Académie nationale des sciences des États-Unis soulignait la « production de matières violemment radioactives » transportées par avions et dispersées au-dessus du territoire ennemi comme l’une des trois utilisations militaires possibles de l’énergie atomique. fission.

En quelques années, ces propositions et rapports se sont transformés en quelque chose de plus substantiel. À partir de 1949, le Chemical Corps de l’armée américaine a supervisé des dizaines de tests atmosphériques de prototypes de munitions radiologiques. De la même manière, l’Union soviétique a testé diverses munitions contenant des déchets radioactifs au milieu des années 1950. Celles-ci comprenaient des expériences sur des animaux vivants, notamment des lapins, des chiens et des souris, et, par inadvertance, sur des humains eux-mêmes organisant les tests.

Presque au même moment, le Royaume-Uni commençait également à explorer le potentiel militaire des armes radiologiques. Ces enquêtes préliminaires conduisirent à un effort de développement britannique plus substantiel, mais à l’automne 1953, environ un an après la première explosion d’armes nucléaires du pays, son programme d’armes radiologiques avait été abandonné à toutes fins pratiques. Il existe également des preuves circonstancielles selon lesquelles, au début des années 1960, l’Égypte a flirté avec l’idée de développer des obus d’artillerie radiologiques et a cherché à importer des isotopes radioactifs à cette fin. Deux décennies plus tard, l’Irak a entrepris un programme bien plus sérieux, qui a conduit au développement et aux tests d’armes radiologiques vers la fin de sa guerre avec l’Iran dans les années 1980.

L’essor et la disparition des armes radiologiques

Les circonstances étaient différentes, mais aucun de ces efforts n’a abouti à la production ou au déploiement massif d’armes radiologiques. Pourquoi, alors, les pays ont-ils voulu développer cette capacité en premier lieu, et pourquoi ont-ils finalement tous décidé d’abandonner ces programmes ?

Les États étaient principalement motivés à rechercher des armes radiologiques pour des raisons de sécurité. Aux États-Unis et, dans une moindre mesure, au Royaume-Uni, les craintes que l’Allemagne nazie ne recherche des armes radiologiques ont incité à explorer leur potentiel militaire. Entre-temps, en Union soviétique, la connaissance des activités américaines en matière d’armes radiologiques – fournie en partie par des espions actifs dans le programme d’armes nucléaires britannique – a généré un soutien de haut niveau en faveur de la mise en place d’un programme soviétique.

L’Irak recherchait ces armes pour des raisons tactiques lors de sa guerre contre l’Iran. Plus précisément, les dirigeants irakiens pensaient que les armes radiologiques pourraient être utiles pour perturber les attaques par « vague humaine » au cours desquelles l’Iran lançait des rangs massifs de fantassins sur les positions irakiennes. Contrairement aux preuves documentaires substantielles disponibles sur le programme irakien, on en sait beaucoup moins sur le flirt éphémère de l’Égypte avec les armes radiologiques. Néanmoins, il semble qu’après la révélation en 1960 selon laquelle Israël construisait son réacteur nucléaire de Dimona dans le désert du Néguev, l’Égypte a cherché des moyens d’égaler et de contrer les innovations militaires israéliennes, en partie en expérimentant des obus d’artillerie radiologiques.

Toutefois, dans aucun des cinq cas, les menaces externes ou les facteurs internes ne se sont révélés suffisants pour faire passer les armes radiologiques de l’expérimentation ou des tests à la production et au déploiement de masse. Au lieu de cela, les armes radiologiques ont perdu de leur attrait – et de leur soutien budgétaire – à Washington, Moscou et Londres, alors que les décideurs politiques de ces capitales mettaient davantage l’accent sur le développement d’armes nucléaires, en particulier de bombes à hydrogène. En Irak, en Union soviétique, au Royaume-Uni et aux États-Unis, l’attention des dirigeants s’est portée sur les armes chimiques, jugées plus rentables.

Mais le facteur le plus important expliquant la disparition des armes radiologiques était peut-être leurs limites technologiques. Les armes n’ont pas pu produire ce que leurs défenseurs avaient promis. Dans certains cas, il s’est avéré trop difficile ou trop coûteux de produire les sources de rayonnement à partir desquelles les armes étaient fabriquées. Les exigences militaires très spécifiques concernant la demi-vie des radio-isotopes qui seraient dispersés par les armes et l’intensité de la radioactivité émise étaient particulièrement difficiles à respecter. Dans d’autres cas, les risques associés à la production, au transport, aux essais et à la livraison d’armes radiologiques étaient considérés comme dépassant leur utilité sur le champ de bataille. Au fil du temps, l’enthousiasme de nombreux États pour ces armes s’est atténué et a finalement disparu.

À LA RECHERCHE D’UNE AFFAIRE

La guerre en Ukraine a ravivé l’intérêt pour les risques liés aux armes radiologiques. Peu de temps après l’invasion russe en février 2022, les médias russes ont commencé à diffuser des affirmations non fondées selon lesquelles les forces russes avaient interrompu un programme ukrainien d’armes radiologiques qui, selon certains propagandistes, était basé sur l’ancienne centrale nucléaire de Tchernobyl. La saisie ultérieure par la Russie de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia et le bombardement d’autres installations nucléaires en Ukraine ont soulevé le spectre d’une dispersion involontaire de matières radioactives d’une manière qui aurait pu ressembler aux effets des armes radiologiques sur le champ de bataille.

Ironiquement, l’Union soviétique – aux côtés des États-Unis – avait mené les premiers efforts visant à négocier une interdiction de la guerre radiologique. Un projet de convention soumis au Comité du désarmement – ​​le prédécesseur de l’actuelle Conférence du désarmement, un forum multilatéral de 65 membres basé à Genève – par les deux superpuissances en 1979 précisait que les parties à l’accord accepteraient de ne pas développer, produire, stocker , autrement acquérir ou utiliser des armes radiologiques. Il n’a toutefois pas été possible de parvenir à un consensus car les délégations ont jugé que sa portée était trop étroite. (Cela n’incluait pas les radiations émises par les explosions nucléaires.) Qui plus est, de nombreux gouvernements n’étaient tout simplement pas convaincus de l’importance des armes radiologiques.

Il est donc significatif qu’en octobre 2023, les États-Unis et 38 co-parrains aient présenté un projet de résolution remarquablement similaire sur les armes radiologiques à l’Assemblée générale des Nations Unies. Cette résolution appelait tous les États à ne pas utiliser d’armes radiologiques et à s’abstenir de développer, produire ou stocker des dispositifs ou des matériaux destinés à être utilisés dans de telles armes. En outre, il a exhorté la Conférence du désarmement à entamer des négociations qui aboutiraient à une interdiction de l’utilisation d’armes radiologiques par les États. Bien que certains adversaires des États-Unis se soient opposés au projet de résolution, sa version finale a été adoptée par 159 voix contre 5 et 13 abstentions. (Les cinq opposants étaient la Biélorussie, l’Iran, la Corée du Nord, la Russie et la Syrie. La Chine s’est abstenue.)

La guerre en Ukraine a ravivé l’intérêt pour les risques liés aux armes radiologiques.

Ce vote massif en faveur de l’initiative menée par les États-Unis n’augure pas nécessairement une interdiction réussie des armes radiologiques. Les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies sont pour la plupart non contraignantes et ne peuvent susciter aucune action significative. La plupart des États n’ont pas d’opinions bien arrêtées sur les armes radiologiques. Il existe également un scepticisme considérable quant au timing de l’initiative américaine et aux raisons pour lesquelles elle a été introduite sans davantage de consultations.

Certains diplomates, par exemple, considèrent cette initiative comme une tentative visant à embarrasser la Russie après ses fausses allégations sur les activités radiologiques ukrainiennes. De nombreux États s’interrogent également sur ce que Washington espère accomplir à la Conférence du désarmement, qui est le seul forum de négociation multilatéral sur cette question, mais qui est paralysé depuis des décennies. D’autres États s’opposent à l’accent mis par la résolution sur l’interdiction de l’utilisation d’armes radiologiques plutôt que de se concentrer également sur la limitation du développement, de la production et du stockage de matériaux pouvant être utilisés dans de tels dispositifs. Un haut diplomate d’un État qui a voté en faveur de la résolution a soulevé une question intéressante peu après le vote sur ce qui avait motivé la résolution. Existe-t-il de nouveaux renseignements suggérant que certains États envisageaient de lancer des programmes d’armes radiologiques ?

Les responsables américains n’ont pas encore répondu à la question, mais ils estiment que cet effort est attendu depuis longtemps. Le récent vote de l’ONU les a convaincus que l’interdiction des armes radiologiques bénéficie d’un large soutien. Le test aura maintenant lieu à la Conférence du désarmement, où les perspectives d’un accord sont sombres : le processus décisionnel fondé sur le consensus de l’instance a longtemps bloqué les négociations, et plusieurs opposants à l’initiative américaine, dont l’Iran et la Russie, pourraient exercer leur veto. . Si les négociations échouent, Washington pourrait soutenir la création d’un groupe international d’experts gouvernementaux qui évalueraient les dangers posés par les armes radiologiques et formuleraient des recommandations sur la manière de prévenir ou d’atténuer ces risques. Ils pourraient à leur tour recommander des restrictions juridiquement contraignantes sur la production et l’utilisation d’armes radiologiques, ainsi que l’adoption d’engagements de non-prolifération et de non-utilisation, la création de zones exemptes d’armes radiologiques et la promotion d’un tabou contre les armes radiologiques par le biais de l’action civile. l’engagement de la société et l’éducation du public.

Même si ces mesures pourraient contribuer à atténuer les risques posés par les armes radiologiques, leur mise en œuvre repose sur des États partageant les mêmes idées. Avec peu de certitude que cela se produira, faire davantage de lumière sur les obstacles auxquels sont confrontés les anciens proliférateurs potentiels d’armes radiologiques pourrait décourager les nouveaux États d’investir dans ces armes.

A lire également