AUKUS, Asie du Sud-Est et Indo-Pacifique : au-delà de la gestion des perceptions cycliques ?

Le président indonésien Joko « Jokowi » Widodo a récemment fait la une des journaux lorsqu’il a noté que l’ASEAN devrait considérer l’accord de sécurité trilatéral Australie-Royaume-Uni-États-Unis (AUKUS) davantage comme un partenaire que comme un concurrent. Au-delà de ses commentaires individuels et de l’accent mis sur les récentes déclarations publiques publiées par les gouvernements de l’ASEAN à ce jour par rapport à la gamme antérieure de préoccupations allant de la non-prolifération à l’instabilité régionale, les gros titres mettent en évidence la question plus large de savoir comment AUKUS pourrait s’intégrer dans l’architecture régionale globale de l’Indo- Pacifique, au-delà de la question de la gestion conjoncturelle des perceptions.

Le fait que de nouveaux accords puissent avoir des difficultés à s’intégrer ou à se socialiser en Asie du Sud-Est ou en Asie plus largement est loin d’être surprenant, étant donné des réalités telles que la diversité même de la région, les perceptions d’équilibres de pouvoir changeants, la méfiance et les rivalités persistantes, et la mosaïque d’institutions dans l’architecture régionale. Il s’agit notamment des cinq alliances de traités des États-Unis, des mécanismes centrés sur l’ANASE et d’autres institutions multilatérales et minilatérales.

Ce défi de l’intégration n’est pas non plus nouveau. Dans la seule seconde moitié du XXe siècle, par exemple, l’Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est s’est finalement révélée éphémère, tandis que d’autres mécanismes, tels que les accords de défense des cinq puissances entre l’Australie, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, Singapour et le Royaume-Uni, ont survécu à leur objectif initial. Plus récemment, l’accent croissant mis par le Quad sur la fourniture de biens publics en plus de résoudre des problèmes tels que l’affirmation de soi de la Chine a montré des signes d’augmentation du confort des autres avec elle et de la gestion des écarts de perception antérieurs. Pendant ce temps, la réceptivité à l’Initiative de sécurité mondiale récemment lancée par la Chine reste encore incertaine.

Pourtant, ce défi est sans doute devenu beaucoup plus prononcé au XXIe siècle, et particulièrement au cours des dernières années. Alors que les États-Unis et la Chine investissent davantage dans la construction de leurs propres institutions dans un contexte de rivalité accrue, de nouvelles initiatives peuvent rapidement être perçues par certains États qui ne se rangent pas clairement du côté de Washington ou de Pékin – ou (mal) caractérisés par d’autres – comme des marqueurs plus clairs d’alignement. dans un environnement où certains pays préféreraient adopter une attitude plus attentiste tout en les façonnant en fonction de leurs propres intérêts. Les inquiétudes concernant la centralité ont également augmenté au sein de l’ASEAN, qui – en partie par défaut – est devenue la plate-forme de rassemblement permettant aux grandes puissances de s’engager au niveau régional, même en faisant face à des problèmes tels que la mer de Chine méridionale ou en développant une réponse continue à l’Indo-Pacifique. concept dépasse de loin son objectif initial.

AUKUS ne fait pas exception. À tort ou à raison, la façon dont AUKUS était perçu publiquement au départ malgré sa nature plus globale – avec un accent sur la puissance dure au milieu de l’affirmation de la Chine et avec des sous-marins à propulsion nucléaire en son centre – signifiait que cela créerait un malaise public initial dans certains cercles , même s’il existe une reconnaissance privée de l’équilibre des réalités en jeu. À leur crédit, les décideurs des pays AUKUS ont depuis fait de leur mieux pour gérer certaines des retombées et consulter davantage les principaux pays régionaux au fur et à mesure que l’arrangement se développe. Les déclarations publiques de l’Asie du Sud-Est en particulier sont également devenues relativement plus positifbien que des inquiétudes subsistent pour divers motifs et soient publiquement exprimées à travers des points tels que la non-prolifération, la stabilité régionale et même des revendications d’équivalence entre celle-ci et les arrangements de sécurité dirigés par la Chine que Pékin a continué à faire progresser.

Pourtant, en dehors de la gestion de la perception cyclique, la question plus large et à plus long terme est de savoir comment AUKUS va être perçu dans l’architecture régionale globale de l’Indo-Pacifique. D’une part, AUKUS pourrait largement continuer à être un mécanisme qui progresse de manière indépendante sans aucun engagement cohérent et significatif avec les institutions centrées sur l’ANASE et les États d’Asie du Sud-Est au-delà des consultations périodiques et des assurances des membres individuels du groupement. Cela en soi n’est ni intrinsèquement problématique ni unique. Par exemple, les cinq alliances de traités des États-Unis se sont chacune développées selon leur propre trajectoire, même si elles offrent des possibilités de réseautage entre elles auxquelles d’autres peuvent ensuite s’appuyer, et, dans des cas comme l’alliance américano-japonaise, elles peuvent contribuer à un développement plus large. stabilité régionale aux yeux de certains États d’Asie du Sud-Est.

Il peut même y avoir de meilleurs arguments pour aller plus lentement dans ce domaine avec AUKUS à ce stade, étant donné que les nouveaux bateaux eux-mêmes ne seront soi-disant pas prêts avant les années 2040, et qu’il reste encore des défis à relever au sein même d’AUKUS. comme dans les deux pays. Néanmoins, cela constituerait également une forme plus limitée de socialisation au sein de l’architecture régionale asiatique.

D’autre part, AUKUS pourrait éventuellement se développer pour adopter une approche plus à deux voies consistant à continuer de se concentrer sur les capacités de puissance dure entre les trois pays concernés, tout en trouvant également des opportunités occasionnelles d’engager d’autres pays et peut-être même de contribuer aux biens publics. Cela irait au-delà de la simple gestion des perceptions des différents pays d’Asie du Sud-Est et tenterait au moins de leur montrer comment l’arrangement répond directement aux intérêts et aux besoins. Ce n’est pas tout à fait impossible, comme l’a illustré le Quad jusqu’à présent avec son incursion dans des questions comme les vaccins malgré ce que certains opposants avaient initialement suggéré.

Pour AUKUS, alors que les gros titres peuvent continuer à se concentrer sur le pilier I et les capacités sous-marines, les opportunités résident dans le pilier II axé sur les capacités avancées dans des domaines tels que l’intelligence artificielle, la cybersécurité et l’innovation, qui sont déjà à l’ordre du jour de l’ASEAN et pourraient voir plus d’intérêt entre un plus large éventail d’États d’Asie du Sud-Est si elle s’étend au-delà de la géopolitique et de la sécurité et est plus directement liée aux priorités nationales comme le développement économique ou l’éducation. Bien qu’il soit encore tôt, nous avons déjà commencé à voir un cadrage rhétorique sur la façon dont ce pilier et AUKUS plus généralement peuvent être pris en compte dans une dynamique régionale plus large. L’évolution des points de contact publics discutés au sein d’alliances et de partenariats américains individuels, comme avec le Japon ou les Philippines, pourrait également être parmi les premières étapes d’un processus graduel de socialisation dans une région diversifiée.

Quelle que soit la trajectoire prise par AUKUS, il convient de souligner que l’inscrire dans le cadre d’une approche régionale plus large, chacun des trois pays améliorant son jeu dans l’Indo-Pacifique avec l’Asie du Sud-Est comme objectif, ne serait pas en décalage avec la stratégie. réalités. Bien que l’annonce du lancement d’AUKUS en septembre 2021 se soit étroitement concentrée sur les sous-marins, elle aurait tout aussi bien pu reconnaître un travail régional plus large entre les deux pays, évident même lors de la réunion de consultations ministérielles Australie-États-Unis qui s’est tenue parallèlement, qui mentionnait des priorités telles que comme les perspectives indo-pacifiques de l’ASEAN et la mer de Chine méridionale, ainsi que les priorités fonctionnelles d’intérêt pour la région au sens large comme le cyber, l’espace et les chaînes d’approvisionnement.

De même, les consultations indo-pacifiques entre les États-Unis et le Royaume-Uni reconnaissent déjà la nécessité de coordonner la mise en œuvre de la stratégie indo-pacifique américaine et l’inclinaison indo-pacifique du Royaume-Uni, d’autant plus que Londres continue de recalibrer son engagement international après le Brexit et au milieu des connexions entre l’Indo-Pacifique -Les théâtres du Pacifique et de l’Euro-Atlantique comme on l’a vu lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Tout cela n’est pas pour sous-estimer les défis de la socialisation d’un mécanisme comme AUKUS au sein d’un ordre régional plus large. Bien qu’AUKUS soit parfois mentionné aux côtés du Quad et d’autres mécanismes minilatéraux, des caractéristiques qui lui sont plus propres peuvent alimenter des perceptions plus difficiles à gérer, telles que sa concentration sur le pouvoir dur, que la Chine peut ensuite utiliser pour accuser ses membres et tout partisan de la déstabilisation. , ou sa nature plus soi-disant «anglophone» à un moment où il est nécessaire que Washington et ses alliés soient plus inclusifs dans l’Indo-Pacifique s’ils veulent construire un soutien plus large pour gérer l’affirmation croissante de Pékin qui va au-delà de la traditionnelle comme pays à l’esprit. En outre, comme indiqué précédemment à propos de l’Asie du Sud-Est, la considération de l’ASEAN pour sa centralité et la diversité des points de vue au sein de la sous-région signifie probablement qu’il continuera d’y avoir des poches de réserve ou d’ambivalence à l’égard d’une institution comme AUKUS, quels que soient les meilleurs efforts de socialisation. .

Dans le même temps, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises avec des cas allant des multiples itérations du Quad au XXIe siècle à l’élan rapide que la réunion des ministres de la Défense de l’ASEAN-Plus a généré depuis son lancement en 2010 jusqu’à son annualisation en 2017, les institutions ont la capacité d’évoluer au-delà de ce qui a pu être initialement perçu et malgré les défis initiaux, elles peuvent rencontrer. Les possibilités d’évolution devraient être plus grandes dans le cas des mécanismes minilatéraux, puisqu’une partie de leur attrait est d’offrir plus de flexibilité par rapport aux mécanismes multilatéraux, plutôt que d’être carcan par les configurations exactes des réunions et des ordres du jour. Cette humilité et cette appréciation de l’histoire devraient guider la façon dont nous évaluons AUKUS et sa position évolutive dans l’ordre régional, étant donné qu’il est encore très tôt.