Cartographie du contrôle territorial au Myanmar après le coup d’État : une conception défectueuse ?

Depuis l'intensification des conflits armés au Myanmar après le coup d'État militaire de février 2021, les cartes numériques sont devenues de plus en plus répandues pour rendre compte de la dynamique complexe des conflits du pays. Même si les cartes des conflits armés qui mettent en évidence l'emplacement des affrontements armés sur le terrain sont soumises à des limites en raison de leur dépendance aux sources médiatiques pour les données sur les conflits, qui ne fournissent pas toujours un compte rendu complet de chaque affrontement sur le terrain, elles restent généralement fiables et utiles. , notamment en termes de démonstration de la dynamique des conflits et de l’évolution des modèles. En revanche, les cartes prétendant montrer le changement de contrôle territorial de la junte militaire et de divers opposants armés, même celles publiées par des organisations de renommée internationale, se sont jusqu’à présent révélées moins fiables et finissent souvent par induire le public en erreur.

Un bon exemple de cela s'est produit le 20 avril, lorsque le New York Times (NYT) a publié un carte prétendant illustrer les territoires contrôlés à la fois par la résistance et la junte, ainsi que ceux qui restent contestés, sur la base des données fournies par le Conseil consultatif spécial pour le Myanmar (SAC-M). La carte et les données sur lesquelles elle était basée ont été largement partagées sur les réseaux sociaux et citées par des médias étrangers réputés. Cependant, malgré son attrait visuel, la carte du New York Times ne parvient pas à représenter avec précision les complexités du contrôle territorial au Myanmar. Un problème important est la catégorisation de toutes les organisations ethniques armées (EAO) sous le terme générique de « résistance ». Cela crée la fausse impression d’un mouvement de résistance unifié et cohérent contre la junte, alors qu’en réalité, la situation sur le terrain est bien plus fluide et ambiguë. La junte est effectivement en train de perdre la guerre sur de nombreux fronts, mais pas encore de la manière ou à l’échelle représentée sur la carte.

Les différentes EAO ont des agendas politiques distincts, et il existe des interactions et des divisions complexes au sein du mouvement de résistance lui-même. Bien que la décision de la carte d'inclure de nombreuses zones contestées sous le contrôle de la résistance pose des problèmes, ce qui est particulièrement visible dans des régions comme Sagaing et la majeure partie de Tanintharyi, cet article se concentrera sur la question d'une catégorisation trop simpliste, qui risque d'exclure les principales parties prenantes et d'obscurcir le complexe. dynamique parmi et entre les différents acteurs de la résistance. En raison du manque de place, l’article se concentrera principalement sur les États Shan, Kayin (Karen) et Chin, car ils souffrent davantage de fausses déclarations. En mettant en lumière les situations de ces régions, l’objectif est de contribuer à une meilleure compréhension de la nature complexe de la résistance et à l’amélioration des futures cartographies de contrôle territorial, qui pourraient mieux représenter les dynamiques de terrain. Bien que cet article utilise la carte du NYT comme exemple, ces critiques pourraient s'appliquer à d'autres cartes largement diffusées, en particulier celles basées sur les données du SAC-M, qui ont été publiées alors que le conflit au Myanmar s'intensifiait.

Tout d’abord, la quasi-totalité de l’État Shan est marquée comme étant sous le contrôle de la résistance. Ceci est trompeur étant donné que la majorité des territoires de l’État Shan sont actuellement contrôlés par des EAO, qui ne peuvent sans doute pas être inclus dans la catégorie de la « résistance ». Chaque EAO a son propre agenda politique, souvent basé sur l’ethno-nationalisme, qui ne correspond pas nécessairement aux objectifs fixés par les mouvements de résistance majoritaires dirigés par Bamar. L'EAO la plus puissante, l'Armée unie de l'État Wa (UWSA), qui contrôle les territoires du nord, de l'est et du sud de l'État Shan, par exemple, s'est abstenue de prendre une position officielle sur la Révolution du Printemps et, depuis le coup d'État, s'est principalement concentrée sur étendant ses territoires, notamment à l'ouest de la rivière Thanlwin. Il n'a été impliqué que dans des conflits interrégionaux entre les EAO de l'État Shan, tels que support l'Armée de libération nationale Ta'ang (TNLA) et le Parti du progrès de l'État Shan (SSPP) dans leur tentative de chasser leur rival historique, le Conseil de restauration de l'État Shan (RCSS), du nord de l'État Shan en 2022. Le RCSS s'est par la suite aligné sur avec l'armée, même s'il s'était initialement opposé au coup d'État, une évolution qui souligne la nature fluide des alliances changeantes dans l'État Shan.

Il y a toujours un manque de coordination entre les EAO de l'État Shan et le gouvernement d'unité nationale (NUG), même avec des alliés relativement proches tels que l'Alliance des Trois Fraternités (3BHA), qui comprend le TNLA, l'Armée d'Arakan (AA) et l'Armée de l'Alliance démocratique nationale du Myanmar (MNDAA), dont chacune a formé et armé des Forces de défense populaires civiles alignées sur le NUG sur son territoire. L'opération 1027, l'offensive lancée dans le nord de l'État de Shan en octobre, était dirigée par le 3BHA et, même si les PDF tels que l'Armée populaire de libération de Bamar et d'autres groupes basés à Mandalay étaient impliqués dans une certaine mesure, ils opèrent en grande partie indépendamment de la structure de commandement du NUG. . Même après que le 3BHA ait réussi à capturer de nombreuses villes du nord du Shan, aucun rapport n'a signalé que le NUG ait établi des bureaux de liaison dans ces territoires.

De plus, bien qu’ils aient déclaré que leur objectif était de mettre fin à la dictature militaire, les membres du 3BHA se concentraient principalement sur leurs propres objectifs : le TNLA et le MNDAA visaient à établir le contrôle des territoires du nord de l’État Shan, tandis que l’AA ouvrait plus tard un autre front de bataille dans l’État de Rakhine. , où il espère établir une nation Rakhine indépendante. Peu de temps après avoir atteint la plupart de leurs objectifs, le 3BHA, à l’exception de l’AA dans l’État de Rakhine, a conclu un accord de cessez-le-feu avec l’armée sous la médiation de la Chine, un accord qui continue pour l’essentiel à tenir, malgré des escarmouches occasionnelles depuis. Cette focalisation localisée n’indique pas nécessairement une intention plus large d’étendre les opérations dans la plaine centrale dominée par les Bamar et d’éliminer définitivement l’armée.

Un autre facteur remet en question la représentation d'un front de résistance apparemment unifié sur la carte du New York Times : les tensions internes entre les EAO, y compris dans l'État de Shan. Le 3BHA est soutenu par les rivaux de l'UWSA, le SSPP et le RCSS, mais tout en prétendant représenter le peuple Shan, ces deux groupes sont également profondément divisés. À la suite de l’opération 1027, probablement par crainte d’une perte d’influence et de territoire dans l’État Shan, le SSPP et le RCSS, bien que rivaux historiques, ont conclu un accord de cessez-le-feu pour contrebalancer la force croissante du 3BHA.

Au-delà de ces dynamiques internes à l’État Shan, la TNLA entretient une rivalité de longue date avec les territoires de l’Armée pour l’indépendance Kachin (KIA) situés le long de la frontière entre l’État Kachin et le nord du Shan, et a récemment connu des tensions avec la KIA dans le township de Kutkai, dans l’État Shan. Une dynamique aussi complexe reflète la nature fragmentée de la carte du conflit dans l’État Shan, et cela sans même prendre en compte d’autres EAO neutres comme l’Armée de l’Alliance démocratique nationale et les milices pro et anti-militaires Pa-O dans le sud de l’État Shan dont les opérations opérationnelles distinctes les zones sont toutes masquées par le code couleur bleu de la carte.

Plus au sud, jusqu'à l'État de Kayin, les territoires sont à nouveau représentés sur la carte comme une unité singulière sous le contrôle de la résistance. La majorité des territoires de l'État Kayin sont exploités et contrôlés par l'Armée de libération nationale karen (KNLA), la branche armée de l'Union nationale karen (KNU), composée de sept brigades, chacune d'entre elles préservant son indépendance opérationnelle vis-à-vis de l'armée. KNU. Ces brigades ne s’alignent pas toujours les unes sur les autres et ne détiennent pas toujours leurs propres territoires au sein de l’État Kayin. Par exemple, au milieu du conflit post-coup d’État, les brigades 1, 5 et 6 de la KNLA se sont activement engagées dans le combat contre la junte militaire aux côtés des PDF, tandis que les brigades restantes ont eu tendance à maintenir une position plus neutre. À cela s’ajoute l’existence de factions dissidentes de la KNU, telles que le Conseil de paix KNU/KNLA et l’Armée bouddhiste démocratique karen, qui se positionnent comme des acteurs neutres dans l’environnement post-coup d’État, et la Force mercenaire des gardes-frontières (BGF). sous la direction du colonel opportuniste Saw Chit Thu, a également un impact significatif sur la dynamique du conflit de l'État. Ces groupes ont également posé des problèmes à la résistance, notamment lors des récentes luttes autour de la ville de Myawaddy, à la frontière thaïlandaise.

Dans l’ouest du pays, l’État Chin tombe dans une autre catégorisation trop simpliste. Cet État essentiellement rural, connu pour la diversité de ses sous-groupes ethniques et de ses cultures, abrite divers groupes de résistance armée qui ont pris le contrôle de vastes étendues de territoires, notamment à la suite de l'opération 1027. Cependant, la situation y reste complexe, avec une résistance ethnique Chin. Les groupes ne sont pas toujours d'accord sur la manière dont l'État devrait être géré en cas de défaite militaire. Le Front national Chin (CNF), le plus ancien groupe de résistance de l'État Chin, se retrouve en rivalité avec le Comité consultatif national intérimaire Chin (ICNCC), composé d'anciens députés, d'organisations de la société civile et de groupes de résistance, soutenu par le parti. NUG. Initialement membre clé de l’ICNCC, le CNF s’est retiré de l’organisation début 2023 et a ensuite établi la « Constitution du Chinland » et le Conseil du Chinland. La création de telles institutions a suscité des protestations de la part de l’ICNCC, qui a exprimé sa « non-reconnaissance » du Conseil.

Certains grands groupes de résistance Chin, tels que le CDF-Mindat, l'Organisation nationale Chin et l'Union fédérale Zomi, se sont rangés du côté de l'ICNCC et ont formé leur propre alliance, la « Fraternité Chinland », qui serait soutenue par les AA, suscitant des inquiétudes parmi les communautés Chin. sur l’implication d’acteurs externes dans les affaires de l’État Chin. Ces inquiétudes ont été renforcées par la prise par les AA du canton de Paletwa, dans le sud de l'État de Chin, au début de cette année. En outre, des affrontements occasionnels ont eu lieu entre la coalition dirigée par le CNF et les forces de défense du Maraland, l'incident le plus récent ayant eu lieu en mars de cette année. À l’heure actuelle, les territoires de l’État Chin sont contrôlés séparément par des groupes de résistance alignés sur le Conseil Chinland et par ceux qui s’y opposent.

Pour garantir que les futures cartes représentent fidèlement les réalités du terrain, il est crucial de s’éloigner des catégorisations trop simplistes et d’incorporer plutôt une série de classifications plus spécifiques. Si les ressources sont limitées, les producteurs de cartes devraient au moins chercher à faire la différence entre les EAO et les PDF, qui pourraient ensuite être décomposés entre ceux qui opèrent sous le NUG et ceux qui n'ont pas d'influence, comme le Mandalay PDF et le Bamar People's's. Armée de libération. Il devrait également y avoir des chronologies distinctes décrivant le contrôle territorial, en distinguant les périodes précédant et suivant le coup d’État, puisque de nombreux grands territoires, tels que ceux contrôlés par l’UWSA, sont détenus par les EAO depuis des décennies.

Les producteurs de cartes devraient collaborer avec des sources locales, telles que l’Institute for Strategy and Policy Myanmar et le Myanmar Peace Monitor, qui est composé de divers groupes de médias ethniques, entre autres, plutôt que de s’appuyer uniquement sur une seule source de données. La cartographie doit également être guidée par des méthodologies détaillées. C’est également une bonne occasion de réfléchir au concept même de « contrôle territorial » et d’établir des critères plus fiables pour déterminer ce que cela signifie dans la pratique. Cela pourrait inclure la prise en compte du succès des structures administratives et de la vie normale des civils dans ces territoires, ainsi que l'établissement d'une catégorie distincte pour les zones opérationnelles, distincte des « territoires contrôlés ». Même si un certain degré de simplification est inhérent au dessin des cartes, et nécessaire pour un public moins familier avec les affaires du Myanmar, cela pourrait potentiellement faire plus de mal que de bien, et potentiellement induire les lecteurs en erreur sur le déroulement d’un conflit complexe et multiforme. Une catégorisation trop simpliste peut également risquer de présenter le Myanmar comme une structure souveraine unifiée tout en négligeant les divers intérêts, les autonomies relatives et l’autodétermination dont jouissent depuis longtemps les EAO dans certaines parties du pays.