Comment Biden peut se montrer dur envers Netanyahu

Pendant la majeure partie de la vie politique du président américain Joe Biden, la sagesse conventionnelle a soutenu qu’il n’y avait aucun avantage – et un risque énorme – à se montrer plus dur envers Israël. Mais ce n’est plus aussi simple. Après plus de cinq mois de guerre dévastatrice dans la bande de Gaza, il y a aussi un grand risque à ne pas se montrer dur. La grande majorité des Américains ont considéré l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre comme horrible, mais beaucoup considèrent désormais la réponse militaire d’Israël comme – pour reprendre les mots de Biden – « exagérée ». Fin janvier, la moitié des Américains pensaient que la campagne militaire israélienne était « allée trop loin », selon un sondage de l'Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Le soutien du président à l'invasion de Gaza par Israël a aliéné une grande partie de sa base électorale, notamment les jeunes, les progressistes, les Arabes américains, les musulmans et ceux qui se soucient profondément des droits de l'homme.

Biden ne s’est pas encore montré disposé à défier Israël de manière significative, mais certains signes montrent qu’il est de plus en plus frustré à l’égard du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. En février, les proches collaborateurs du président ont déclaré à NBC News que Netanyahu « lui faisait vivre l’enfer ». Le 10 mars, Biden a déclaré que la stratégie militaire de Netanyahu « nuisait davantage à Israël qu’elle n’aidait Israël ». Netanyahu s’est irrité des appels de plus en plus publics à la retenue de Biden, refusant les demandes répétées du président pour un flux ouvert d’aide humanitaire, et a catégoriquement rejeté les appels à soutenir même une vague voie vers une éventuelle solution à deux États.

Biden a des raisons à la fois personnelles et politiques de continuer à accepter ces rebuffades. Sur le plan personnel, le fort soutien de Biden à Israël remonte aux premières décennies de la création de l’État du pays et à ses relations avec les dirigeants israéliens remontant à la Première ministre Golda Meir. Sur le plan politique, Biden a vu des élus américains, dont les représentants démocrates Donna Edwards et Ilhan Omar, subir de douloureuses représailles pour s’être attaqués au gouvernement israélien, infligées par des groupes tels que l’American Israel Public Affairs Committee, une organisation de lobbying. Mais si le président veut se montrer plus dur avec Netanyahu, il dispose d’un large éventail d’options, allant du refus de l’aide militaire à la reconnaissance d’un État palestinien. De telles mesures ne sont peut-être pas faciles sur le plan politique, mais elles pourraient devenir plus réalisables à mesure que le nombre de victimes de la guerre augmente et que la famine se propage à Gaza.

NOM ET HONTE

Depuis février, Biden a été de plus en plus direct dans ses critiques de la campagne de Netanyahu à Gaza, appelant Israël à augmenter l'aide humanitaire, à limiter l'ampleur de ses opérations militaires et à prendre davantage de mesures pour réduire les pertes civiles. Mais pour donner plus de poids à ces exigences, Biden pourrait mettre fin à ses discussions avec Netanyahu depuis le Bureau Ovale lors d’un discours télévisé aux heures de grande écoute. S’il le fait, il devrait préciser que ses reproches visent le gouvernement d’extrême droite israélien, et non son peuple. Cela pourrait accroître la pression sur Netanyahu en Israël pour qu’il modère ses positions. Plus important encore, un tel discours jetterait les bases permettant aux Américains de comprendre les prochaines actions de Biden. Se montrer dur avec Israël pourrait être politiquement toxique, mais se montrer dur avec Netanyahu ne l’est pas.

Une autre étape serait que Biden réduise le soutien diplomatique américain à Israël aux Nations Unies.. Les États-Unis ont utilisé leur poids diplomatique – en particulier leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU – pour bloquer presque toute critique internationale significative à l’encontre d’Israël, pour quelque raison que ce soit. En février, par exemple, une résolution du Conseil de sécurité exigeant un cessez-le-feu à Gaza a obtenu les voix de presque tous les membres, y compris des alliés des États-Unis comme la France, le Japon et la Corée du Sud, mais elle a été rejetée par le veto des États-Unis. Biden pourrait changer cette pratique sans engagement politique spécifique. Il lui suffirait d’appliquer à Israël les mêmes normes que celles que les États-Unis appliquent à leurs autres partenaires. Washington n’oppose pas automatiquement et inconditionnellement son veto aux résolutions critiquant tout autre allié. Il n’est pas nécessaire que ce soit le cas pour Israël à tous les niveaux. Pour marquer un tel tournant, Biden pourrait soutenir une résolution du Conseil de sécurité appelant à un cessez-le-feu à Gaza et à ce qu’Israël autorise la libre circulation de l’aide humanitaire via le poste frontière de Rafah. Une telle démarche permettrait d’éviter que des milliers d’autres habitants de Gaza ne soient victimes à la fois des bombes et du manque de nourriture, d’eau et de médicaments.

Washington pourrait également cesser d’offrir des incitations pour inciter à un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. Biden a cherché, avant et après les attentats du 7 octobre, à étendre les accords d’Abraham pour inclure l’Arabie saoudite. Ces accords étaient une série d’accords bilatéraux signés sous l’administration Trump qui ont normalisé les relations entre Israël et Bahreïn, le Maroc, le Soudan et les Émirats arabes unis sans concessions significatives pour renforcer la souveraineté palestinienne. Les États-Unis ont attiré les pays arabes dans ces accords avec de somptueuses récompenses : Washington a vendu les avions de combat F-35 ultramodernes des Émirats arabes unis et a reconnu la souveraineté marocaine sur 100 000 milles carrés de territoire contesté au Sahara occidental. Mais cette initiative n’a jamais eu de sens. Si ces pays partagent réellement des intérêts communs, ils ne devraient pas avoir besoin d’être soudoyés pour obtenir une reconnaissance mutuelle. Plus important encore, exclure les Palestiniens de l’équation garantissait un désastre : dans le passé, la perspective d’une éventuelle normalisation avec les pays arabes et musulmans avait toujours donné à Israël une puissante incitation à s’éloigner de l’annexion de facto des territoires palestiniens. Les Accords d’Abraham ont fait disparaître cette monnaie d’échange en permettant à Israël d’établir des relations normales avec certains gouvernements arabes sans changer la réalité de l’occupation israélienne.

Compte tenu de la guerre à Gaza, un accord similaire négocié par les États-Unis entre Israël et l’Arabie saoudite serait difficile à convaincre de l’électorat américain. Selon Le New York Times, les États-Unis ont proposé un pacte de défense mutuelle en échange de la reconnaissance saoudienne d’Israël. Un tel arrangement mettrait potentiellement en danger les troupes américaines qui défendent l’une des autocraties les plus cruelles du monde. Comme l’a admis le conseiller adjoint à la sécurité nationale de Biden : « Nous devrons faire pour l’Arabie saoudite des choses qui seront très impopulaires dans ce pays et au sein de notre Congrès. »

SERRER LES CORDES DU SAC À MAIN

Biden a la capacité, sans aucune restriction légale, de refuser effectivement une aide supplémentaire à Israël. Le 13 février, le Sénat a approuvé un énorme accord de faveur pour Israël : 14,1 milliards de dollars d’aide militaire supplémentaire – en plus de la somme annuelle approuvée avant l’attaque du 7 octobre et presque quadruplée. La Chambre des représentants n’a pas soumis la mesure au vote parce que le Parti républicain est profondément divisé sur l’aide bien plus importante à l’Ukraine, liée à l’argent destiné à Israël. Une fois la question du financement de l'Ukraine résolue, Biden pourrait menacer d'opposer son veto à toute nouvelle aide supplémentaire à Israël à moins que Netanyahu n'accepte l'ensemble du programme de son administration, y compris, comme l'a décrit le secrétaire d'État américain Antony Blinken en février, « un plan pratique et assorti de délais, voie irréversible vers un État palestinien vivant côte à côte en paix avec Israël. En l’absence du soutien israélien à un tel plan, Biden pourrait spécifiquement menacer d’opposer son veto à tout financement destiné à la reconstruction et à la sécurité post-conflit à Gaza – un projet bien au-delà des seuls moyens d’Israël.

L’exigence la plus persistante que les critiques américains de la guerre à Gaza ont faite à Biden – qu’il mette fin à l’aide militaire déjà allouée par le Congrès – est plus complexe. Les États-Unis ont historiquement fourni bien plus d’aide militaire à Israël qu’à tout autre pays, et Washington devrait fournir 3,8 milliards de dollars de plus chaque année jusqu’en 2028. Un président ne peut pas simplement fermer à volonté le robinet des fonds alloués par le Congrès. . Mais un président dispose d’une marge de manœuvre considérable pour retarder, accélérer, voire refuser des transferts militaires spécifiques. Jusqu’à présent, Biden a utilisé une telle marge de manœuvre pour s’adapter à la guerre de Netanyahu, mais il n’est pas obligé de le faire.

On pourrait faire valoir que Biden est légalement tenu de cesser de financer la guerre d’Israël.

En effet, en vertu de plusieurs lois, on pourrait faire valoir que Biden est légalement tenu de cesser de financer la guerre d’Israël. En mars, sept sénateurs américains ont exhorté Biden à appliquer les dispositions du Humanitarian Aid Corridor Act, qui interdit aux États-Unis d’envoyer de l’aide à tout pays qui « interdit ou restreint le transport ou la livraison de l’aide humanitaire américaine ». De plus, la politique de transfert d’armes classiques interdit le transfert d’armes américaines si ces armes sont susceptibles d’être utilisées pour commettre de « graves violations du droit humanitaire international ». Et il y a l’amendement Leahy au Foreign Assistance Act, qui interdit au président d’envoyer de l’aide à toute unité militaire qui aurait « commis une violation flagrante des droits de l’homme ». On estime que davantage d’enfants ont été tués à Gaza au cours des seules trois premières semaines de combat qu’au cours des trois années précédentes dans tous les autres conflits mondiaux réunis.

Une autre solution que Biden pourrait adopter serait de reconnaître l’État palestinien. Le 29 janvier, David Cameron, le ministre britannique des Affaires étrangères, a suggéré que le Royaume-Uni pourrait reconnaître unilatéralement un État palestinien. Deux semaines plus tard, le président français Emmanuel Macron a déclaré de la même manière : « Reconnaître un État palestinien n’est pas un tabou pour la France ». Biden a le pouvoir de reconnaître un État palestinien souverain par le biais d’une action exécutive. En effet, le président américain Harry Truman a exercé ce pouvoir lorsqu'il a reconnu unilatéralement le statut d'État d'Israël en 1948. Le soutien à une solution à deux États a été la position officielle du gouvernement américain, tant sous les démocrates que sous les républicains, pendant des décennies. Reconnaître un État palestinien ne ferait que formaliser ce qui a été une aspiration bipartite.

Chacune des options de Biden comporte des risques. Même la solution la plus facile à réaliser politiquement – ​​retirer les offres d’un pacte de défense mutuelle à l’Arabie saoudite en échange de la reconnaissance d’Israël – exigerait que Biden abandonne ses espoirs d’une percée diplomatique régionale comparable à celle de Camp David ou des accords d’Oslo. . Les autres provoqueraient une réaction violente de la part des partisans américains d’Israël. Se montrer dur avec Israël, si jamais cela devait se produire, serait bien en dehors de la zone de confort de Biden. Mais aider Israël dans une guerre qui tue tant de civils palestiniens est également de moins en moins viable.