La présidence impériale et la guerre commerciale de Chine-États-Unis

La nouvelle série de tarifs du président américain Donald Trump sur les importations chinoises à son deuxième mandat pourrait ne pas surprendre beaucoup, compte tenu de ses affirmations répétées et de son initiation de la guerre commerciale de Chine-US il y a sept ans. Cependant, ce qui rend ce tour différent, c'est sa base juridique: le Loi internationale sur les puissances économiques d'urgence (IEEPA)une loi pas de président avait l'habitude d'imposer des tarifs devant Trump. En fait, Trump a effectivement élargi le pouvoir présidentiel depuis la première guerre commerciale avec la Chine, arrachant une partie importante de l'autorité de l'élaboration des politiques économiques étrangères du Congrès. Cette tendance persistera probablement à moins que la Cour suprême n'intervienne.

L'obsession de Trump pour les tarifs – non seulement comme un outil diplomatique mais comme un poinçonner De sa présidence – a favorisé une idée fausse répandue selon laquelle l'imposition des tarifs est une prérogative constitutionnelle du président. Ce n'est pas. Les États-Unis Constitution constitue explicitement le pouvoir de «réglementer le commerce avec les nations étrangères» au Congrès, tandis que le rôle du président est d'exécuter fidèlement les lois.

Historiquement, cependant, les présidents américains ont acquis le pouvoir sur la mise en tarif par la délégation du Congrès. Le Congrès a conservé le contrôle principal de la politique tarifaire jusqu'en 1928, lorsque La Cour suprême a confirmé Capacité du Congrès à déléguer l'autorité de tarif à la branche exécutive, marquant une évolution vers une plus grande discrétion présidentielle. À l'ère du New Deal, le Loi sur les accords commerciaux réciproques de 1934 a accordé au président Franklin Roosevelt l'autorité d'ajuster les taux de tarif jusqu'à 50% et de négocier des accords commerciaux bilatéraux sans autre approbation du Congrès. La législation ultérieure, notamment la loi sur l'expansion du commerce de 1962 et la loi sur le commerce de 1974, élargit en outre le pouvoir exécutif pour contourner le Congrès Modifier les barrières tarifaires dans des circonstances spécifiques

Pendant son premier mandat, Trump principalement invoqué Le Trade Act de 1974 et le Trade Expansion Act de 1962, citant les problèmes de sécurité nationale comme base juridique pour justifier sa guerre commerciale avec la Chine. Il plus tard menacé Pour invoquer l'IEEPA pour imposer des tarifs aux importations mexicaines dans le cadre de son tarif universel stratégie mais finalement abstenu, probablement en raison de préoccupations concernant sa position légale.

En réponse, le 116e Congrès a introduit plusieurs propositions visant cumulations Autorité commerciale présidentielle et réaffirme le contrôle du Congrès. Beaucoup de ces propositions ont cherché à exiger l'approbation du Congrès pour certaines actions tarifaires ou habiliter le Congrès Pour annuler les mesures du tarif présidentiel par une résolution conjointe de la désapprobation. D'autres visaient spécifiquement à limiter La capacité du président à invoquer l'IEEPA à des fins tarifaires. De plus, certaines propositions ont appelé à une augmentation des rapports présidentiels sur l'impact économique des actions commerciales.

Contrairement aux efforts du Congrès pour limiter l'autorité du commerce présidentiel, l'administration Trump a non seulement résisté, mais a activement cherché à l'étendre en citant le Loi sur le commerce réciproque des États-Unis (HR 764). Ce projet de loi visait à accorder au président le pouvoir supplémentaire d'augmenter les tarifs au cas par cas. Cependant, il a calé au stade d'introduction, sans jamais progresser vers la loi. En conséquence, les efforts de Trump pour repousser la pression du Congrès manquaient d'une forte place constitutionnelle.

Quoi qu'il en soit, le pouvoir présidentiel sur l'application du commerce – en particulier dans le domaine des tarifs – s'est développé sous Trump. C'est pourquoi, malgré une opposition importante du Congrès, l'administration Trump a toujours été en mesure de négocier et de signer l'accord commercial de phase un avec la Chine en 2020 sans l'approbation du Congrès. Il l'a fait en encadrant l'accord comme un arrangement contractuel entre deux pays plutôt qu'un accord commercial officiel. Lorsque le représentant du commerce américain de Trump a témoigné avant le Congrès, il soutenu que l'administration n'était pas tenue de soumettre l'accord pour l'approbation législative, car elle est tombée en vertu de l'autorité déléguée du président en vertu de l'article 301 du Trade Act de 1974, ce qui en fait un «accord exécutif».

Alors que les présidents Barack Obama et George W. Bush ont également imposé des tarifs sur les produits chinois, leurs actions se limitaient à secteurs spécifiquescomme l'acier et les pneus, et ont été justifiés dans le cadre d'un cadre multilatéral de l'OMC pour protéger certaines industries nationales et aborder les pratiques commerciales déloyales de la Chine. En revanche, Trump a invoqué sécurité nationale comme principale justification de ses tarifs à large base sur les produits chinois.

Au cours de son premier mandat, les statuts sur lesquels il comptait requis Son administration pour mener des enquêtes par le biais d'agences comme la Commission du commerce international, le ministère du Commerce ou le représentant du commerce américain. Dans certains cas, le pouvoir exécutif devait également consulter le Congrès. Cependant, Trump a finalement ouvert la voie à l'élargissement de l'autorité présidentielle sur le commerce – non seulement pour lui-même, mais pour les futurs présidents. Cela a été mis en évidence par son successeur, Joe Biden, qui renforcé Ce changement en invoquant également la sécurité nationale pour justifier ses actions pour même augmenter les tâches de l'ère Trump sur les biens chinois.

Par conséquent, lorsque Trump a poussé cette expansion du pouvoir présidentiel un peu plus loin en invoquant la clause de sécurité nationale de l'IEEPA comme base de nouveaux tarifs, il a effectivement affirmé le contrôle unilatéral de la fiscalité et du commerce, contournant le rôle constitutionnel du Congrès dans la réglementation du commerce. Dans ce cadre, le Congrès devient pratiquement obsolète.

Néanmoins, il est probable que la dépendance de Trump à l'égard de l'IEEPA sera confrontée à des défis juridiques. Les critiques pourraient faire valoir que le langage large de la loi, lorsqu'il est lu textuellement, n'accorde pas au président le pouvoir d'imposer des tarifs. Par exemple, bien que la loi autorise le président à restreindre «l'importation ou l'exportation de devises ou de titres» et de bloquer les «transactions en devises», elle fait ne pas autoriser explicitement L'imposition de «tarifs».

Un défi plus fort aux tarifs de Trump pourrait provenir de la Cour suprême Doctrine des questions majeuresqui nécessite une autorisation explicite du Congrès pour les actions exécutives avec «une importance économique et politique». En vertu de l'IEEPA, il n'existe aucune délégation aussi claire de tarif ou d'autorité fiscale au président.

Pourtant, compte tenu de la Cour suprême d'aujourd'hui – où une majorité conservatrice de six justice a une influence – la probabilité d'une décision contre les tarifs de Trump est faible. Même si, par une forte chance, le tribunal devait trouver l'utilisation par Trump de l'IEEPA inconstitutionnel, le rythme lent des litiges ne serait pas en mesure de freiner ses politiques en constante évolution. Au moment où toute décision sera émise, Trump – ou tout futur président – aura déjà élargi le pouvoir exécutif pour façonner les économies mondiales et nationales sans contribution au Congrès. Lorsque la boîte de sécurisation de Pandora de la menace chinoise par le biais de la guerre commerciale a été ouverte en 2018, la voie vers un présidence impériale Déjà devenu inévitable – d'abord dans le domaine économique, et maintenant dans les sphères technologiques et culturelles également.