Mandat d'arrêt émis contre le président sud-coréen Yoon

Le 31 décembre, un tribunal sud-coréen a émis un mandat d'arrêt contre le président sud-coréen Yoon Suk-yeol, qui était mis en accusation par l'Assemblée nationale le 14 décembre pour sa déclaration illégitime de la loi martiale. En plus de la procédure de destitution, l'Unité commune d'enquête (CCI) a enquêté sur les allégations de trahison contre Yoon. Le président ayant refusé à plusieurs reprises de comparaître pour un interrogatoire ou de coopérer aux enquêtes, le CCI a demandé le mandat d'arrêt contre Yoon le 30 décembre.

Malgré l'émission du mandat d'arrêt, on ne sait pas exactement quand l'équipe d'enquête procédera. Le CCI n'a pas encore révélé son intention d'exécuter le mandat d'arrêt. Selon la Constitution, le mandat d'arrêt est valable jusqu'au 6 janvier.

Le Service de sécurité présidentielle a agi pour empêcher l'équipe d'enquête de convoquer Yoon et de mener des opérations de perquisition et de saisie du bureau présidentiel. Le service de sécurité peut également prendre des mesures pour bloquer l'arrestation du président si la police et l'équipe d'enquête se présentent à la résidence présidentielle. Dans ce cas, le service de sécurité peut être accusé d'entrave à la justice.

Yun Gap-geun, l'un des avocats de Yoon, a déclaré que l'équipe de défense avait déposé une injonction auprès de la Cour constitutionnelle, demandant au tribunal de suspendre la validité du mandat d'arrêt contre Yoon, selon les médias locaux. L'équipe de défense de Yoon a toujours soutenu que Yoon n'avait pas commis de trahison, affirmant que son déclaration La loi martiale ne peut être soumise à un contrôle judiciaire. En outre, son équipe de défense a déclaré que le mandat d'arrêt était illégal car il n'existe aucune autorité légale permettant au CCI d'enquêter sur Yoon.

Cependant, alors que le tribunal a émis le mandat d'arrêt, les affirmations de l'équipe de défense de Yoon ont plutôt mis en évidence le contraste entre la promesse du président de ne pas éviter responsabilité juridique et politique dans sa déclaration de la loi martiale et son obstruction aux enquêtes.

Indépendamment de la question du mandat d'arrêt, la Cour constitutionnelle devra également rendre un arrêt pour confirmer ou annuler la destitution de Yoon. Cependant, à l'heure actuelle, le tribunal manque de personnel, avec seulement six juges sur les neuf prévus. Pour remédier à cela, à la lumière du processus de destitution en cours, les partis d'opposition et le public ont exigé que le gouvernement approuve la nomination de trois juges proposée par le corps législatif.

L'Assemblée nationale a adopté un projet de loi pour les nommer le 26 décembre. Comme les trois postes actuellement vacants à la Cour constitutionnelle sont censés être pourvus par l'Assemblée nationale, l'approbation du président devrait être une formalité sans délai.

Cependant, le Premier ministre sud-coréen Han Duck-soo – devenu président par intérim suite à la destitution de Yoon – refusé pour nommer les juges, ce qui a conduit le principal parti d'opposition, le Parti démocrate, à le destituer le 27 décembre. Il s'agissait de la première destitution d'un président par intérim dans l'histoire de la Corée du Sud.

Alors que la Cour constitutionnelle a lancé son propre appel concernant le manque de juges, le ministre des Finances Choi Sang-mok, qui a pris la présidence par intérim après Han, a nommé deux des trois juges sélectionnés le 31 décembre. Il a laissé la nomination finale ouverte, demandant au Le Parti du pouvoir populaire au pouvoir et le Parti démocrate doivent parvenir à un consensus sur le juge restant, Ma Eun-hyuk. Cependant, on peut se demander si le gouvernement peut demander aux partis politiques de discuter de la nomination des juges alors que ces postes vacants relèvent de l'Assemblée nationale.

Woo Won-shik, le président de l'Assemblée nationale, a condamné la décision de Choi, exprimant ses regrets. Il a également déclaré qu'il prendrait les mesures nécessaires pour donner suite à cette décision. Le leader du PD, Park Chan-dae, a également critiqué la décision de Choi de réserver la nomination de Ma, mais n'a pas fait de commentaires sur la possibilité de destituer Choi. Alors que le pays traverse actuellement une période de deuil suite à son accident d'avion le plus meurtrieril est peu probable que le PD destitue à nouveau le président par intérim, car cela pourrait provoquer une réaction violente.

Le bureau présidentiel et le PPP ont également critiqué l'approbation par Choi de deux juges supplémentaires pour la Cour constitutionnelle. Leur scénario préféré était le retour de Yoon au pouvoir après que l'un des six juges ait rejeté la mise en accusation devant la Cour constitutionnelle. Six juges doivent accepter la mise en accusation pour qu'elle soit finalisée. Avec huit juges dans le tribunal, plus de deux juges devraient s'opposer à la mise en accusation pour l'annuler, ce qui rendrait plus difficile pour Yoon de retrouver son pouvoir présidentiel.

La Cour constitutionnelle a confirmé à l'unanimité la destitution de Park Geun-hye en mars 2017, avec huit juges.

Le tribunal procédera rapidement au procès en destitution de Yoon, car il doit rendre une décision dans les 180 jours suivant l'adoption par l'Assemblée nationale d'un projet de loi appelant à la destitution du président. Si six des huit juges confirment la mise en accusation de Yoon, il sera formellement destitué et le pays élira un nouveau président dans les 60 jours suivant la décision.