Les exilés ne peuvent pas sauver la Russie | Affaires étrangères

Fin 2022, un tribunal de Moscou a condamné Ilya Yashin, un opposant au Kremlin, à huit ans et demi de prison. Il était un membre éminent et franc de l’opposition russe et un allié de Boris Nemtsov et d’Alexeï Navalny, deux figures de proue de l’opposition qui ont tous deux connu une mort prématurée. S’il n’avait pas été libéré lors de l’échange de prisonniers avec les États-Unis le mois dernier, Yashin aurait lui aussi pu connaître une mort prématurée. Aujourd’hui exilé à Berlin, il peut accomplir son travail politique sans entrave.

Yashin ne voulait pas quitter la Russie. Il aurait préféré rester : « J’ai compris mon emprisonnement non seulement comme une lutte contre la guerre, mais aussi comme un combat pour mon droit de vivre dans mon pays et d’y mener une politique indépendante », a-t-il déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse en Allemagne. Il a fait valoir un droit que son gouvernement a catégoriquement rejeté. Navalny a fait valoir le même droit lorsqu’il est revenu en Russie depuis l’Allemagne en 2021, sachant très bien les tribulations qu’il allait endurer.

Le désir de Yashin de poursuivre une politique indépendante en Russie, même après avoir été emprisonné pour avoir mené une politique indépendante, est compréhensible. L’avenir politique du pays ne s’écrira pas à Berlin, Londres ou New York, mais en Russie même. Il sera écrit par ceux qui y vivront la guerre, qu’ils la soutiennent ou non. Partir, c’est perdre l’occasion de participer au processus et abandonner le pays en temps de guerre, ce qui suscite la honte et la stigmatisation, en particulier pour ceux qui s’installent à l’Ouest. Partir, c’est aussi rejoindre l’opposition en exil, un réseau déstructuré, très éloigné des leviers du pouvoir à Moscou.

Personne ne s’attend à ce que le régime du président russe Vladimir Poutine soit remplacé dans un avenir proche par un groupe de dirigeants tournés vers l’Occident. La Russie et l’Occident sont empêtrés dans un conflit de longue date, et le Kremlin a fondé son règne sur l’hostilité à l’égard de l’Occident, en expulsant ou en réduisant au silence les Occidentaux – c’est-à-dire les Russes qui continuent de considérer l’Occident comme un exemple de démocratie libérale. Mais les scénarios de transformation peuvent encore conserver leur force imaginative. Ils peuvent encore guider la manière dont les gouvernements occidentaux abordent la diaspora russe. Au lieu de fantasmer sur une révolution politique, l’Occident devrait reconnaître la richesse de cette diaspora, qui réside dans ses nombreuses formes de compétences et d’expertise, du monde universitaire au monde journalistique en passant par le monde artistique. Il est dans l’intérêt de l’Occident d’accorder l’asile politique aux Russes fuyant le despotisme de Poutine et d’orienter les financements de manière à promouvoir leurs contributions culturelles et intellectuelles.

LE REFUS DE SOLJENITSYN

Il y eut un temps où l’opposition russe, soutenue par l’Occident, avait complètement remodelé la politique russe. En 1917, après des années d’exil, les dirigeants bolchéviques rentrèrent chez eux. L’Allemagne impériale rendit possible le voyage de Vladimir Lénine, en envoyant le révolutionnaire en train à travers l’Europe et en Russie. Un tableau représentant Lénine arrivant en train à Petrograd depuis Zurich est l’une des images les plus emblématiques du XXe siècle. Sous le choc de l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, l’état-major allemand avait infecté la Russie du bacille de la révolution, calculant que cela aiderait l’Allemagne à gagner. Mais en 1945, dans un exemple spectaculaire de conséquences imprévues, l’Union soviétique s’était reconstituée en une force militaire redoutable en Europe, avait triomphé de l’Allemagne nazie et, en tant que l’une des deux superpuissances mondiales, avait présidé à la division de l’Allemagne.

L’exemple bolchevique est unique dans l’histoire russe. C’est la seule fois qu’un groupe d’émigrés politiques est revenu et a consolidé une révolution. Par ailleurs, la Russie, qui a souvent été ouverte aux programmes occidentaux de modernisation, a gardé ses émigrés à distance, aussi bien en période de stagnation qu’en période de changement. Aux XIXe et XXe siècles, de nombreux intellectuels russes sont partis en Europe à la recherche d’un avenir meilleur, expérimentant des idées libérales et socialistes. Leur quête s’est souvent soldée par une frustration – parfois frustration face au refus de leur pays d’origine de s’occidentaliser, parfois frustration face à l’Occident lui-même. Les écrivains exilés Alexandre Herzen et Alexandre Soljenitsyne ont été déçus par divers maux perçus comme occidentaux – l’hypocrisie et le colonialisme pour Herzen, le matérialisme et l’absence de volonté anticommuniste pour Soljenitsyne.

La révolution bolchevique et la guerre civile qui s’ensuivit provoquèrent de nouvelles vagues d’émigration politique. Comme de nombreux gouvernements occidentaux de l’époque, les émigrés espéraient un effondrement de l’Union soviétique. (Les États-Unis ne reconnurent l’Union soviétique qu’en 1933, en partie parce que les responsables américains étaient certains que l’Union soviétique allait bientôt s’effondrer.) La diaspora envisageait de nombreuses autres Russies. Mais au lieu d’imploser, l’Union soviétique devint un mastodonte politique et, pendant la Seconde Guerre mondiale, elle devint même un allié des États-Unis et du Royaume-Uni.

Apatride et à la dérive, Les émigrés russes d’Union soviétique se sont regroupés en communautés dynamiques à Paris, Berlin, Londres, New York et ailleurs. L’histoire de la danse, de l’art, de la musique, de la littérature et de la technologie modernes ne pourrait être écrite sans mentionner des personnalités telles que le compositeur Igor Stravinsky, l’impresario de ballet Sergei Diaghilev, le romancier Vladimir Nabokov ou l’aviateur Igor Sikorski. Dans les universités occidentales, les universitaires russes ont développé des études slaves et soviétiques qui, avant leur arrivée dans les années 1920 et 1930, étaient minimes. La diaspora russe n’a peut-être pas aidé les Américains à renverser l’Union soviétique, mais elle a beaucoup contribué à élucider l’Union soviétique et sa culture politique.

Soljenitsyne est l’exilé politique russe le plus célèbre. Banni d’Union soviétique en 1974, il a vécu dans le Vermont de 1976 à 1994, date à laquelle il est retourné vivre dans la Russie post-soviétique. Soljenitsyne était un symbole de la dissidence anticommuniste, et les partisans de la guerre froide américaine voulaient qu’il serve d’ambassadeur culturel et politique de l’Occident. Mais Soljenitsyne a refusé. Il était un anticommuniste russe plutôt qu’américain. Quelques mois après son élection à la présidence de la Russie en 2000, Poutine a rencontré Soljenitsyne. Il s’est appuyé sur la conviction de Soljenitsyne selon laquelle la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie sont une seule nation slave, notamment dans un article sur « l’unité historique » des pays que Poutine a publié en juillet 2021, sept mois avant de lancer une invasion à grande échelle de l’Ukraine.

OPPOSITION FRACTURÉE

La guerre en Ukraine a accentué le caractère autoritaire de la Russie, où toute critique de la guerre est criminalisée et où toute opposition au Kremlin est réprimée. Il est compréhensible que de nombreuses figures de l’opposition aient fui le pays, ce que le Kremlin souhaite. Pour Poutine, la seule chose qui soit meilleure qu’une opposition inexistante est une opposition étrangère sans importance, qu’il peut vilipender en la présentant comme l’instrument d’un Occident hostile.

Les opposants russes en exil sont confrontés à des défis quasi insurmontables. Ils manquent d’unité idéologique, de parti politique et, contrairement aux bolcheviks, d’objectifs clairs. En effet, ce que l’on appelle communément « l’opposition » est fragmentée et sujette à des querelles endémiques. Les dissidents russes à l’étranger ne partagent aucun consensus sur ce à quoi devrait ressembler la Russie post-Poutine. Il est difficile d’imaginer que cette opposition fragmentée et dispersée parvienne à un consensus dans un avenir proche.

En Russie, les défis auxquels sont confrontés les opposants sont bien plus grands. Une opposition viable a besoin d’un électorat local. Les bolcheviks avaient des ouvriers, des paysans, des soldats désillusionnés et des intellectuels progressistes ; ils avaient aussi derrière eux le vent de la contestation de 1917 et devant eux un gouvernement en ruine. L’« opposition » russe contemporaine n’a apparemment pas d’électorat local. Les intellectuels des grands centres urbains russes ne peuvent pas mobiliser la population en général. Ils ne peuvent pas non plus lutter contre les pouvoirs coercitifs et violents de l’État. Même si le régime de Poutine s’effondrait et que les opposants exilés se précipitaient dans leur pays, ils auraient du mal à s’assurer le pouvoir. Ils devraient faire face à des responsables et des institutions – l’armée et les services de sécurité en particulier – prêts et disposés à les écraser.

L’Occident a beaucoup à gagner de l’afflux d’émigrés russes.

En Occident, prôner la défaite de la Russie est une condition préalable à l'entrée dans la vie intellectuelle et publique. Les Russes qui critiquent les sanctions occidentales ou font une quelconque référence non négative à ceux qui combattent du côté russe sont confrontés à une forte résistance. Après sa sortie de prison, Yashin a été vivement critiqué par les Ukrainiens. Il a appelé à une reconfiguration du régime des sanctions pour faire pression sur les autorités tout en épargnant les citoyens russes. Le Festival international du film de Toronto a récemment annulé la projection de « Russians at War », un documentaire d’un cinéaste russo-canadien, car les organisateurs du festival ont repoussé les critiques qui se plaignaient que le documentaire humanisait les troupes russes envoyées combattre en Ukraine ; la décision d’annuler a ensuite été annulée. Pourtant, les positions politiques que les exilés russes ont tendance à adopter en Occident, soit par conviction, soit pour éviter la censure, mettent en péril leur crédibilité politique en Russie. Peut-être que la défaite de la Russie dans la guerre révélerait que de larges groupes de Russes jusque-là silencieux étaient impatients de voir leur pays perdre, mais c’est peu probable. Selon un sondage réalisé par le centre indépendant Levada, le sentiment anti-occidental est élevé parmi les Russes en Russie, et le sentiment anti-guerre a une forte traction. Aucun aspirant politique post-Poutine ne peut se permettre d’exprimer publiquement son désir de victoire de l’Ukraine ou d’assimiler les troupes russes à des criminels de guerre.

L’incursion de l’Ukraine dans la région de Koursk, dans l’ouest de la Russie, et la récente recrudescence des attaques de drones contre les infrastructures russes ont encore compliqué la situation. Aujourd’hui plus que jamais, l’État peut considérer la position anti-guerre de l’opposition comme une trahison. Le Kremlin peut plus facilement faire valoir que ceux qui s’opposent à la guerre sont indifférents à l’intégrité des frontières du pays et à la vie des citoyens russes. Cette tension n’a peut-être pas d’importance en Occident. Mais elle est très importante pour les dirigeants de l’opposition qui espèrent un jour réintégrer la sphère politique russe.

UN DON CULTUREL ET INTELLECTUEL

Les gouvernements occidentaux ont accueilli favorablement les dissidents russes, mais ils ont naïvement projeté sur eux leurs propres convictions. À l’avenir, ils devraient garder à l’esprit plusieurs vérités. La première est que l’opposition n’a aucune chance d’accéder au pouvoir en Russie dans un avenir proche. Ses perspectives étaient sombres avant la guerre, et elles le sont encore plus aujourd’hui. Des centaines de milliers de Russes ont quitté le pays au cours des deux dernières années ; pour le Kremlin, la guerre a été un nettoyage du corps politique. Une autre vérité connexe est que les gouvernements occidentaux ne peuvent espérer utiliser l’opposition russe pour orchestrer une transformation de la politique russe. Cette tactique, déployée par l’Allemagne en Russie en 1917 et par les États-Unis dans l’Irak de Saddam Hussein en 2003, est immanquablement contre-productive.

Les gouvernements occidentaux devraient faire un effort conscient pour ne pas intégrer l'opposition russe dans des projets et des plans occidentaux. Les gouvernements occidentaux peuvent souhaiter financer des groupes d'opposition russes indépendants, mais ils ne devraient pas chercher à les aligner sur les intérêts occidentaux, quels qu'ils soient. Les figures de l'opposition russe ne peut pas résoudre les problèmes de l’Occident avec la Russie, qui sont historiquement enracinés et géopolitiques.

L’Occident a pourtant beaucoup à gagner de l’afflux d’émigrés russes. A une époque où les contacts entre les peuples de la Russie et de l’Occident sont plus restreints qu’ils ne l’étaient pendant la guerre froide, l’émigration de Russie est un don culturel et intellectuel. Elle permet non pas de reconstituer la Russie de l’extérieur, mais de la comprendre de l’intérieur. Les gouvernements et la société civile occidentaux devraient encourager le potentiel créatif des exilés russes, des sociologues et journalistes qui donnent un sens au poutinisme aux poètes qui écrivent des sonnets et aux peintres qui créent des natures mortes. Les responsables occidentaux ne devraient pas appliquer de test décisif à l’attitude politique envers la diaspora russe. Ils ne devraient pas écrire de scénario dans lequel l’opposition russe à l’étranger se verrait attribuer un rôle messianique. Ils devraient plutôt lever la tyrannie des attentes politiques élevées. Cela ouvrirait la porte aux contributions surprenantes et éclairantes que les émigrés apportent souvent à leur pays d’adoption.