Les équilibres de Xi Jinping : gain à court terme, douleur à long terme ?

Même si prédire la trajectoire de la Chine a toujours été semé d’embûches, quelques lignes de tendance fournissent quelques indications.

Ces lignes de tendance découlent de ce que Neil Thomas, de l'Asia Society Policy Institute, a astucieusement décrit comme les trois « équilibres » de Xi Jinping : équilibrer la croissance économique avec la sécurité, équilibrer la « lutte » diplomatique contre les États-Unis et éviter le « découplage » économique de l'Occident, et équilibrer « la concurrence entre les différentes sous-factions dans la politique d’élite ».

L’approche de Xi à l’égard de chacun de ces équilibres suggère que même s’il a pu réaliser des gains à court terme dans chacun d’entre eux, ce succès pourrait simplement s’avérer avoir repoussé plus tard les problèmes politiques en suspens.

La capacité de Xi à gérer la politique des élites, par exemple, semble à première vue relativement assurée en raison de son succès au 20e Congrès national du Parti communiste chinois (PCC) en octobre 2022, en regroupant les principales instances décisionnelles du parti (c'est-à-dire le (le Politburo composé de 24 membres et le Comité permanent du Politburo composé de sept membres) avec des loyalistes et s'est imposé à la fois comme le « noyau » du Parti et sa source idéologique.

Mais ce succès pourrait ironiquement ouvrir la voie à une rivalité sous-factionnelle entre ses loyalistes, qui cherchent à renforcer leur influence en gardant à l’esprit ce qui se passera après que Xi aura quitté la scène politique.

Une élite du PCC principalement axée sur le positionnement au sein du parti serait probablement dissuadée de modifier radicalement les orientations politiques que de nombreux observateurs extérieurs considèrent comme produisant la stagnation des « réformes » sous la direction de Xi tant qu’il reste politiquement actif. Ceci est peut-être symptomatique du paradoxe central de la politique de l’élite du PCC, comme l’a noté Lowell Dittmer il y a plusieurs décennies : si les clivages au sein de l’élite sont « le talon d’Achille du système politique chinois », de tels clivages offrent « l’une des rares opportunités de les innovations politiques s’écartent fondamentalement d’un consensus d’élite qui autrement tend à se rigidifier.

Les dernières étapes de l’emprise de Mao Zedong sur le PCC semblent ici pertinentes. À l’époque, un équilibre précaire entre la « Bande des Quatre » et les dirigeants restants de la « vieille garde » tels que Zhou Enlai et Deng Xiaoping a produit une stagnation politique.

Les efforts de Xi pour trouver un équilibre entre sécurité et croissance économique sont également confrontés à des tendances contradictoires.

D’une part, la quête de sécurité était un élément déterminant du rapport de Xi au 20e Congrès du Parti – avec des liens explicites établis entre la « sécurité politique » du PCC, la « stabilité » intérieure et la réalisation du « rajeunissement national ». .» En revanche, le « développement » reste une priorité formelle. Il s’agit cependant d’une priorité définie à travers les prismes de la concurrence sino-américaine et de l’impératif de réorienter l’économie chinoise pour surmonter les défis structurels majeurs liés au vieillissement de la population, au chômage élevé des jeunes et à l’augmentation des inégalités de revenus.

En effet, les principales priorités économiques de Xi, telles que la revitalisation des entreprises publiques, la redynamisation de la politique industrielle dirigée par l'État et la promotion de l'innovation nationale et du développement technologique, visent à « réduire la dépendance à l'égard des importations et à accroître l'autosuffisance » et « peuvent être assimilées à un « « intégration couverte » pour protéger l'économie chinoise de la volatilité étrangère, tout en continuant à bénéficier des ventes sur les marchés étrangers. Xi lui-même a affirmé en mai 2023 que ce n’est qu’en accélérant la construction d’un tel « nouveau modèle de développement » que la Chine pourrait non seulement assurer « notre développement futur », mais aussi atteindre « l’initiative stratégique dans la concurrence internationale ».

Xi reste donc attaché à une solution « techno-nationaliste » aux défis géopolitiques et économiques de la concurrence stratégique avec les États-Unis et aux principales contraintes structurelles de l’économie nationale.

Cela comporte toutefois un risque considérable, car le recours à une solution techno-nationaliste entraînera non seulement une immense pression sur les finances publiques, mais sera également dirigé vers le secteur des technologies émergentes, mais nécessitera également un découplage des sources mondiales de technologie qui pourrait émousser. perspectives d’innovation nationale. L'engagement de Xi en faveur de cette ligne d'action est cependant cohérent avec ce que Guoguang Wu décrit comme son « culte » du « pouvoir magique » des technologies avancées et sa foi dans la « capacité du PCC à mobiliser des ressources » pour « remplacer la créativité humaine dans le développement de la Chine ». progrès technologique. »

Enfin, les efforts de la Chine pour rivaliser avec les États-Unis tout en évitant et/ou en atténuant le risque de détérioration des relations avec d'autres grandes puissances présentent des dynamiques contradictoires. L'objectif de Pékin ici, comme l'a suggéré Ryan Haas, est simple : « centrer » la Chine et « décentrer » les États-Unis dans « l’architecture internationale » tout en « recherchant de manière opportuniste les points faibles » dans ce qu’ils perçoivent comme la stratégie de « confinement » de Washington.

Les récents efforts de la Chine à cette fin s'incarnent désormais dans trois initiatives interdépendantes, l'Initiative de développement mondial (GDI) (annoncée en septembre 2021), l'Initiative de sécurité mondiale (GSI) (annoncée en avril 2022) et l'Initiative de civilisation mondiale (GCI). (annoncé en mars 2023).

Chacun de ces éléments a été présenté comme une alternative à ce que Pékin considère comme les institutions et principes économiques, sécuritaires et normatifs inéquitables de l’ordre dirigé par les États-Unis. Le GDI, par exemple, juxtapose le modèle de croissance « équilibré, coordonné et inclusif » de la Chine à celui promu par l’Occident et plaide en faveur d’une concentration sur le « logiciel » du développement, y compris le « transfert de connaissances et le renforcement des capacités ». Le GSI, à son tour, plaide en faveur de ce que Xi appelle une « sécurité indivisible », par opposition à la poursuite par les États-Unis de leur propre sécurité (ou de celle de leurs alliés) par le recours à des alliances de sécurité et à des sanctions économiques. Enfin, le GCI oppose le modèle chinois de développement d'un « réseau mondial pour le dialogue inter-civilisationnel » basé sur le respect des différences civilisationnelles et l'engagement à « s'abstenir d'imposer ses propres valeurs et modèles aux autres » aux efforts menés par les États-Unis pour imposer une approche « universelle ». valeurs sur les autres.

Prises ensemble, les trois initiatives cherchent à exploiter les réticences de la communauté internationale au sens large à l’égard de l’ordre actuel dirigé par les États-Unis. Plus important encore, comme le notent Michael Schuman, Jonathan Fulton et Tuvia Gering, ils fournissent une illustration de la taper C’est l’ordre mondial que Pékin aimerait voir : un monde où la souveraineté et l’intégrité territoriale des États, la non-ingérence dans les affaires intérieures des États et un « système de valeurs centré sur l’État et défini par l’État » sont primordiaux.

Cela pourrait plaire à certains membres du Sud qui restent, au mieux, ambivalents quant à l’application souvent ténue et hypocrite par Washington des « règles » de « l’ordre fondé sur des règles ». L’accent mis sur les « civilisations » dans le GCI est également révélateur du désir de la Chine d’élever les « États ayant des liens avec d’anciens empires » comme elle-même et certains de ses partenaires actuels comme la Russie et l’Iran, ainsi que les « pays du Sud que la Chine courtise ». tout en « privant la voix des États-Unis en tant qu’acteur relativement nouveau et hétérogène en termes de « civilisation » ».

Le développement ultérieur de ces initiatives pourrait aider Pékin à cibler les « points faibles » des efforts menés par les États-Unis pour le contenir, en tirant parti des perceptions du Sud de l’ordre dirigé par les États-Unis comme étant exclusif et hypocrite. Mais il est peu probable qu’ils contribuent à reconstruire les relations avec des acteurs tels que l’UE, le Japon et l’Australie, qui restent étroitement alignés sur Washington.

Le risque ici est que la « diplomatie d’initiative » de Pékin étende simplement la compétition stratégique sino-américaine « au-delà des relations bilatérales pour impliquer l’ensemble de la communauté internationale ». Reste à savoir si cela sera à l’avantage de Pékin.

Dans sa quête de trois équilibres, Xi s’est donc sans doute lancé dans une série d’actions qui ont privilégié les gains à court terme tout en intégrant des risques à long terme.