Lessons From the Korean War for Ukraine

Les leçons de la guerre de Corée pour l’Ukraine

La retenue rationnelle et auto-imposée désavantage la Russie en Ukraine ; les États-Unis et leurs alliés des Nations Unies ont connu des limitations similaires pendant la guerre de Corée. Alors que l’Ukraine exploite déjà cela à son avantage, Washington et Bruxelles feraient bien de faire de même.

Dans les années 1950, la paix et la stabilité mondiales étaient au bord du gouffre. La Seconde Guerre mondiale a dévasté des pans entiers de l’Europe, de l’Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l’Asie. Des dizaines de millions de personnes, pour la plupart des civils innocents et sans défense, ont été tuées dans le conflit le plus sanglant de tous les temps.

Pour mettre fin à la guerre, les États-Unis ont démontré à deux reprises le pouvoir destructeur des armes nucléaires, tuant plus de 100 000 civils à Hiroshima et à Nagasaki. Comme si les années 1940 n’étaient pas assez apocalyptiques, l’Union soviétique a également fait exploser sa première bombe atomique à Semipalatinsk en 1949.

Comme aujourd’hui, Moscou était occupé à remettre en question le mandat des Nations Unies nouvellement créées visant à préserver la paix et la stabilité partout où cela était possible. Les États-Unis ont supervisé la reconstruction de l’Europe occidentale. Le Plan Marshall a été adopté, l’OTAN a été créée et la Déclaration Schumann a jeté les bases juridiques et intellectuelles pour institutionnaliser la paix sur le continent européen.

Pourtant, l’Asie de l’Est reste instable. Le général Douglas MacArthur avait consolidé l’occupation américaine du Japon et contribué à raviver la démocratie japonaise. Néanmoins, contrairement à la défaite décisive des communistes soutenus par les Soviétiques et les Yougoslaves dans la guerre civile grecque, Mao Zedong a mené l’Armée populaire de libération (APL) à la victoire contre le Kuomintang de Chiang Kai-Shek en Chine, forçant Chiang et son gouvernement du KMT à fuir. à travers le détroit jusqu’à Taiwan.

Le déclenchement de la guerre froide a inévitablement conduit à une politique de la corde raide dans la péninsule coréenne nouvellement libérée et âprement contestée. La Chine communiste et l’Union soviétique ont toutes deux soutenu les communistes coréens dirigés par Kim Il Sung. Washington et ses alliés des Nations Unies ont soutenu le gouvernement internationalement reconnu de la Corée du Sud, dirigé par Syngman Rhee.

Pourtant, les États-Unis ont combattu avec un bras attaché dans le dos pendant la guerre de Corée parce que Washington était obsédé par l’idée d’éviter une répétition de l’apocalypse des années 1940 et d’empêcher le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale. La retenue rationnelle et auto-imposée aux forces des Nations Unies dirigées par les États-Unis en Corée était double.

Premièrement, leurs propres règles d’engagement leur interdisaient d’attaquer des infrastructures militaires situées en dehors de la Corée. Même si toutes les cibles militaires communistes chinoises, soviétiques et coréennes étaient techniquement équitables dans la péninsule coréenne elle-même, les États-Unis se sont abstenus d’attaquer leurs réseaux de transport, leurs centres logistiques, leurs dépôts de munitions, leurs centres d’entraînement, leurs bases militaires, leurs dépôts d’armes et leurs soldats stationnés. au-delà des frontières coréennes, en Chine.

Deuxièmement, leur propre objectif stratégique n’était pas d’expulser les communistes coréens de Corée vers la Chine, mais de les maintenir au 38e parallèle – la frontière d’avant-guerre entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Les États-Unis ont insisté pour mener la guerre dans ces conditions, même si cela impliquait de prolonger la durée du conflit et de subir des pertes supplémentaires. Très controversé étant donné le trésor sacrifié à la cause coréenne, cela a même abouti au fil du temps à une dispute publique entre MacArthur et le président Harry Truman.

Par-dessus tout, Washington a donné la priorité à contenir le conflit à l’intérieur des frontières coréennes, en évitant d’éventuelles représailles massives de la Chine et de l’Union soviétique, et en empêchant le déclenchement d’une Troisième Guerre mondiale. En se maîtrisant, les États-Unis ont permis à l’Union soviétique et à la Chine de fournir aux communistes coréens une bouée de sauvetage indispensable : un approvisionnement constant en armes et en main-d’œuvre, qui les a aidés à mener la guerre jusqu’à l’impasse.

Moscou se trouve aujourd’hui dans une situation difficile similaire. Malgré les appels à la paix lancés par les partisans de l’apaisement pro-Poutine, c’est la Russie – et non l’Occident – ​​qui se préoccupe le plus d’empêcher une escalade.

En fait, les éléments de preuve suggèrent que le Kremlin est prêt à prolonger la durée du conflit, à subir des pertes militaires supplémentaires, à tolérer les incursions terrestres de l’Ukraine dans des régions frontalières comme Belgorod, à risquer que les frappes de drones ukrainiens détruisent des cibles militaires en Fédération de Russie, à supporter l’annulation de vols commerciaux sur les vols internationaux. Les aéroports de villes comme Moscou subissent des sanctions économiques paralysantes et subissent même un isolement international embarrassant pour éviter de mener une guerre à grande échelle contre l’OTAN.

Comme les États-Unis en Corée, la Russie ne prendra pas le risque de frapper des cibles militaires situées dans les pays de l’OTAN parce que Moscou cherche à contenir le conflit à l’intérieur des frontières ukrainiennes, à éviter des représailles massives de la part de l’Alliance et à empêcher le déclenchement d’un conflit entre grandes puissances – ou d’un échange nucléaire. Alors que la mission de Moscou visant à prendre Kiev en trois jours s’est transformée en un fiasco de 19 mois, la Russie a déjà les mains pleines avec les Forces armées ukrainiennes (AFU). Déclencher l’article 5 de l’OTAN et associer l’alliance militaire la plus puissante de l’histoire à la lutte contre la Russie serait suicidaire. C’est avant tout la limite ultime de Moscou en Ukraine.

L’AFU n’est pas soumise à cette même contrainte. Ayant tiré les leçons de l’expérience américaine en Corée, l’AFU s’est engagée à expulser la Russie des frontières ukrainiennes. Elle est également capable et désireuse de frapper des cibles militaires situées au plus profond du territoire russe pour atteindre cet objectif. En outre, comme l’Union soviétique et la Chine en Corée, les partenaires de Kiev peuvent se permettre de financer la guerre aussi longtemps que le peuple ukrainien est capable et désireux de se battre.

En théorie, l’Occident pourrait former des dizaines de milliers de soldats ukrainiens et fournir à l’Ukraine un approvisionnement illimité en armes, munitions et aide humanitaire de haute qualité. Peu importe le nombre d’usines d’armes, d’installations de stockage, d’ateliers de réparation et de centres de formation que l’Occident construit dans les pays voisins de l’OTAN comme la Pologne, la Roumanie et la Tchéquie, la Russie n’a aucun moyen d’empêcher ces indispensables bouées de sauvetage d’atteindre l’Ukraine.

En termes simples, la Russie ne peut pas remporter une victoire totale en Ukraine aujourd’hui pour la même raison qui a fait que les États-Unis et leurs partenaires des Nations Unies n’ont pas réussi à vaincre les communistes coréens de manière décisive dans les années 1950 : la retenue rationnelle et auto-imposée. L’Occident serait bien avisé de tirer les leçons des difficultés américaines lors de la guerre de Corée, de procéder à une rétro-ingénierie des solutions requises et d’accélérer le transfert des résultats nécessaires à l’Ukraine pour expulser la Russie de son territoire.

Une Corée du Nord isolée et pauvre, mais dotée de l’arme nucléaire, est terrible pour l’Asie, et une Ukraine divisée en permanence serait tout aussi mauvaise pour l’Europe.

A lire également