crise sécuritaire de Poutine | Affaires étrangères

Parmi les nombreuses questions persistantes sur la rébellion du leader wagnérien Yevgeny Prigozhin, il y a pourquoi le vaste appareil de sécurité russe y était si mal préparé. Le FSB, le principal service de sécurité intérieure du Kremlin, a longtemps mis l’accent sur la « prévention » et pris des mesures agressives pour prévenir toute menace contre l’État avant qu’elle ne se produise. L’agence de sécurité avait même des informateurs au sein de l’organisation Wagner. Pourtant, il semble n’avoir pris aucune mesure pour arrêter la mutinerie avant qu’elle ne commence ou pour avertir le Kremlin des plans de Prigozhin.

Puis, alors que les forces de Wagner se déplaçaient, le FSB et la Garde nationale russe, le corps principal chargé de maintenir la sécurité intérieure et de réprimer les troubles en Russie, ont échoué en tant que forces d’intervention rapide. Ja garde nationale s’efforça d’éviter une confrontation directe avec Wagner ; pour sa part, le Le FSB, qui compte également plusieurs groupes de forces spéciales d’élite, n’a apparemment pris aucune mesure. Au lieu de cela, l’agence de sécurité la plus puissante du pays a publié un communiqué de presse appelant la base de Wagner à rester en dehors du soulèvement et à aller arrêter Prigozhin – par eux-mêmes.

Tout aussi surprenante a été la réaction du renseignement militaire russe, le GRU, à l’escapade de Wagner. Considérez ce moment où les forces de Wagner ont marché sur Rostov-sur-le-Don, le principal centre de commandement de la Russie pour la guerre en Ukraine. Alors que Prigozhin était assis avec Yunus-bek Yevkurov, vice-ministre de la Défense, et Vladimir Alekseyev, premier chef adjoint du GRU, Alekseyev semblait être d’accord avec Prigozhin sur le fait qu’il y avait un problème avec la direction militaire russe. Lorsque Prigozhin a dit qu’il voulait obtenir le ministre de la Défense Sergei Shoigu et le général Valery Gerasimov, le chef des forces russes en Ukraine, apparemment pour les faire répondre de leurs erreurs, Alekseyev a ri et a répondu : « Vous pouvez les avoir ! Peu de temps après la diffusion de ces commentaires, un membre des forces spéciales russes nous a dit : « Alexeïev a raison ».

À la suite de la crise de Prigozhin, le président russe Vladimir Poutine est confronté à un dilemme. Il est devenu évident que la plus grande menace pour son régime n’était peut-être pas la mutinerie de Prigozhin elle-même, mais la réaction de l’armée et des services de sécurité à cette mutinerie. Maintenant, il doit trouver un moyen de faire face à cette défaillance du renseignement et de la sécurité sans créer de nouvelles incertitudes quant à son emprise sur le pouvoir. Et contrairement aux crises précédentes, il ne pourra peut-être plus compter sur les agences de sécurité qu’il utilise depuis longtemps pour assurer la stabilité politique.

OÙ SE TROUVENT LES SYMPATHIES

La menace posée par la rébellion de Prigozhin avait peu à voir avec la force relative des forces de Wagner. Lorsque les forces de Wagner ont déclaré la victoire à Bakhmut en mai, Prigozhin l’a présenté comme un triomphe majeur dans une bataille qui avait duré des mois, et cela a gonflé ses ambitions à un degré dangereux. En réalité, cependant, Bakhmut n’était guère plus qu’un succès local, et sa valeur était discutable. Dans les semaines qui ont suivi le début de la contre-offensive ukrainienne, cette victoire est devenue un lointain souvenir. Wagner n’a pas joué un rôle important dans la dissuasion de la contre-offensive, et les mercenaires de Prigozhin – malgré leurs capacités très médiatisées – semblent beaucoup moins pertinents pour la guerre qu’ils ne l’étaient au printemps.

En fait, la rébellion est intervenue précisément à un moment où l’influence de Wagner s’affaiblissait et où le commandement militaire russe reprenait confiance. La contre-offensive ukrainienne ayant démarré lentement, il y avait une perception croissante que les chars ukrainiens et autres armes avancées fournies par l’Occident étaient plus vulnérables que prévu, et les officiers russes ont signalé que le moral de l’armée augmentait. Les combattants de Wagner n’étaient plus considérés comme les seules forces capables du côté russe.

Ces perceptions changeantes ne devraient pas surprendre. Depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, l’armée russe existe dans un état de sautes d’humeur continuelles et soudaines. L’enthousiasme au début de la guerre, par exemple, a été presque immédiatement suivi d’un profond embarras à la suite de l’échec lamentable de la campagne initiale. Puis, à l’été 2022, l’armée a repris confiance en l’est, pour subir le choc de la première grande contre-offensive ukrainienne et la perte de Kherson. Plus tard encore, il y eut un regain de confiance alors que l’armée se regroupait dans l’attente d’une grande offensive russe en hiver, pour rencontrer plus de désillusions face à l’absence de progrès. Cela a été suivi par la victoire interminable à Bakhmut, puis à nouveau par une profonde anxiété alors que la Russie attendait la grande contre-offensive ukrainienne.

La rébellion a ouvert la porte à la critique de l’intérieur.

Même avant la mutinerie de Prigozhin, les fortunes en dents de scie de la Russie en Ukraine avaient conduit à un mysticisme croissant parmi les soldats de l’armée. Les bataillons ont été nommés d’après des saints; les icônes et les prières sont de plus en plus partagées sur Telegram par les soldats ; et les prêtres pro-guerre ont gagné des adeptes de plus en plus populaires. Mais l’instabilité avait également érodé la confiance dans les dirigeants militaires. En fait, cela a été un problème séculaire pour l’armée russe, qui a fait face à un moral terrible vers la fin de la guerre de Crimée en 1856, pendant la guerre russo-japonaise en 1904-1905, pendant la Première Guerre mondiale, après l’invasion de Hitler par Hitler. l’Union soviétique en 1941, et plus récemment, dans les guerres afghane et tchétchène.

L’importance de la rébellion de Prigozhin était donc d’ouvrir la porte à la critique de la direction militaire russe. Et comme Prigozhin l’a fait à la tête de Wagner, Alekseyev, en tant que chef adjoint du renseignement militaire, a montré que cette critique pouvait venir de l’intérieur. En fait, les commentaires d’Alexeïev ont plus qu’un peu de poids – et ils montrent à quel point la situation de Wagner est compliquée. Alekseyev est l’un des généraux les plus puissants du renseignement militaire. Mais il a également été l’un des fondateurs de Wagner, et il a une longue expérience de la supervision des forces spéciales russes et est très respecté par ces unités, comme le montrent clairement nos propres reportages.

Les commentaires d’Alekseyev ont été un signal pour ceux dans l’armée qui partagent les vues de Prigozhin qu’il pourrait y avoir de la place pour une conversation sérieuse sur la direction militaire. Bien qu’ils n’étaient pas prêts à soutenir Wagner dans l’action, cette faction au sein de l’armée a vu une ouverture pour commencer à parler de ce qui n’allait pas pendant la guerre. En bref, Alekseyev avait brisé le silence officiel autour de la direction militaire russe et rendu possible l’impossible.

C’est dans ce contexte que Poutine s’est adressé au public lorsque la mutinerie a pris fin. Il semblait se soucier non pas tant de Prigojine que de l’armée elle-même. Son discours fortement formulé visait à envoyer un message clair aux forces armées : en effet, a déclaré Poutine, je traiterai Prigozhin de traître afin que vous, en tant qu’armée, n’ayez d’autre choix que de vous éloigner de lui et de son message. Ce faisant, Poutine n’a pas fait d’erreur de calcul – il voulait couper Wagner des services militaires et de sécurité, et pour le moment, il semble qu’il l’ait fait.

Mais à long terme, Poutine a permis l’émergence d’un nouveau défi à sa stabilité politique chérie. Il a réussi à mettre fin à la mutinerie, mais de telles critiques à l’encontre des généraux au sommet persisteront et risquent de croître. Le fait que 13 pilotes militaires russes aient été abattus par les forces de Wagner, et que Choïgou et Gerasimov aient été entièrement absents pendant la crise, n’a fait qu’alimenter davantage le mécontentement au sein de l’infanterie. Et que se passera-t-il lorsque la Russie subira de nouveaux revers dans la guerre et que l’humeur de l’armée reviendra dans une direction négative ?

ÉTAT D’INSÉCURITÉ

Le moral militaire n’est qu’une des choses dont Poutine doit se soucier. Sa gestion des services de sécurité après la crise pourrait mettre son emprise sur le pouvoir encore plus en danger. Pour le moment, il est simplement resté inactif. Bien qu’il y ait eu de nombreux bavardages à Moscou sur les répressions post-rébellion, ces rumeurs ne concernent que les militaires ; Poutine a laissé le FSB et la Garde nationale intacts. Au lieu d’attaquer les dirigeants du FSB et de la Garde nationale pour l’avoir laissé tomber dans la crise, il semble avoir décidé soit de ne rien faire, soit de donner à ces agences une autorité élargie. En effet, la garde nationale espère renforcer sa position en obtenant l’autorisation d’avoir des chars à son service.

Cette absence de répercussions pour les services de sécurité est particulièrement surprenante au regard des performances du FSB dans la crise. Lorsque Prigozhin a capturé le quartier général du district militaire sud – où il a parlé à Yevkurov et Alekseyev – cela ressemblait presque à une prise d’otages de plusieurs des plus hauts commandants militaires russes. Pourtant, selon des sources du FSB, en réponse à l’arrivée des forces de Wagner, les agents du FSB à Rostov-sur-le-Don se sont simplement barricadés dans leur quartier général local. Plusieurs des plus hauts responsables de la sécurité de Poutine étaient également absents pendant la crise, dont le chef du Conseil de sécurité, Nikolai Patrushev, et le chef du FSB, Alexander Bortnikov. Alors qu’une colonne de mercenaires wagnériens marchait vers Moscou, abattant des hélicoptères et tirant sur les maisons des civils en chemin, ces braves généraux ne se sont pas présentés, ni sur les lieux ni devant le public.

Les services de sécurité ont été paralysés dans un moment de crise nationale.

Cela semble choquant, mais ce n’était pas la première fois que les services de sécurité russes étaient paralysés à un moment de crise nationale. Prenez la tentative de coup d’État de 1991, au cours de laquelle un groupe de hauts fonctionnaires communistes dirigé par un dirigeant du KGB a mis le président Mikhaïl Gorbatchev en résidence surveillée dans sa villa d’été en Crimée. Bien que leur plan pour prendre le pouvoir ait échoué et que des dizaines de milliers de personnes soient descendues dans la rue pour défendre leur liberté, les officiers du KGB ont choisi de ne pas participer aux événements et sont restés chez eux. Les officiers qui se trouvaient au siège du KGB à Loubianka cette nuit-là se sont barricadés dans le bâtiment et ont regardé les événements de leurs fenêtres.

En 2004, lorsque des terroristes ont pris en otage plus de 1 000 enfants et enseignants dans une école de Beslan, en Ossétie du Nord, les principaux généraux russes ont semblé réagir avec peur et impuissance. À l’époque, Patrushev, qui était alors directeur du FSB, accompagna alors le ministre de l’Intérieur Rashid Nurgaliyev à l’aéroport de la ville, s’entretint en secret, puis se dépêcha de rentrer à Moscou. Les responsables ont eu tellement peur qu’ils ont laissé la situation être réglée par la branche locale du FSB, qui, selon toutes les normes, n’était pas en mesure de faire face à une crise terroriste de cette ampleur. Au final, plus de 300 personnes ont été tuées, dont de nombreux enfants. Poutine n’a jamais puni ces responsables, et toutes ces années plus tard, Patrouchev et Nourgaliev siègent au Conseil de sécurité de la Russie.

S’EN FAIRE ?

Pour la première fois depuis plus de 20 ans au pouvoir, les antécédents de Poutine au KGB pourraient ne pas lui être très utiles. En tant qu’officier du KGB qui n’a rien fait non plus pour protéger le régime politique qu’il s’est juré de protéger, il semble disposé à laisser tomber les excuses avancées par les généraux du FSB d’aujourd’hui. Bien sûr, il pourrait encore y avoir des purges dans les temps à venir, mais lors des crises passées, lorsque Poutine a décidé d’opérer un changement, cela s’est généralement produit rapidement : en 2004, par exemple, lorsque des militants tchétchènes ont brièvement pris le contrôle de l’Ingouchie, des têtes ont roulé au FSB presque du jour au lendemain.

Pour l’instant, ce n’est pas seulement Prigozhin qui semble être resté impuni, mais aussi les services de sécurité qui étaient censés protéger Poutine d’une telle menace précisément. Pour tout autocrate, c’est une étrange façon de reprendre le contrôle. À court terme, Poutine pourrait y voir le meilleur moyen de minimiser la crise et de passer à autre chose. Mais ses services de sécurité ne seront pas en mesure de le sauver de la nouvelle réalité qui s’est dessinée dans laquelle l’armée elle-même est ouverte aux critiques et même aux contestations de son pouvoir. Si de tels défis persistent, ils ne se limiteront peut-être pas aux militaires. Ils pourraient s’étendre à la propre emprise de Poutine sur le pouvoir.