Les arguments en faveur d’un accord commercial numérique américain dans l’IPEF – et pourquoi c’est une bataille difficile

Avec l’accord sur le plafond de la dette américaine qui fait la une des journaux, un développement moins accrocheur pourrait facilement être négligé. Un an après sa première annonce, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (IPEF) a finalement produit son premier livrable lors d’une réunion ministérielle le 27 mai. Les 14 pays participants ont convenu d’un accord visant à améliorer les chaînes d’approvisionnement en partageant des informations et en collaborant pendant une crise, ce qui en fait le premier accord multilatéral sur la chaîne d’approvisionnement au monde.

Pourtant, les termes modestes de l’accord semblent décevants à côté des nobles objectifs de l’IPEF de décider des «règles de la route» pour les activités économiques de l’Indo-Pacifique. De plus, Washington n’a pas encore produit de livrables sur les règles commerciales numériques, un front sur lequel des groupes d’affaires américains ont fait pression à plusieurs reprises sur Washington pour qu’il agisse.

Ces groupes d’entreprises ont de bonnes raisons de promouvoir le commerce numérique. Alors que les États-Unis bénéficient d’un avantage de premier arrivé grâce à leur implication dans des accords commerciaux clés avec des composants numériques, la conversation sur les règles du commerce numérique a commencé à aller au-delà de ces premiers documents. La Chine est également sur le point d’entrer dans la conversation en devenant membre d’accords numériques clés. Il est essentiel que Washington surmonte les obstacles internes et les problèmes de négociation pour revendiquer sa place dans l’espace commercial numérique.

Bien qu’il n’existe pas de définition universelle du commerce numérique, il fait généralement référence au volume croissant de commerce qui se produit en ligne. Les règles du commerce numérique, à leur tour, régissent le flux de données, dont dépendent ces transactions. Les flux de données transfrontaliers et la localisation des données, définies comme le stockage et le traitement des données dans un emplacement géographique spécifique, sont deux préoccupations majeures.

Dans ce contexte, les États-Unis ont la chance d’être associés à trois accords commerciaux bien connus avec des sections sur le commerce numérique : l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP), l’Accord commercial numérique entre les États-Unis et le Japon (USJA) et l’Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA). Bien que les États-Unis ne soient pas partie au CPTPP, ils ont joué un rôle crucial dans les négociations initiales. En conséquence, les sections commerciales numériques de l’USMCA et de l’USJA sont étroitement basées sur le CPTPP, qui prend en charge le flux de données transfrontalières et interdit les exigences de localisation des données pour les entreprises. En fait, l’USMCA a des clauses plus strictes que le CPTPP, ce qui a conduit l’ancien représentant au commerce Robert Lightizer à décrire les règles commerciales numériques de l’USMCA comme « l’étalon-or absolu ».

Cependant, il est prématuré pour Washington de s’attendre à ce que d’autres pays suivent l’exemple de l’USMCA. Certains ont commencé à créer leur propre réseau d’accords commerciaux pour normaliser leurs normes ; Singapour, par exemple, a signé des accords bilatéraux sur l’économie numérique (DEA) avec le Royaume-Uni, l’Australie et la Corée du Sud, tout en signant un accord de partenariat multilatéral sur l’économie numérique (DEPA) avec le Chili et la Nouvelle-Zélande.

Des différences apparaissent déjà entre ces documents. L’USMCA interdit aux gouvernements d’utiliser l’emplacement des installations informatiques comme condition pour faire des affaires, mais la DEPA ajoute des exceptions pour les mesures réglementaires. La DEPA s’écarte également des dispositions de l’USMCA en encourageant le développement de normes mutuellement reconnues pour vérifier leur respect de la protection des données personnelles.

Les actions des grandes économies asiatiques modifient également les règles du jeu. La Chine a officiellement demandé à rejoindre le CPTPP et le DEPA, où elle peut diffuser sa propre interprétation du commerce numérique qui comprend des restrictions strictes de flux de données et des exigences de localisation des données. L’Inde, qui avait initialement rejeté le pilier commercial de l’IPEF en raison des exigences de localisation des données, a maintenant signalé sa volonté d’autoriser les flux de données transfrontaliers vers « certains pays notifiés ». Il est temps que les États-Unis rejoignent la conversation sur les règles du commerce numérique – mais pourquoi ne l’ont-ils pas fait ?

La partisanerie et la sensibilité au commerce sont l’une des sources de ce retard. D’une part, l’ancienne administration Trump a créé un précédent en signant l’USJA en tant qu’accord exécutif, qui ne nécessite pas l’approbation du Congrès. Pourtant, lorsque le président actuel Joe Biden a utilisé une approche similaire pour conclure un accord commercial limité avec le Japon sur les minéraux rares en mars 2023, il y a eu une réaction politique immédiate. Même les législateurs démocrates ont déclaré que l’administration doit venir au Congrès s’ils veulent conclure de nouveaux pactes de libre-échange. Ainsi, la Maison Blanche Biden a peut-être voulu conserver son capital politique, notamment compte tenu des élections de mi-mandat de 2022 et de la lutte pour le plafond de la dette.

Les divisions internes sur le commerce numérique sont une complication supplémentaire. Alors que les États-Unis ont traditionnellement soutenu la libre circulation des données à travers les frontières, des législateurs tels que la sénatrice Elizabeth Warren et des groupes de défense des consommateurs ont de plus en plus mis en garde contre les politiques qui protègent les entreprises technologiques de l’examen public de leur utilisation des données des consommateurs. Ces préoccupations, qui résonnent avec la propre pression de Biden pour une réglementation plus stricte sur les «Big Tech», doivent être résolues pour créer une plate-forme cohérente.

La nature non orthodoxe de l’IPEF pourrait également être un point d’achoppement. Sans l’incitation de l’accès au marché, les membres de l’IPEF, en particulier ceux qui ne sont pas parties au CPTPP, pourraient être réticents à offrir davantage de concessions sur les règles du commerce numérique. Washington devrait faire preuve de plus de créativité dans sa stratégie de négociation, peut-être en proposant des partenariats technologiques.

La question du plafond de la dette étant résolue, il reste encore du temps et de l’espace pour Washington pour parvenir à un accord sur les règles du commerce numérique avec les partenaires de l’IPEF avant le sommet des dirigeants de la coopération économique Asie-Pacifique de novembre, que les États-Unis accueillent à San Francisco. Cela rendrait non seulement l’IPEF plus substantiel, mais démontrerait également le leadership des États-Unis dans ce domaine critique. La route à parcourir sera difficile en raison des obstacles ci-dessus, mais être en mesure d’influencer ses futures règles est une entreprise louable.