Les arguments contre la normalisation israélo-saoudienne

Lorsque le président Joe Biden quittera ses fonctions au début de l’année prochaine, il le fera probablement sans avoir concrétisé un point important de son programme pour le Moyen-Orient : une normalisation diplomatique entre Israël et l’Arabie saoudite, scellée par une garantie de sécurité officielle des États-Unis à Riyad. Pourtant, cet accord insaisissable risque d’être repris par son successeur, quel que soit le vainqueur des élections de novembre. Lorsqu’il était au pouvoir, l’ancien président Donald Trump était l’un des plus grands soutiens de l’Arabie saoudite, et il a déjà signalé son désir d’étendre les accords dits d’Abraham – une série d’accords bilatéraux entre Israël et une poignée de pays arabes, négociés sous sa direction – à l’Arabie saoudite. La vice-présidente Kamala Harris, candidate démocrate, pourrait être contrainte de relancer l’accord ou une variante de celui-ci, à la fois par souci de continuité et parce que parvenir à un grand accord dans cette région troublée serait un exploit de politique étrangère pour un politicien relativement inexpérimenté.

Mais pour Harris ou Trump, continuer à mettre en avant cet accord régional serait une grave erreur. L’accord proposé ne mettra pas fin à la guerre à Gaza, ne résoudra pas le conflit israélo-palestinien, ne bloquera pas les incursions de la Chine au Moyen-Orient, ni ne contrecarrera l’Iran et ses mandataires militants. Au contraire, en engageant Washington à défendre un État arabe profondément répressif, au comportement déstabilisateur historique, le principal résultat du pacte sera d’emmêler encore davantage les États-Unis dans une région dont les présidents américains successifs ont tenté de s’éloigner.

La poursuite obstinée de ce mauvais accord a également aveuglé les responsables politiques américains sur d’autres causes plus importantes du conflit dans la région, et a conduit les États-Unis à retarder leurs efforts pour accroître la pression sur Israël afin qu’il mette fin à sa guerre à Gaza. Le prochain président américain devrait donc abandonner l’accord proposé et concentrer la politique au Moyen-Orient sur les questions économiques et sociales les plus importantes pour la région.

AFFAIRE BRUTE

Bien que l'accord israélo-saoudien n'ait pas encore été finalisé, ses grandes lignes sont déjà claires. Selon les termes de l'accord proposé, l'Arabie saoudite reconnaîtrait officiellement Israël en échange de l'engagement de ce dernier à établir un État palestinien indépendant. Les États-Unis s'engageraient à défendre l'Arabie saoudite contre toute attaque extérieure et à soutenir le programme nucléaire civil de Riyad, et les Saoudiens accorderaient à Washington un nouvel accès militaire aux eaux territoriales et à l'espace aérien du royaume. Riyad s'engagerait également à restreindre les bases militaires chinoises et la coopération en matière de sécurité en Arabie saoudite, notamment en renonçant à l'achat de technologies et d'armes chinoises avancées et en limitant certains investissements chinois dans l'économie saoudienne.

La conclusion de cet accord présente un attrait évident pour les dirigeants israéliens et saoudiens. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pourrait le présenter comme une victoire politique après avoir fait face à de nombreuses critiques intérieures pour n'avoir pas empêché les horribles attaques du Hamas du 7 octobre et pour avoir prolongé la campagne militaire à Gaza. Le prince héritier et dirigeant de facto de l'Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane, reste également déterminé à signer une version de l'accord car il offre au royaume une protection, des avantages économiques substantiels et le prestige de compter parmi les plus proches alliés des États-Unis.

Pour Washington, la normalisation israélo-saoudienne pourrait sembler offrir un moyen de faire avancer la solution à deux États – mettant ainsi fin à un conflit qui a absorbé les ressources et l’attention des États-Unis – tout en bloquant l’influence croissante de la Chine au Moyen-Orient. Mais à y regarder de plus près, la normalisation n’atteindrait aucun de ces objectifs. Pour commencer, l’accord ne sera pas la voie vers la paix entre Israéliens et Palestiniens que Washington espère. Il n’y a tout simplement aucune preuve que Netanyahou – ou tout autre gouvernement israélien – fera et respectera les concessions nécessaires à la création d’un État palestinien, que Riyad a exigé comme condition préalable, quels que soient les avantages économiques et sécuritaires que la normalisation saoudienne pourrait apporter. En outre, le soutien de l’opinion publique israélienne à la création d’un État palestinien a chuté depuis l’attaque du Hamas : selon un sondage du printemps 2024 réalisé par le Pew Research Center, un peu plus d’un quart des Israéliens sont désormais favorables à un tel arrangement.

Même si Israël et l’Arabie saoudite parvenaient à un accord, les chances de voir une paix durable s’instaurer entre Israéliens et Palestiniens sont minces. Selon le Centre palestinien de recherche sur les politiques et les enquêtes, une majorité de Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie occupée soutiennent la lutte armée contre Israël. Certains Israéliens sont armés et radicalisés et pourraient également tenter de saboter un tel accord. En fait, même les accords de normalisation déjà signés par Israël semblent fragiles. Après le 7 octobre, des manifestations ont éclaté au Maroc et à Bahreïn contre les accords d’Abraham. Les dirigeants arabes et israéliens ont du mal à respecter les engagements déjà pris. Il leur serait particulièrement difficile d’en respecter de nouveaux.

Même les accords de normalisation déjà signés par Israël semblent être sur un terrain fragile.

L’accord ne donnerait pas non plus aux États-Unis un réel avantage sur la Chine au Moyen-Orient. L’Arabie saoudite a multiplié les relations avec diverses puissances extérieures, dont la Chine et la Russie, dans les domaines de l’énergie et du commerce, afin d’éviter une dépendance excessive à l’égard des États-Unis. Riyad pense qu’une diversité de partenaires attirera de meilleures opportunités économiques et permettra d’accéder à des technologies et des systèmes militaires plus avancés, en particulier dans des domaines où les États-Unis manquent d’avantage concurrentiel. La Chine et l’Arabie saoudite, par exemple, travaillent ensemble sur des projets d’infrastructures et de technologies ainsi que sur des initiatives en matière d’énergies renouvelables. L’accord n’interdirait pas cette activité, et cette tendance devrait donc se poursuivre dans un sens ou dans l’autre.

L’accord bloquerait les activités militaires de Pékin en empêchant la Chine de construire des bases militaires en Arabie saoudite et en limitant l’acquisition par l’Arabie saoudite d’armes et de technologies de surveillance chinoises. Mais ces concessions sont presque dénuées de sens : les liens militaires ne sont pas la principale source de l’influence croissante de Pékin en Arabie saoudite ou, d’ailleurs, au Moyen-Orient. Aujourd’hui, la Chine n’a pas de présence militaire permanente ni de bases militaires prévues en Arabie saoudite, n’est pas un fournisseur d’armes majeur du royaume et les deux pays entraînent rarement leurs forces ensemble. Plus important encore, les partenariats économiques et commerciaux qui sont les véritables moteurs de l’influence régionale de la Chine resteraient largement intacts.

Les efforts déployés par les États-Unis pour chasser la Chine des autres pays du Moyen-Orient ont été vains. Aux Émirats arabes unis, par exemple, Microsoft a récemment annoncé un investissement de 1,5 milliard de dollars dans G42, une société émiratie d’intelligence artificielle, négocié avec l’aide du gouvernement américain. En échange des fonds de Microsoft, G42 a accepté de vendre ses investissements chinois et de retirer de ses systèmes la technologie produite en Chine au profit de composants et de services américains. Depuis l’annonce de cet investissement par Microsoft, des complications sont toutefois apparues. Par exemple, bien que G42 ait réduit ses liens avec les entreprises chinoises, d’autres entreprises émiraties n’ont pas fait de même. En conséquence, le talent et le savoir-faire que G42 acquiert grâce à son partenariat avec Microsoft pourraient facilement se diriger vers des entreprises des Émirats arabes unis qui ont des relations plus étroites avec les investisseurs chinois, ce qui pourrait contrecarrer l’objectif des restrictions.

Les termes de l’accord proposé entre les États-Unis et l’Arabie saoudite sont bien sûr très différents de ceux entre Microsoft et le G42, mais certains des mêmes défis s’appliquent. Il serait difficile de limiter de manière sélective la technologie et les investissements chinois en Arabie saoudite, et Pékin conserverait probablement une présence importante et parfois difficile à détecter dans le royaume. Même dans le cadre de l’accord potentiel, par exemple, la Chine conserverait probablement ses investissements dans les ports saoudiens, qui pourraient être utilisés pour des opérations militaires discrètes ou pour ravitailler les navires militaires chinois. L’accord est donc une mauvaise façon de priver la Chine d’un point d’appui dans le royaume.

Suis ton propre chemin

Les avantages militaires que la normalisation israélo-saoudienne apporterait aux Etats-Unis sont également exagérés. En théorie, l’accord offrirait aux Etats-Unis quelques avantages militaires marginaux pour contenir l’Iran. Washington pourrait utiliser un nouvel accès aux eaux et à l’espace aérien saoudiens pour améliorer sa capacité à traquer et à perturber les milices iraniennes et à interdire les livraisons d’armes destinées à ses mandataires. Mais dans la pratique, les gains militaires seraient minimes. L’Arabie saoudite, comme d’autres pays arabes du Golfe, cherche à éviter un conflit ouvert avec l’Iran ou ses mandataires, et elle s’est donc montrée réticente à aider les Etats-Unis à repousser les attaques des Houthis dans la mer Rouge ou à agir contre les mandataires iraniens ailleurs dans la région. Il est peu probable que l’accord change la donne.

Même si c’était le cas, un accès supplémentaire à l’Arabie saoudite ne donnerait pas beaucoup d’avantages à Washington : les tentatives de dissuasion des activités de milices de faible intensité par des démonstrations de plus en plus grandioses de hard power des États-Unis se sont souvent révélées décevantes. Les groupes armés soutenus par l’Iran sont passés maîtres dans l’art d’infliger des dégâts à Israël et aux bases américaines en Irak et en Syrie, avec juste assez de retenue pour éviter de franchir les lignes rouges américaines ou de déclencher une escalade. La campagne menée par les États-Unis pour mettre fin aux attaques des Houthis contre les navires commerciaux au cours de l’année écoulée en est un exemple. Même de hauts responsables militaires américains ont reconnu que l’opération avait été un échec coûteux, car les Houthis ont réussi à disperser leurs armes et leur personnel. Washington n’est pas limité par ses capacités ou son accès. Il a décidé que mener une opération terrestre de plus grande envergure, qui est probablement nécessaire pour mettre fin aux attaques des Houthis par la force, ne vaut pas la peine de risquer des vies américaines ou une guerre plus large. Avec cette expérience derrière soi, il est peu probable qu’un accès militaire supplémentaire dans la région améliore la sécurité des États-Unis.

Le plus inquiétant est peut-être que la normalisation des relations entre les deux pays pourrait enliser les États-Unis au Moyen-Orient, alors que la Maison-Blanche devrait se concentrer sur d’autres défis mondiaux, comme la lutte contre Pékin en mer de Chine méridionale. Malgré les millions de tonnes d’armes de pointe qu’elle reçoit de la France, de l’Allemagne et des États-Unis, l’Arabie saoudite a besoin d’une aide extérieure pour se défendre. En cas de guerre, elle serait probablement plus un handicap pour Washington qu’un partenaire précieux. Les États-Unis devraient continuer d’aider l’Arabie saoudite à développer les capacités de niche dont elle a besoin pour se protéger, comme les systèmes de défense aérienne. Mais ils devraient éviter de s’engager à envoyer des troupes et du matériel américains pour défendre le régime contre une agression extérieure. Un tel engagement pourrait dissuader Riyad de rechercher la conciliation avec ses voisins et encourager le royaume à prendre des risques.

L’accord pourrait aussi nuire au Moyen-Orient de manière plus subtile. La poursuite incessante de la normalisation israélo-saoudienne a détourné Washington de son objectif d’aider la région à progresser sur les véritables sources de conflit et d’extrémisme. Pour mettre fin à la guerre à Gaza, par exemple, les États-Unis devront exercer une pression plus forte et plus directe sur Israël. Au lieu de cela, les responsables américains se sont comportés comme s’ils pouvaient résoudre le conflit en agitant la carotte de la normalisation. Plus généralement, l’attention portée par l’administration Biden à cet accord l’a détournée d’autres problèmes imminents au Moyen-Orient, notamment l’autoritarisme, la corruption, les violations des droits de l’homme, le manque d’opportunités économiques pour les jeunes et le changement climatique.

Quiconque prendra ses fonctions à la Maison Blanche en janvier prochain ferait bien de se rappeler que ces problèmes épineux et profondément enracinés ne seront pas résolus par des accords orchestrés par une puissance extérieure. Au contraire, ces problèmes exigent un travail patient et minutieux de la part des gouvernements de la région, avec une plus grande implication de leurs citoyens. Inciter ces partenaires à prendre en charge leur avenir et leur propre sécurité grâce à une gouvernance plus inclusive, responsable et transparente devrait être la pièce maîtresse de la politique du prochain gouvernement américain au Moyen-Orient. Contribuer à résoudre ces problèmes endémiques est plus utile que de rechercher un pacte illusoire qui laissera les États-Unis dans une situation pire qu’avant.