L'effet de refroidissement non prolifération que les frappes américaines sur les sites nucléaires iraniens pourraient provoquer

L'armée américaine a rejoint la campagne de bombardement israélienne contre l'Iran le 21 juin, ciblant les sites nucléaires à Natanz, Fordow et Isfahan avec des bombes à bunker et des missiles de croisière. Il n'est pas clair si l'Iran conserve un chemin vers une arme nucléaire ou si l'une de ses capacités d'enrichissement ou de ses matériaux fissiles est devenu sous terre. Mais l'opération du marteau à minuit ne s'est pas produite dans le vide. Il aura probablement un effet effrayant sur les efforts de non-prolifération nucléaire à l'échelle mondiale, car les États décident si la transparence est désormais un risque.

Pour éviter d'envoyer le message selon lequel les États à la recherche d'armes nucléaires devraient se retirer du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et cacher leurs activités, les États-Unis et l'Iran devraient renforcer le rôle important de l'organisation des Nations Unies chargée de surveillance nucléaire: l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Il y a encore des inspecteurs de l'AIEA en Iran qui sont capables d'inspections sur place et qui aideraient à vérifier l'emplacement du matériel fissile iranien et de l'État du programme nucléaire iranien. Malheureusement, le Parlement iranien a pris les premières mesures pour suspendre la coopération avec l'AIEA deux jours après les frappes américaines.

Pourrait faire le bien

Le 13 juin, Israël a commencé sa campagne de bombardement pour réduire le programme nucléaire iranien après que l'Iran ait enrichi environ quatre cents kilogrammes d'uranium à 60% – plus loin de ce qui est nécessaire pour des utilisations pacifiques. L'IAEA a officiellement censuré l'Iran pour la première fois en deux décennies la veille pour l'échec (PDF) de «fournir la coopération requise» en vertu de son accord avec l'agence. L'Iran est partie au TNP, qui exige que les États soient transparents sur leurs programmes nucléaires et les interdisent d'acquérir des armes nucléaires.

Ce sont les inspecteurs internationaux qui ont estimé le matériel fissile que l'Iran aurait besoin pour produire une bombe en mai et qui a estimé que l'Iran n'avait pas déclaré tous les sites qui détenaient auparavant des matières nucléaires. Maintenant, tout autre État envisageant de faire progresser son programme nucléaire, même pour l'énergie civile, pourrait réfléchir à deux fois sur la voie diplomatique à laquelle l'Iran a participé de peur d'inciter les représailles militaires.

Après de longs efforts diplomatiques et des négociations difficiles, l'Iran a déclaré du matériel et accueillis des inspecteurs internationaux pendant un certain temps. Mais si un pays qui a donné une chance à la diplomatie et n'a pas couru pour obtenir la bombe peut être attaqué, pourquoi participer au système international de non-prolifération? Les États du monde entier devraient-ils s'attendre à des réponses militaires à leurs avancées nucléaires?

Incitations précaires à ne pas proliférer

Le TNP et les régimes de garanties et d'inspection associés dirigés par l'AIEA forment le cœur du régime international de non-prolifération nucléaire. Après que les États ont convenu en 1968 de créer la structure à deux niveaux des États d'armes nucléaires et non nucléaires au sein du TNP, les 186 pays sans armes nucléaires se sont engagés à utiliser pacifique des matières nucléaires et de la technologie. Ils ont convenu de déclarer tout enrichissement en uranium ou activités de retraitement du plutonium à l'AIEA et de signer des accords de garanties complètes.

Dans les années 1990, les États ont reconnu les limites de ces déclarations et 141 pays ont adopté un protocole supplémentaire au cours des années qui ont suivi. Ces mesures permettent aux inspecteurs internationaux de vérifier que les quantités de matériel fissile à l'intérieur d'un pays correspondent à ses déclarations. Ces deux étapes permettent aux dirigeants et aux citoyens du monde entier d'avoir confiance que tout matériau nucléaire dans un État non d'armes – tel que l'uranium à faible enrichissement pour les centrales nucléaires ou l'uranium utilisé pour les soins de santé – n'est pas converti en matériaux pour les armes. Les États ont choisi d'adopter ces restrictions.

En échange de se conformer au TNP, les pays ont rejoint les rangs des «nations normales», ont évité le label «State Rogue» et étaient considérés comme des membres en règle avec les Nations Unies qui pourraient bénéficier de l'énergie, des avantages médicaux et de la recherche de la technologie nucléaire. Bien qu'il ait toujours été possible de rené ou de tricher, peu de pays ont poursuivi des armes nucléaires – et ceux qui se sont souvent retirés du traité ou qui ne l'ont jamais signé du tout.

Les États non nucléaires qui se cachent ou sprintent à la bombe, utilisant le cadrage du politologue Vipin Narang, pourraient désormais avoir un motif supplémentaire pour être discret sur toutes les activités d'armement. Un pays ayant des moyens techniques pour armer les matières nucléaires pourrait désormais voir les inconvénients pour permettre aux inspecteurs internationaux de voir et de revoir leurs quantités et activités.

Pendant des décennies, les alliés américains – y compris l'Allemagne, le Japon et la Corée du Sud – auraient pu développer des armes nucléaires, mais les politiques américaines, en partie, ont évité leur besoin de construire une bombe. Ils ont confiance que les États-Unis les défendraient avec des armes nucléaires américaines dans le pire des cas. Si des alliés en Asie et en Europe devaient rechercher leurs propres armes nucléaires, ils auraient peu d'incitations à opérer dans les contraintes du TNP. Les retraits du TNP des États membres historiquement en règle saperaient la norme contre la prolifération, et plus de pays pourraient tout aussi bien suivre.

Les armes nucléaires, en vertu du TNP, ne sont autorisées que par les cinq premiers États qui avaient des armes au moment de la rédaction du traité: les États-Unis, la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni. D'autres qui ont gagné des armes nucléaires depuis – l'Inde, Israël, le Pakistan et la Corée du Nord, soit retiré du traité, soit ne se soit pas signé. Quarante-sept États ont désormais des quantités notables de matière nucléaire, mais ce sont ceux qui ne sont pas conformes aux garde-corps du NPT qui font le plus souvent les nouvelles.

Le chemin de l'Iran vers l'accélération nucléaire

L'Iran est l'un de ces pays qui a fait la une des journaux. Il a constitué sa capacité d'enrichissement en uranium et a détenu plus de matériaux fissiles que nécessaire à des fins d'énergie ou médicales, tout en faisant des menaces existentielles pour Israël.

La conformité de l'Iran à ses obligations du TNP et sa coopération avec l'AIEA a varié au fil des ans. De 2016 à 2019, selon les termes de l'accord iranien, officiellement connu sous le nom de Plan d'action complet conjoint (JCPOA), l'AIEA a indiqué que l'Iran avait autorisé l'accès à l'inspecteur et respecté ses obligations. Mais les États-Unis se sont retirés de la JCPOA en 2018, et l'Iran a progressivement cessé d'autoriser l'accès à l'AIEA aux sites, a désactivé les technologies de surveillance et a rendu difficile la vérification des spécificités de son programme.

Une semaine avant qu'Israël ne lance son offensive du 13 juin, l'AIEA a calculé que l'Iran avait plus de quatre cents kilogrammes d'uranium enrichi à 60%. C'est en dessous du seuil de 90% nécessaire pour construire une arme, mais beaucoup plus élevé que les 3 à 5% nécessaires à des fins énergétiques. Leurs quantités d'uranium enrichies ont montré une augmentation marquée par rapport aux mois précédents en même temps que le pays se préparait pour une nouvelle série de négociations nucléaires avec les États-Unis. (Les dirigeants iraniens savaient probablement qu'ils auraient besoin d'un effet de levier à portée de main.) En mai, les inspecteurs de l'AIEA avaient toujours accès (PDF) à certains des sites nucléaires iraniens, y compris des installations d'enrichissement, mais cela faisait des semaines que les inspecteurs n'étaient pas en mesure d'examiner les actions d'uranium.

En accord avec une résolution que les États-Unis ont soulevé, le conseil des gouverneurs de l'AIEA a déclaré le 12 juin que l'Iran ne se conformait pas pour la première fois en TNP pour la première fois en deux décennies. Les inspecteurs étaient toujours dans le pays lorsque la campagne de bombardement israélienne a commencé le lendemain, et ils y restent maintenant alors que l'Iran considère son avenir en vertu du TNP.

Bien que les dommages aux sites nucléaires iraniens des frappes américains soient toujours en cours, l'attaque contre le programme d'enrichissement de l'Iran aurait pu mettre fin à l'hospitalité de l'Iran aux inspecteurs internationaux. Les dirigeants iraniens expriment des objections à la conduite récente de l'AIEA et examinent leur participation au TNP. Il existe un précédent pour une telle décision – la Corée du Nord s'est retirée du TNP en 2003. (Malgré cette menace, l'Iran communique toujours avec l'AIEA, faisant rapport à l'agence que les frappes israéliennes n'ont pas entraîné de versions hors site de radiation.

Effets mondiaux

Les effets régionaux et mondiaux potentiels de l'utilisation nucléaire expliquent précisément pourquoi les nations se sont réunies après les attentats américains de 1945 d'Hiroshima et de Nagasaki pour réguler le matériel et les installations source pour fabriquer des armes nucléaires. Toute libération radiologique en Iran serait conséquente pour les Iraniens à proximité et ses pays voisins. L'Europe a appris la leçon de Tchernobyl en 1986 que les accidents nucléaires ou les explosions ne respectent pas les frontières.

Lors d'une allocution devant le Conseil de sécurité des Nations Unies le 22 juin, le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, a exhorté l'Iran à autoriser les inspecteurs – qu'il a appelé «Guardians of the NPT» – dans le pays à «faire leur travail». Dans toute diplomatie future avec l'Iran, les États-Unis devraient hiérarchiser les inspections internationales et impartiales pour vérifier à la fois que les activités de l'Iran sont pacifiques et que la norme mondiale de transparence des activités nucléaires reste intacte.

La diplomatie devrait être la voie à suivre, car les pays du monde entier surveillent de près ce qui vient ensuite. Les dirigeants des États d'armes non nucléaires pourraient conclure que si la transparence internationale dans leurs programmes nucléaires ne fait aucune conséquence pour un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies comme les États-Unis, le respect des principes fondamentaux du régime international de non-prolifération nucléaire entraîne des risques qu'ils ne sont pas disposés à prendre.