Le transactionnalisme testé
La politique étrangère de la deuxième administration Trump à l’égard des pays africains a été caractérisée par le transactionnalisme. Les États-Unis ont vanté les accords de minerais contre sécurité dans l’est de la RDC et ont présenté la fin de l’aide étrangère comme un recentrage du commerce. Le transactionnalisme est censé éliminer les normes et l’idéologie désordonnées et produire à la place des accords durables et clairs, fondés sur l’intérêt personnel mutuel. Dans la pratique, le régime des accords s’est révélé incohérent, arbitraire et opaque. La récente vague d'accords d'expulsion vers des pays tiers révèle une vérité essentielle sur la prétendue doctrine de politique étrangère de cette administration : le transactionnalisme ne fonctionne que lorsque les interlocuteurs s'accordent réellement sur les détails de la transaction.
Il existe peu d’informations confirmées sur les incitations que les États-Unis offrent aux pays d’accueil. Selon des documents examinés par Human Rights Watch, Eswatini a reçu 5,1 millions de dollars en échange de l'accueil de 160 personnes expulsées. Certains pensent que l’Eswatini et l’Ouganda ont été motivés par des réductions des taux de droits de douane. L'Ouganda avait peut-être aussi des objectifs politiques ; avec un refroidissement des relations sous l’administration Biden et des élections imminentes, accepter des expulsés pourrait être un moyen de renforcer les relations diplomatiques avec Washington. Le Ghana semble avoir obtenu l’annulation des restrictions de visa en signant l’accord. À l'inverse de cette situation et comme un signal adressé aux États susceptibles de refuser d'adhérer, le Zimbabwe a vu ses visas de voyage suspendus suite au refus d'Harare d'accepter des demandeurs d'asile américains.
En plus du mystère autour de la contrepartie des transactions, la confusion règne autour des détails de qui est envoyé, où et pourquoi. Les États-Unis ont insisté sur le fait qu’ils choisissaient d’expulser des personnes vers des pays tiers parce que tous les efforts visant à renvoyer les personnes dans leur pays d’origine avaient échoué. Un communiqué de presse de la Maison Blanche cite des responsables de l’administration disant : « aucun pays au monde ne voulait les accepter » et « leurs pays d’origine ne les reprendraient pas ». Il existe peu de preuves permettant de croire au récit de Washington. Dans un cas, le Mexique a déclaré qu'il n'avait pas été informé qu'un ressortissant mexicain était envoyé au Soudan du Sud. Le Soudan du Sud a ensuite rapatrié cet homme au Mexique quelques semaines après son arrivée. Même constat en Eswatini, où un homme a été rapatrié vers la Jamaïque après avoir passé deux mois dans une prison à sécurité maximale. Abuja a déclaré qu'elle n'avait pas été informée que des Nigérians étaient envoyés au Ghana. Cinq personnes menacées d'expulsion vers la Libye ont été rapatriées vers le Vietnam, le Laos et le Mexique, quelques semaines seulement après qu'un juge a empêché le gouvernement de les envoyer en Libye.
Il existe des désaccords et des contradictions entre et au sein des États-Unis et des pays d'accueil sur les catégories de personnes expulsées. Dans des déclarations verbales, l'Ouganda a déclaré qu'il n'accepterait pas de criminels ni de mineurs non accompagnés, mais l'accord écrit ne mentionne que les mineurs. C'est peut-être un malentendu entre les pays. Il s’agit peut-être d’une tentative d’obscurcissement, car il serait politiquement difficile pour Kampala d’accepter des personnes que Washington décrit comme des « barbares », des « malades » et des « monstres » qui « s’attaquent à la communauté ». Quoi qu’il en soit, il existe ici un déséquilibre entre les deux pays.
De plus, les États-Unis et les pays d’accueil sont incohérents sur les faits les plus élémentaires concernant les expulsés. Les États-Unis ont identifié l'un des hommes envoyés au Soudan du Sud comme citoyen de ce pays, mais les rapports indiquent qu'il est parti alors qu'il était bébé, avant que le pays ne devienne un État indépendant, ce qui soulève la question de savoir où il a réellement la citoyenneté. Le Ghana a affirmé que les personnes qu'il avait accueillies étaient toutes nigérianes ou gambiennes, mais des documents judiciaires indiquent qu'il y avait également des ressortissants libériens, maliens et togolais dans le groupe. Le Ghana a également déclaré avoir rapatrié les quatorze déportés qu'il avait accueillis, jusqu'à ce que les avocats de certains d'entre eux soulignent que quatre personnes étaient restées dans le pays. Lorsqu'un deuxième groupe de personnes est arrivé à Eswatini, le gouvernement a d'abord annoncé que onze personnes étaient en route, puis, un jour plus tard, le gouvernement a confirmé l'arrivée de dix personnes, sans faire référence à la personne désormais portée disparue. Ces erreurs fondamentales rendent plus difficile pour les familles le suivi de leurs proches, compliquent l'accès des avocats à leurs clients, sèment la méfiance du public et sont un signe supplémentaire du manque de rigueur de ces accords.
Ces erreurs et incohérences jettent le doute sur la compétence et la longévité des accords ; Si les parties ne parviennent pas à s'entendre sur qui est envoyé, où et pourquoi, il est peu probable que les accords s'avèrent durables. Rien de tout cela ne veut dire qu’il serait bon que ces accords perdurent. Les expulsions vers des pays tiers sont cruelles envers les expulsés, jettent une lumière négative sur les pays d'accueil et font du refoulement l'une des meilleures options pour les expulsés. Mais ils fournissent un aperçu précieux de ce qui se passe lorsqu’une administration donne la priorité à l’apparence d’avoir conclu un accord plutôt qu’à sa négociation réelle.
