Le test de résistance humanitaire de Trump au Venezuela

Sam Vigersky est chercheur en affaires internationales au Council on Foreign Relations. Il possède plus de deux décennies d’expérience en tant que praticien humanitaire et décideur politique.

Alors que Gaza, le Soudan et l’Ukraine dominent l’actualité humanitaire, la plus grande crise mondiale de réfugiés et de migrants se déroule bien plus près des États-Unis. Au Venezuela, autrefois le pays le plus riche d'Amérique latine, près de huit millions de personnes ont fui une crise qui s'est aggravée au cours de la dernière décennie, un exode massif rivalisant avec celui de la Syrie. Ceux qui restent sont confrontés à des défis plus courants dans les zones de guerre : effondrement des systèmes de santé, crise économique et faim endémique, 40 pour cent de la population étant confrontée à une insécurité alimentaire modérée à sévère.

Ces dernières semaines, le président américain Donald Trump s'est montré impatient face au statu quo, interrompant les négociations diplomatiques de l'envoyé Richard Grenell sur les concessions pétrolières et aurifères, autorisant les opérations secrètes de la CIA et lançant une septième frappe meurtrière contre un bateau présumé trafiquant de drogue dans la mer des Caraïbes.

La fin du jeu pour les États-Unis n’a pas été définie. Des rapports suggèrent que l'administration a élaboré plusieurs stratégies militaires pour forcer le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro à quitter le pouvoir. Trump n’a fait qu’attiser les spéculations, en déclarant aux journalistes le 15 octobre qu’il envisageait des frappes américaines au Venezuela. Maduro, pour sa part, a annoncé la mobilisation de troupes sur la côte caraïbe et des préparatifs pour déclarer l’état d’urgence « si le Venezuela était attaqué » – des plans qui incluraient, semble-t-il, l’activation de milices communautaires entraînées.

Le meilleur scénario – une transition politique pacifique qui débloquerait l’accès humanitaire et déclencherait la reprise économique à long terme du Venezuela – reste possible. Le retour surprenant d’un million de réfugiés en Syrie dans les neuf mois qui ont suivi la chute du régime de Bachar al-Assad montre à quelle vitesse et combien de personnes rentreront chez elles dans de bonnes conditions.

Mais les fantômes de l’Irak et de la Libye nous rappellent avec quelle facilité une escalade avec un pétro-État peut dégénérer en chaos. Un conflit armé prolongé pourrait plonger le Venezuela dans une situation d’urgence complexe sans issue claire. Les experts préviennent que ces nouveaux chocs déclencheraient une nouvelle vague de déplacements de population et d’émigration, envoyant des millions d’autres à travers les frontières et mettant à rude épreuve les voisins fatigués depuis longtemps.

Pendant ce temps, les organisations humanitaires marchent déjà sur une corde raide, sans filet de sécurité. L’administration Trump a réduit le financement du Venezuela de 94,5 millions de dollars en 2024 à 2,2 millions de dollars en 2025, obligeant les agences des Nations Unies comme le Programme alimentaire mondial à réduire de moitié leurs opérations. Cette réduction des financements, associée à un environnement national dangereux où les travailleurs humanitaires craignent des représailles du gouvernement et des détentions arbitraires, a contraint plusieurs ONG à mettre fin à leurs opérations.

Si les États-Unis choisissent l’escalade, ils doivent également accepter la responsabilité des vies bouleversées. Il incombe donc à la Maison Blanche de planifier ces conséquences humanitaires.

Une décennie de crise humanitaire

Autrefois si riche en pétrole qu'il était surnommé « le joyau de l'Amérique latine », le Venezuela se classe désormais parmi les pires crises humanitaires au monde. L’implosion économique du pays constitue le plus grand effondrement économique en temps de paix enregistré entre 1970 et 2015 – une contraction stupéfiante alimentée par la mauvaise gestion du gouvernement, la corruption et l’hyperinflation. Et les conditions n’ont fait que se détériorer davantage.

Le bilan humain de la situation a commencé à s’alourdir en 2015. Alors que la nourriture, l’électricité et les médicaments se faisaient rares, le gouvernement a nié l’existence d’une crise, bloquant l’aide et faisant taire ceux qui disaient le contraire. Les antibiotiques étant impossibles à obtenir, même des réductions mineures pourraient avoir des conséquences mortelles, obligeant les familles à choisir entre mettre de la nourriture sur la table et se procurer les médicaments dont elles ont besoin. En mars 2018, l’ONG Caritas rapportait qu’un enfant de moins de cinq ans sur six souffrait de malnutrition aiguë.

Pendant des années, les Nations Unies n’ont même pas pu reconnaître l’ampleur du désastre. Le protocole international exige que le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU obtienne l'autorisation du gouvernement pour lancer un appel humanitaire, ce que Maduro a refusé de donner. Ce n’est qu’en 2019 que les Nations Unies ont lancé leur premier Plan de réponse humanitaire (PDF) coordonné pour le Venezuela, permettant des progrès progressifs. Un Plan régional de réponse aux réfugiés et aux migrants (RMRP) distinct a également été établi pour aider les États voisins à absorber des millions de réfugiés vénézuéliens. En 2021, le Programme alimentaire mondial a été autorisé à opérer à l’intérieur du pays, lançant des programmes visant à nourrir 1,5 million d’écoliers.

La réponse américaine, hier et aujourd’hui

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis sont confrontés à une situation d’urgence au Venezuela. En 2019, un point d’éclair similaire a éclaté après les élections à l’Assemblée nationale de 2018, qui ont élevé le chef de l’opposition Juan Guaidó au poste de président par intérim. Dans l’espoir de rallier un soulèvement populaire derrière Guaidó pour évincer Maduro, la première administration Trump a coordonné un pont aérien militaire d’aide humanitaire vers la ville de Cúcuta, en Colombie, à la frontière vénézuélienne. Maduro, accusant Trump de militariser l’aide, a répondu en bloquant les ponts, empêchant l’aide de traverser la frontière.

L'impasse a viré au spectacle lorsque le milliardaire Richard Barnson a décidé d'organiser un festival de musique à Cúcuta pour soutenir les efforts d'aide des États-Unis. Maduro a répondu de la même manière, en organisant son propre concert rival (bien qu’avec moins de puissance de star) pour mobiliser l’aide aux Colombiens. Six ans plus tard, l’approche de Trump face à la crise vénézuélienne a changé – du moins d’un point de vue humanitaire. Entre les exercices 2017 et 2024, les États-Unis ont fourni plus de 3,5 milliards de dollars d’aide humanitaire au Venezuela et à ses voisins.

Aujourd’hui, Washington a largement pris le chemin inverse. L’exemple le plus clair est peut-être celui du RMRP, aujourd’hui gravement sous-financé ; en 2025, les États-Unis ont réduit leur soutien de 383 millions de dollars à seulement 44 millions de dollars, laissant le plan financé à seulement 8 %.

Ce que devrait inclure la feuille de route humanitaire de Trump

Travaillant sans l’Agence américaine pour le développement international (USAID) – et avec un Département d’État vidé de ses experts en réfugiés – la Maison Blanche pourrait bientôt procéder à un test de résistance en temps réel d’un système de sécurité nationale qu’elle a passé des mois à réduire. Après avoir abandonné les instruments traditionnels d’aide étrangère au cours des neuf derniers mois, que pourrait inclure le manuel humanitaire de Trump pour le Venezuela dans les jours à venir ?

D'abord, mettre fin au ciblage des travailleurs humanitaires et à la promotion de l’accès humanitaire. Les réductions du financement américain ont affaibli les leviers traditionnels, mais une présence militaire accrue dans la mer des Caraïbes pourrait contribuer à compenser le déficit. Cette influence devrait être utilisée pour relancer le dialogue afin de libérer les travailleurs humanitaires détenus à tort par les organisations humanitaires, notamment Humanité & Inclusion et le Conseil danois pour les réfugiés, ainsi que pour obtenir de Caracas des garanties que les attaques contre les ONG locales cessent et que les obstacles bureaucratiques s'atténuent. Surveillée de près, cette situation peut se traduire par une mesure de confiance en vue d’une désescalade future.

Deuxièmement, le Département du Trésor devrait résoudre les malentendus sur les sanctions et l’aide. Les programmes humanitaires opérant au Venezuela sont techniquement exemptés des sanctions américaines grâce à une licence générale. Dans la pratique, cependant, cette autorisation est inégale lorsqu’elle est interprétée à l’égard des ONG locales et internationales. Les banques, hésitantes à s'adresser au Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor, ne parviennent souvent pas à débloquer des fonds, paralysant les opérations dans les communautés rurales et autochtones où les besoins sont les plus grands et la présence des organisations internationales la plus faible. L'OFAC devrait être prêt à impliquer les ONG, à documenter leurs points d'étranglement, puis à convoquer les banques pour expliquer clairement la politique américaine.

Troisième, préparer des financements longtemps laissés de côté pour une poussée humanitaire. Le Venezuela aurait environ 3,2 milliards de dollars d’avoirs gelés à l’étranger, de loin l’instrument non militaire le plus important dont disposent les États-Unis. Ces fonds étaient censés ancrer l’accord social de 2022 entre le gouvernement Maduro et la coalition d’opposition Plateforme unitaire afin de canaliser progressivement les fonds non gelés vers un Fonds de protection sociale géré par l’ONU pour les programmes humanitaires et de développement.

Ce plan a échoué lorsque l’administration Biden n’a pas réussi à garantir que le fonds pourrait exister aux États-Unis sans être saisi par les créanciers ayant des créances sur la dette vénézuélienne, mettant ainsi fin à la volonté de l’ONU de gérer le programme. Pour éviter une répétition, le Département du Trésor devrait répertorier où se trouvent ces fonds, confirmer leur valeur totale et définir des mécanismes permettant de les transférer rapidement vers un nouveau fonds fiduciaire multidonateurs des Nations Unies avec une protection garantie contre les créanciers.

Quatrième, anticiper le rôle et la réponse de la Colombie à un nouveau point d'inflexion. Toute aide humanitaire réussie passera par la plaque tournante frontalière de Cúcuta, mais cette fois-ci, elle nécessitera plus de diplomatie que de théâtre. Les relations des États-Unis avec le président colombien Gustavo Petro sont tendues et la situation humanitaire de la Colombie est la pire qu'elle ait connue depuis huit ans. Si l’on ajoute à cela le fait que l’aide de l’USAID à la Colombie a été réduite – de 134 millions de dollars en 2024 à seulement 9 millions de dollars en 2025 – le chemin vers un partenariat significatif est pour le moins semé d’embûches.

Trump doit réfléchir non seulement à la manière de s’associer à Petro, mais également à la façon dont l’immigration vers la Colombie pourrait remodeler la politique de ses prochaines élections. Étant donné le fil d’Ariane de l’aide américaine qui reste sur la table, il est peu probable que Petro se sente menacé par l’arrêt de l’aide à la Colombie par Trump le 19 octobre, mais il devrait y avoir une préoccupation plus large quant à la trajectoire de cette relation.

Enfin, poursuivre son engagement auprès des Nations Unies. Les Nations Unies restent le seul acteur capable de coordonner à grande échelle la nourriture, les médicaments, les réfugiés et la logistique pour une réponse au Venezuela. Dans le même temps, les Nations Unies et leurs ONG partenaires feraient bien de se préparer elles aussi à un nouveau paradigme d’aide de Trump. Entre les réductions du financement américain et le rôle croissant des organisations privées composées de non-humanitaires comme la Fondation humanitaire pour Gaza, le statu quo est de plus en plus menacé. Les Nations Unies et leur conseil de direction humanitaire, le Comité permanent interorganisations, feraient bien de répondre à ces défis en assurant une assise unifiée, agile et affirmée, de peur qu’ils ne présagent d’un rééquilibrage plus permanent du pouvoir avec les Nations Unies reléguées à des rôles de soutien.

Cet ouvrage représente uniquement les points de vue et opinions de l'auteur. Le Council on Foreign Relations est une organisation indépendante et non partisane, un groupe de réflexion et un éditeur, et ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique.