Le problème américain de l’Inde

La semaine dernière, le Premier ministre indien Narendra Modi a été reçu aux États-Unis pour une visite d’État qui comprenait un dîner à la Maison Blanche et une allocution à une session conjointe du Congrès. Peu d’autres dirigeants mondiaux se sont adressés au Congrès deux fois. Il ne fait aucun doute que le gouvernement américain tentait de démontrer son attachement à des relations de plus en plus étroites avec l’Inde.

D’un point de vue politique et stratégique, le voyage a été un succès pour les États-Unis et l’Inde, à en juger par les éloges effusifs dont les dirigeants politiques des deux pays se sont gratifiés et par la qualité et la quantité des accords signés. L’accord de production de moteurs à réaction General Electric Aerospace en Inde est particulièrement important, signe de liens militaires croissants entre les deux pays. De plus, des hommes d’affaires de premier plan, tels qu’Elon Musk, ont exprimé leur enthousiasme à investir davantage en Inde.

La réaction des médias américains, des groupes de réflexion et des groupes d’activistes, en revanche, a été plus discrète.

Les principaux groupes de réflexion, journaux et magazines américains tels que le Council of Foreign Relations (CFR), le New York Times, le Washington Post, Politico, Time et Vox ont tous publié la semaine dernière des articles recommandant la prudence, ont remis en question l’accueil chaleureux du président américain Joe Biden. de Modi, et prétendait même parfois être mortifié par l’amélioration des relations entre les deux pays, principalement en raison de problèmes de droits de l’homme en Inde.

La visite de Modi a ainsi engendré deux types de réactions très différentes de la part des élites aux États-Unis. Cela pourrait certainement être problématique pour l’Inde à l’avenir s’il n’est pas vérifié, car les groupes de réflexion, les journalistes et les militants influencent tous les décideurs politiques. En effet, la perception grandit dans les médias et les cercles militants américains – sans correction – que la démocratie s’est «décomposée» en Inde, que le gouvernement indien est soutenu par des «forces fascistes» et que le «génocide» de sa minorité musulmane est imminent.

Les prédictions de la disparition de la démocratie indienne sont exagérées, mais le langage utilisé dans les médias américains jette un voile de plus en plus sombre sur l’Inde pour les Américains qui ne connaissent pas bien l’Inde. Il est indéniable que l’Inde a une longue histoire de tensions interreligieuses et interethniques qui sont parfois attisées par des acteurs privés et gouvernementaux, mais cela fait partie intégrante de l’expérience d’exister dans un grand pays multiethnique. Malgré les flambées de violence et la lenteur des progrès en matière d’éducation et de soins de santé, l’État indien a réussi à assurer la sécurité, les infrastructures et une croissance économique impressionnante, démentant l’idée qu’il s’agit d’un État fragile risquant de « se séparer ». a affirmé l’ancien président américain Barack Obama. Au contraire, comme l’a écrit le Wall Street Journal, « en tant que démocratie vigoureuse, l’Inde a un certain espoir… de parvenir à un règlement de ses divisions sectaires au fil du temps… les États-Unis… risquent de donner la priorité à une vision étroite des droits de l’homme plutôt qu’à une stratégie plus large – et droits de l’homme – préoccupations.

Cette hyperconcentration monomaniaque sur un ensemble restreint de préoccupations a un effet déformant sur la façon dont de nombreux Américains instruits voient l’Inde et risque d’aliéner de nombreux Indiens, qui sont par ailleurs bien disposés envers les États-Unis. Le commentateur politique et journaliste Noah Smith affirme que les Américains sont « vraiment mauvais pour comprendre la politique indienne », et c’est en grande partie parce que les Américains n’ont « que récemment commencé à prêter attention à l’Inde ». Ceux qui le font sont généralement influencés par un ensemble progressiste d’Indiens qui ont tendance à ne pas aimer Modi et son Bharatiya Janata Party (BJP).

C’est problématique car cela pourrait avoir un impact sur la coopération économique et géopolitique entre l’Inde et les États-Unis, aussi importante soit-elle. En effet, ce n’est pas le bon cadre pour le problème sous-jacent, à savoir à quel point il est important pour les médias, les groupes de réflexion et les universitaires américains de comprendre l’un des pays les plus importants et les plus peuplés du monde de manière holistique.

L’Inde semblerait moins susceptible de tomber dans une dictature ou un régime ethno-nationaliste si, par exemple, il était entendu que le BJP, tout en détenant le pouvoir au niveau fédéral, a récemment perdu les élections d’État du Karnataka au profit du Parti du Congrès de l’opposition. Le BJP, souvent décrit comme un parti hindou-nationaliste qui menace les minorités, est au pouvoir dans plusieurs États à majorité chrétienne du Nord-Est, et compte parmi sa banque de votes plusieurs groupes musulmans. Dans le même temps, il a perdu des élections dans des États à majorité hindoue aussi variés que le Rajasthan, le Bengale occidental et le Tamil Nadu pour diverses raisons allant de la politique locale au non-respect des promesses électorales de développement en passant par le nationalisme ethnique local. La Cour suprême de l’Inde a continué d’étendre les droits et de repousser les lois illibérales. Dans le tumulte de la politique indienne, il est important de rappeler que le BJP lui-même n’est au pouvoir que depuis neuf ans au niveau fédéral, et cela est largement dû à l’extraordinaire popularité de Modi.

Au-delà de la politique, il existe des centaines de tendances et d’événements sociaux, économiques et culturels à travers l’Inde qui ne sont presque jamais abordés dans les grands médias américains. Les Indiens voyagent comme jamais auparavant, expérimentent de nouvelles formes de littérature et de cinéma, construisent des trains à grande vitesse et modifient leurs habitudes de mariage, tandis que des entreprises comme Apple construisent des usines en Inde. Rien de tout cela n’est de nier la discrimination sociale omniprésente présente en Inde; il s’agit plutôt de démontrer que la couverture occidentale de l’Inde a tendance à être étroite.

Pour mettre cela en contexte, il est instructif pour les Américains de comparer l’Inde à une époque similaire de l’histoire des États-Unis : la fin du XIXe et le début du XXe siècle, une époque où les États-Unis s’industrialisaient et commençaient à s’affirmer comme une grande puissance mondiale. C’était l’ère des barons voleurs, mais aussi de la croissance manufacturière qui offrait des opportunités à des millions de personnes. Des machines politiques telles que Tammany Hall ont influencé les élections dans des villes comme New York, mais des groupes ont organisé et remporté des élections sur la base du travail, du suffrage, de la tempérance et de l’anti-immigration. Il existait des groupes qui promouvaient des changements sociaux, tandis que d’autres prônaient un retour à la tradition et à la religion. Les nouvelles technologies, les aliments et les modes sont apparus au premier plan. Les États-Unis sont devenus de plus en plus jingoïstes, ce que les gens appelleraient aujourd’hui nationalistes, s’emparant de Cuba et des Philippines à l’Espagne en 1898, malgré une opposition intérieure importante. Le président Woodrow Wilson a présidé un pays qui a appliqué les lois ségrégationnistes Jim Crow dans le Sud tout en promouvant la démocratie à l’étranger en Europe.

Les changements sociaux, culturels et politiques complexes aux États-Unis à cette époque pourraient-ils être réduits à un ou deux thèmes seulement ? C’est une chose à laquelle les analystes américains doivent réfléchir lorsqu’ils considèrent l’Inde contemporaine : un pays qui est en pleine mutation.

En outre, les résultats que les politiciens, les militants et les journalistes américains peuvent considérer comme antidémocratiques peuvent en fait refléter les résultats démocratiques dans des sociétés ayant des histoires et des valeurs différentes. L’histoire du colonialisme britannique et de la guerre froide, par exemple, est liée à l’attitude extrêmement épineuse de l’Inde face aux critiques d’autres pays qui semblent dégrader sa souveraineté. Cela peut expliquer la réaction plutôt prononcée de plusieurs ministres indiens face aux récents commentaires d’Obama, qui ont été interprétés comme une menace pour l’Inde.

Le politologue Fareed Zakaria souligne qu’une grande partie du monde – y compris des pays qui organisent des élections libres et équitables comme le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud – rejette la tension de pensée présente dans les pays occidentaux selon laquelle la politique étrangère est un exercice moral et que la démocratie devrait conduire au même ensemble de politiques dans tous les pays. Différentes sociétés ont des conceptions différentes de la façon de s’organiser, et ces questions conduiront naturellement à des réponses différentes sur des questions telles que le juste équilibre entre les droits individuels et collectifs, le rôle du gouvernement, l’influence des valeurs religieuses ou morales et l’étendue de la autonomie personnelle. La notion selon laquelle tous les pays devraient converger vers un ensemble de résultats universels n’est pas largement acceptée dans de nombreux endroits. L’accusation selon laquelle certains pays sont autoritaires ou non démocratiques peut en fait refléter la croyance, courante aux États-Unis, que la démocratie devrait conduire à certains résultats sociaux et politiques, alors qu’en fait, ce n’est pas le cas. Dans de nombreux pays démocratiques non occidentaux, les valeurs de leurs dirigeants élus et les lois adoptées par leurs législatures reflètent, en fait, les souhaits de la société dont ils sont issus.

Que faire alors ? Pour la plupart des Américains, l’Inde est un endroit lointain, dont ils ne savaient pas grand-chose jusqu’alors, malgré la popularité de certaines importations culturelles comme le yoga et la notoriété de certains PDG d’origine indienne. En tant que pays et sociétés contemporains, l’Inde et les États-Unis n’ont pas beaucoup interagi, pas de la même manière que la société américaine a engagé ses voisins et alliés en Europe, en Israël et en Asie de l’Est. Il devrait y avoir une interaction plus directe entre les deux pays aux niveaux politique et social. Les membres du Congrès américain et du Parlement indien devraient conduire plus souvent des délégations dans les pays de l’autre. Les Américains ordinaires intéressés par l’Inde devraient s’engager plus directement avec le pays, soit par le biais de voyages, de la diplomatie Track II, soit simplement en recherchant un plus grand contact en ligne avec des Indiens de tous horizons.

Du côté indien, il est important que les dirigeants politiques et commerciaux indiens s’engagent davantage auprès de la société civile et des médias américains et expriment clairement leurs points de vue et leurs politiques par le biais d’articles, d’interviews et de participations à des panels, au lieu de céder la conversation à un groupe relativement restreint. groupe de journalistes et de militants. Les dirigeants indiens devraient en outre cultiver l’art de dialoguer avec des publics curieux – et parfois hostiles – et éviter les réponses dédaigneuses ou acerbes aux critiques. Il va sans dire que la rhétorique incendiaire doit être modérée. Enfin, les dirigeants indiens devraient encourager le tourisme en Inde et investir dans des circuits spécialisés pour les journalistes et la diaspora indienne.

Il n’est pas seulement important pour l’Inde de signer des accords avec des politiciens et des PDG. L’Inde est déjà courtisée avec succès par l’establishment américain. Ce qui est important maintenant, c’est que l’Inde fasse un investissement à long terme pour courtiser la société civile américaine, les médias, les lobbyistes et les groupes de réflexion afin de gagner la bonne volonté des Américains ordinaires et de s’assurer qu’ils obtiennent une image plus complète de l’Inde.