The First Republican Presidential Debate Revealed a Crucial Split on China Policy 

Le premier débat présidentiel républicain a révélé une division cruciale sur la politique chinoise

Les candidats républicains à la présidentielle, de gauche à droite, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Asa Hutchinson, l’ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie, l’ancien vice-président Mike Pence, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, l’homme d’affaires Vivek Ramaswamy, l’ancien ambassadeur de l’ONU Nikki Haley, le sénateur Tim Scott, RS .C. et le gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum, montent sur scène et écoutent une prière avant un débat primaire présidentiel républicain organisé par FOX News Channel, le 23 août 2023, à Milwaukee.

Crédit : AP Photo/Morry Gash

En lice pour se faire remarquer en l’absence de l’ancien président Donald Trump, huit candidats républicains à la présidentielle – hommes politiques chevronnés et mains vertes – ont participé au premier débat primaire du parti le 23 août. les injures étaient presque hors de contrôle.

Bien que tous les candidats républicains aient unanimement adopté une rhétorique anti-chinoise dans le cadre de leur politique étrangère, un gouffre de longue date mais bien caché entre l’establishment républicain et la Nouvelle Droite a finalement fait son apparition au niveau national : adopter ou non des approches interventionnistes sur la question chinoise. .

Cette fracture est devenue évidente grâce à l’émergence de l’entrepreneur Vivek Ramaswamy. Au cours du débat, le nouveau venu politique a éclipsé l’espoir Ron DeSantis – le gouverneur de Floride qui était autrefois considéré comme le favori pour remporter l’investiture. Ramaswamy a non seulement occupé le devant de la scène lors du débat, mais a également subi le feu des critiques des autres candidats.

En tant qu’iconoclaste autoproclamé sans expérience politique préalable, Ramaswamy a mis en avant une série de politiques intérieures non conventionnelles, notamment en augmentant l’âge de voter à 25 ans et en licenciant 75 pour cent de la main-d’œuvre fédérale. Cependant, c’est sa politique étrangère qui a fait de lui la cible principale des débats du GOP, en particulier son plaidoyer catégorique en faveur du non-interventionnisme.

L’éducation de Ramaswamy à l’Ivy League l’a non seulement doté de compétences de débat rapide, mais a également cultivé une astuce pour dissimuler son véritable programme de politique étrangère à l’aide d’une rhétorique soigneusement élaborée. Ayant sauté dans le mouvement anti-Chine qui prévaut au sein du Parti Républicain, Ramaswamy n’a pas hésité à présenter la Chine communiste comme la véritable menace à laquelle les États-Unis sont confrontés aujourd’hui, comme l’ont fait de nombreux autres candidats. Mais le classer uniquement comme membre de la légion anti-chinoise croissante aux États-Unis serait une simplification excessive.

Ramaswamy est-il un faucon chinois ? D’après sa position verbale, il n’y a aucun doute. Sa référence sans équivoque à la Chine comme à une menace ne peut être plus révélatrice. Et son commentaire sur le déplacement de « l’ambiguïté stratégique » des États-Unis sur la question de Taiwan vers une « clarté stratégique » ne sortirait sûrement que de la bouche d’un faucon chinois au franc-parler, sinon radical. Mais le véritable moteur de sa politique dure à l’égard de la Chine est « l’Amérique d’abord », qui est la devise de la Nouvelle Droite.

À cet égard, les propositions de Ramaswamy peuvent être formulées en termes ouvertement anti-chinois, mais en substance, elles évitent subtilement les confrontations frontales avec la Chine. Par exemple, il a suggéré d’armer chaque foyer taïwanais pour dissuader l’invasion chinoise ; il a également proposé de freiner le commerce déloyal avec la Chine en limitant l’expansion des entreprises américaines en Chine, et non l’inverse. Même si ces politiques peuvent paraître redoutables, elles évitent toutes une confrontation avec la Chine.

Les collègues républicains de Ramaswamy ont observé cette nuance.

Lorsque Ramaswamy accusait les États-Unis de « pousser la Russie encore plus dans les bras de la Chine » et affirmait qu’aucun homme politique ne s’occupait de la menace imminente que représente l’alliance militaire sino-russe pour la sécurité nationale des États-Unis, l’ancien vice-président Mike Pence était l’un des candidats. sur scène, a catégoriquement réfuté cela. Pence a soutenu que la conviction selon laquelle « la Chine ne pensera pas à prendre Taiwan » n’est qu’un vœu pieux. Pence a conclu sa réfutation par une phrase succincte mais sonore : « Nous obtenons la paix par la force » – un témoignage de son engagement en faveur d’un interventionnisme à la Reagan concernant la question Chine-Taiwan.

Outre Pence, l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley a adopté une position encore plus affirmée en accusant Ramaswamy de « vouloir donner Taiwan à la Chine ». Pour l’establishment républicain, l’approche de Ramaswamy était, intentionnellement ou non, réduite à l’apaisement envers la Chine.

Au-delà de la démagogie et de la cacophonie de l’attention que tout candidat à la présidentielle est plus ou moins obligé de présenter sur la scène du débat, il y a une réelle tension sous-jacente à ces échanges : l’affrontement entre le reaganisme adopté par l’establishment républicain et le non-interventionnisme défendu par la montée de la Nouvelle Droite. Même si la tension était plus évidente dans leurs positions divergentes sur la guerre en Ukraine au cours du débat, la Chine constitue sans aucun doute une question plus importante et plus épineuse qui continuera à creuser le fossé au sein des Républicains dans les années à venir.

Ramaswamy n’est pas le seul à articuler sa politique non interventionniste envers la Chine au sein du Parti républicain. Après avoir exhorté ses compatriotes républicains à adopter une politique plus prudente à l’égard de la Chine, le sénateur du Kentucky Rand Paul est une autre figure républicaine de premier plan qui incarne l’éloignement rampant de la Nouvelle Droite de l’optimisme ensoleillé de Reagan, qui justifiait autrefois l’interventionnisme américain. Même sur la scène des débats du Parti Républicain, certains autres candidats ont subtilement révélé leurs penchants non-interventionnistes sur la question chinoise, même si Ramaswamy a été celui qui a attiré le plus de critiques.

Par exemple, DeSantis, malgré ses efforts pour intégrer le sentiment de « guerre culturelle » dans sa politique chinoise, continue de prétendre que la première obligation du président des États-Unis est de défendre le pays et son peuple. Son objection à une aide sans fin à l’Ukraine implique que ses politiques anti-chinoises ne prendront probablement effet que lorsque les intérêts américains seront directement menacés, et que ses principales cibles continueront d’être les entités affiliées à la Chine qui « se déchaînent » sur le sol américain (telles que TIC Tac).

Un autre candidat, le sénateur Tim Scott de Caroline du Sud, a même audacieusement évité de formuler des commentaires sur la Chine, choisissant plutôt d’encadrer les intérêts américains dans le contexte de la sécurité des frontières. En tant que membre éminent de la commission sénatoriale des banques, Scott a également été critiqué par les faucons de la sécurité nationale du Parti républicain pour sa position hésitante sur la maîtrise de la Chine.

La Nouvelle Droite peut encore ressembler à un chantier en cours par rapport à l’establishment, mais elle prend rapidement de l’ampleur à mesure qu’une nouvelle génération de républicains « peu orthodoxes » commence à se rassembler. Ramaswamy a exprimé son intention de nommer Rand Paul, son collègue républicain partageant les mêmes idées, à la présidence de la Réserve fédérale s’il devenait président ; DeSantis construit une relation étroite avec la Nouvelle Droite malgré les coûts potentiels.

Le non-interventionnisme deviendra-t-il la teneur de la politique chinoise du Parti républicain pour les élections de 2024, comme alternative au clairon anti-Chine de Biden ? C’est encore difficile à dire, et beaucoup dépendra de qui sera finalement le candidat républicain. Mais ce qui est certain, c’est que les divergences sur la politique chinoise au sein du Parti Républicain ne feront qu’empirer avant de s’améliorer, à mesure que les candidats accélèrent le réalignement des divers groupes d’intérêt au sein du parti.

A lire également