The Past (and Future) of the Territorial Swap Offer in the China-India Border Dispute

Le passé (et l’avenir) de l’offre d’échange territorial dans le conflit frontalier sino-indien

Les conflits territoriaux sont peut-être les plus importants facteurs de conflits entre États, comme l’ont montré les récents conflits israélo-palestinien et russo-ukrainien. La frontière la plus insurmontable dans cette catégorie, du moins en termes de longueur de la frontière contestée, est la frontière sino-indienne, longue de 3 300 kilomètres.

Mais les conflits frontaliers d’une telle ampleur ne sont pas non plus gravés dans le marbre. Tout comme les flux et reflux de la rivalité sino-indienne au fil des ans ont donné lieu à des moments de tension et de guerre, ils ont également donné l’occasion aux entrepreneurs politiques de créer des atmosphères de détente – et parfois même d’envisager la possibilité d’un règlement.

Le recours aux échanges territoriaux pour régler les conflits frontaliers est considéré comme tabou, en raison des propriétés immuables des possessions territoriales d'un État. Les opinions publiques nationales considèrent généralement tout compromis sur le territoire d'un État comme une renonciation au prestige national, à l'idéologie et même à la souveraineté de la nation. raison d'être. Cependant, à certains moments, de telles concessions sont proposées et sérieusement envisagées. Deux de ces moments se sont produits dans les relations sino-indiennes sous la présidence de Nehru et Zhou et sous la présidence de Rajiv et Deng.

Cela n’est pas surprenant si l’on considère le registre historique plus large. Malgré un nombre important de revendications territoriales en suspens, la Chine a également résolu des conflits frontaliers avec des pays voisins tels que Birmanie, Népalet PakistanL'Inde a également résolu sa part de conflits frontaliers, notamment par l'échange d'enclaves avec Bangladesh en 2015.

Les deux rivaux himalayens ont également été sur le point de conclure un « accord global » sur la frontière sino-indienne (à deux reprises !), mais les propositions n’ont pas abouti. Ces tentatives infructueuses offrent-elles un espoir de résolution ou laissent-elles présager d’un avenir inévitablement désastreux pour les tentatives diplomatiques de résoudre le problème ?

En 1960, le Premier ministre chinois Zhou Enlai, accompagné du ministre des Affaires étrangères Chen Yi et d'une délégation chinoise de 31 membres, arriva à Delhi pour négocier un règlement définitif de la frontière sino-indienne contestée avec son homologue indien, Jawaharlal Nehru. Cette frontière était un vestige de la domination coloniale britannique et était en litige depuis plus longtemps que l'existence de la République de l'Inde et de la République populaire de Chine.

L’Empire britannique avait délibérément maintenu le Tibet comme un « État tampon ». Cela lui permettait de revendiquer des largesses territoriales lorsque le besoin s’en faisait sentir, tout en continuant à refuser aux grandes puissances concurrentes de la Grande-Bretagne un point d’appui dans la région. L’Empire britannique pouvait envisager un tel arrangement opportun avec la Chine nationaliste dirigée par Chiang Kai-shek. Mais cela n’aurait eu qu’une valeur aspirationnelle pour une Inde indépendante confrontée à la Chine communiste à sa frontière nord-est. Les Indiens n’étaient que de simples spectateurs lorsque la Chine a annexé le Tibet en 1949, faisant des deux États postcoloniaux des voisins sur une frontière historiquement contestée et non délimitée.

Les Indiens et les Chinois étaient tous deux conscients de la nature controversée de la frontière, mais aucun des deux camps ne voulait donner l’alerte avant d’avoir assuré militairement son statut et sa légitimité dans les zones frontalières. Lorsque les « Cinq principes de coexistence pacifique » furent consignés dans un traité commercial bilatéral sur les droits commerciaux de l’Inde au Tibet en 1954, les interlocuteurs indiens et chinois évitèrent délibérément et soigneusement de mentionner les zones contestées comme des comptoirs commerciaux.

Des affrontements isolés dans les pâturages le long de la frontière himalayenne ont également commencé à se produire dès 1954 dans des zones du secteur central comme Bara Hoti. Historiquement, ces frontières étaient très fluides et avaient été utilisées par les agriculteurs des deux côtés. Cependant, l’imposition du statut d’État-nation exigeait désormais une exclusivité territoriale. Malgré cela, l’Inde et la Chine n’ont pas choisi d’aborder directement la question des frontières, préférant construire une position de négociation plus forte avant de dévoiler leur jeu.

Cependant, leur position fut contrainte de se maintenir lorsque la révolution tibétaine éclata en 1957. Les forces de l'Armée populaire de libération (APL) venues de Chine, pourchassant les rebelles tibétains, pénétrèrent dans les zones frontalières contestées, provoquant souvent des affrontements avec les patrouilles frontalières indiennes. Comme il n'y avait pas de démarcation officielle de la frontière, les forces armées des deux camps se trouvèrent dans une situation très peu enviable.

En 1959, dans le secteur occidental (région d'Aksai Chin), un affrontement au col de Kongka entraîne la mort de neuf soldats indiens, premières victimes du conflit frontalier sino-indien. Cela force la main à Nehru et à Zhou. Laisser la frontière ambiguë n'est plus tenable.

Pendant ce temps, la conduite chinoise était vivement critiquée par l’Union soviétique. Lors d’une réunion le 2 octobre 1959, Nikita Khrouchtchev demanda sans équivoque à Mao Zedong et à Zhou de régler le différend afin de ne pas aliéner l’Inde du bloc communiste. À contrecœur, ce dernier s’engagea à respecter la « ligne McMahon » dans le secteur oriental et à mettre rapidement un terme à ce conflit.

En un mot, il s’agissait d’un « accord global » – une solution de statu quo. Les Chinois accepteraient les revendications de l’Inde dans le secteur oriental, plus crucial pour la sécurité du nord-est de l’Inde, en échange de l’acceptation par l’Inde de la souveraineté chinoise dans le secteur occidental de l’Aksai Chin, la région abritant la route artérielle reliant les forces chinoises au plateau tibétain via le Xinjiang.

De son côté, Nehru avait lui aussi préparé le terrain pour cet « accord global ». Au Parlement, il avait mentionné à plusieurs reprises que l’Aksai Chin était une terre inhospitalière. Cela permettait à l’Inde de justifier son incapacité à empêcher les empiètements chinois. La partie indienne était depuis longtemps disposée à échanger la présence chinoise dans la région de l’Aksai Chin contre la reconnaissance officielle par la Chine de la ligne McMahon dans le secteur oriental.

Mais l’opinion publique indienne n’aurait pas accepté un tel accord en 1960. Les Chinois savaient mieux que les Indiens comment gérer les embûches de la diplomatie publique sur une question frontalière complexe. Une fois que la mort de soldats indiens à la frontière et l’ampleur des revendications territoriales chinoises furent rendues publiques, la marge de manœuvre de Nehru s’était considérablement réduite. Accepter le statu quo revenait à justifier l’agression chinoise aux frontières de l’Inde et était donc considéré comme intolérable.

Bien que les Chinois soient la puissance militaire la plus forte, ils ont proposé un « accord global ». Et bien que cet arrangement ait été acceptable par les dirigeants politiques indiens, il a été refusé car il ne pouvait tout simplement pas être justifié par le peuple indien ou le Parlement. C'est pourquoi les négociations entre Nehru et Zhou ont échoué en 1960.

L’accord global a été relancé en 1979, lorsque Deng Xiaoping l’a proposé au ministre indien des Affaires étrangères de l’époque, Atal Bihari Vajpayee, lors de sa tournée en Chine. Une fois de plus, la proposition a été rejetée par la partie indienne, qui a continué d’insister sur la nécessité d’une étude historique détaillée pour résoudre la frontière dans chaque secteur.

En 1986-1987, l'intransigeance des négociations sur la frontière a conduit à une impasse militaire dans la vallée de Sumdorong Chu, dans le secteur oriental. Le gouvernement de coalition faible dirigé par Morarji Desai, qui n'a duré que deux ans, n'a pas été en mesure de faire aboutir un tel accord. L'accord a été proposé à la successeure de Desai et fille de Nehru, Indira Gandhi, en 1984. Mais son assassinat a mis un terme à toute réflexion sérieuse.

En 1988, Deng a proposé à nouveau cet accord au Premier ministre indien Rajiv Gandhi. Deng souhaitait que l'Inde fasse de petites concessions territoriales aux Chinois dans le secteur oriental en échange de l'acceptation par Pékin de la ligne McMahon (qui devait être renommée). De même, des concessions territoriales mineures chinoises à l'Inde dans le secteur occidental seraient offertes en échange de l'acceptation par l'Inde de la souveraineté chinoise dans la région d'Aksai Chin.

Diplomate chinois Yang Wenchang raconte l'échange comme suit :

En tant que diplomate à la fin des années 1980, j'ai vu une occasion de résoudre le problème avec le Premier ministre Rajiv et Deng, qui était aussi un homme fort. Nous faisons un compromis sur l'aile ouest, vous en faites un autre sur l'aile est, puis nous pouvons avoir une nouvelle frontière. Nous avons fait une proposition, mais le Premier ministre Gandhi n'a pas eu de réponse. Après cela, j'ai été très triste que nous ayons perdu cette chance.

Rajiv Gandhi avait le mandat parlementaire nécessaire pour formaliser un « accord global ». Mais lui aussi a choisi de ne pas compromettre son avenir politique, se contentant de mesures de confiance à la frontière pour assurer « la paix et la tranquillité ».

A deux reprises, des contraintes politiques et des faiblesses internes ont contraint les dirigeants chinois à proposer un « accord global » à leurs homologues indiens pour régler définitivement la question de la frontière. Mais dans les deux cas, les pressions exercées par la démocratie parlementaire en Inde ont rendu la « gestion du conflit » plus acceptable que sa résolution.

Aujourd’hui, la balance a considérablement changé. Au moins depuis 2017, à la lumière de la croissance économique soutenue de la Chine et de sa nouvelle puissance militaire, notamment par rapport à l’Inde, les Chinois ne veulent plus d’une solution « globale » basée sur le statu quo. Au lieu de cela, ils ont proposé une nouveau Un « accord global » qui exige de manière disproportionnée des concessions de la part de l’Inde dans le secteur oriental, en particulier dans la région peuplée de Tawang. Si la proposition de Deng dans les années 1980 exigeait également une concession dans le secteur oriental, celle-ci était relativement mineure et devait être réciproquement accompagnée de concessions chinoises dans le secteur occidental. Si un « accord global » beaucoup plus favorable n’a pas pu être accepté par le passé, il est très peu probable que la nouvelle proposition de Xi Jinping y parvienne.

Mais en fin de compte, il est dans l’intérêt des deux États de parvenir à un règlement final de la question frontalière et une variante de l’accord global est susceptible de s’avérer fructueuse à cet égard. Contrairement à Taiwan pour la Chine ou au Cachemire pour l’Inde, le conflit frontalier sino-indien ne concerne pas les piliers clés de l’identité nationale. Les territoires frontaliers concernés n’offrent pas non plus d’avantages particuliers en termes de ressources naturelles ou d’avantages stratégiques plus importants au-delà de la rivalité. Par conséquent, la relance d’un accord global serait favorable aux perspectives de croissance de l’Inde ainsi qu’aux ambitions mondiales de la Chine.

En attendant que les conditions d’une telle solution soient réunies, la Chine et l’Inde doivent trouver les moyens de renforcer d’autres aspects importants de leur relation et de gérer les conflagrations à la frontière. Plus que la mer de Chine méridionale, c’est la résolution du conflit frontalier sino-indien qui déterminera si « l’Asie » sera un terme que les experts géopolitiques utiliseront comme référence de puissance ou pour désigner une arène de conflits et de violences sans fin dans l’ordre mondial émergent.

Cet essai a été publié pour la première fois dans le Programme de paix asiatique (APP) page webL'APP est hébergée à l'Université nationale de Singapour (NUS).

A lire également