Le leadership américain en matière d’intelligence artificielle peut façonner l’ordre mondial du 21e siècle
La prééminence des États-Unis après la guerre leur a donné une incroyable capacité à imposer leurs intérêts de sécurité à d’autres pays désireux d’accéder au marché américain. La définition de ces intérêts en termes d’un ordre fondé sur des règles – un ordre qui protégerait la souveraineté des petits pays et faciliterait la croissance économique mutuelle – constituait un écart bienvenu par rapport aux normes historiques, dans lesquelles les États puissants dictaient leurs conditions aux plus petits et où l’économie internationale était une proposition à somme nulle.
Cet ordre international libéral a jeté les bases de la mondialisation, sortant des centaines de millions de personnes de la pauvreté et éliminant en grande partie les guerres entre grandes puissances. Cela a mis fin à la guerre froide en faveur des États-Unis, l’Union soviétique étant incapable de suivre les progrès incessants de l’Occident.
Mais il y avait un piège : en échange de récolter les bénéfices économiques de l’alignement avec les États-Unis, les pays devraient s’aligner sur les intérêts de sécurité américains. Cela signifiait adhérer au programme de politique étrangère américaine d’anticommunisme et de compétition stratégique mondiale avec l’Union soviétique.
La puissance économique américaine a souvent incité les pays à renoncer à tout calcul stratégique indépendant. Au début de la guerre du Vietnam, la part des États-Unis dans le PIB mondial était de 38 %. De nombreux pays se sont enrichis grâce au commerce avec les États-Unis. Comme l’affirmait le regretté économiste Richard N. Cooper, les preuves empiriques accablantes de l’époque étaient « que le communisme ne fonctionnait pas bien sur le plan économique – il n’apportait pas de niveaux de vie significativement plus élevés aux gens ordinaires – comme cela est devenu évident, en particulier avec le contraste croissant entre l’Est et l’Est. et l’Europe de l’Ouest, entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, et entre la République populaire de Chine et Taiwan et Hong Kong. La Chine elle-même se séparerait de l’Union soviétique et s’alignerait sur les États-Unis, économiquement supérieurs, avec des résultats fantastiques.
Aujourd’hui, le PIB américain n’est pas l’arme que les décideurs politiques ont utilisée avec tant d’efficacité pendant la guerre froide. Le marché américain reste le plus grand au monde et a atteint en 2022 sa plus grande part de l’économie mondiale depuis 2006. Cependant, contrairement à la guerre froide, cette position n’est pas une condition suffisante pour attirer et retenir des partenaires stratégiques potentiels, pour deux raisons. raisons principales.
Premièrement, l’économie chinoise représente environ 70 pour cent du PIB américain, soit bien plus que le point culminant de l’économie soviétique, estimé à 46 pour cent en 1970. Deuxièmement, la libéralisation du commerce est une impasse, à la fois malgré le succès de la mondialisation et à cause de lui.
Aucun des deux partis politiques des États-Unis n’est intéressé par le jeu stratégique évident en matière de commerce : le Partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP), que les alliés des États-Unis ont adopté. Le CPTPP s’inscrit certainement dans la même tradition diplomatique que les institutions libérales d’après-guerre. Cependant, le retour au pacte, bien que sensé pour la stratégie américaine, ne constituerait pas le genre de décision révolutionnaire que représentaient les actions de la fin des années 1940. Les taux de droits de douane moyens pondérés aux États-Unis sont déjà historiquement bas – à peine 1,5 % en 2020, contre près de 60 % avant la Seconde Guerre mondiale. Le commerce est un manuel bien usé. En conséquence, il reste peu de marge pour continuer à donner.
Au lieu de cela, les États-Unis ont développé un nouveau domaine de domination que le reste du monde considère avec un mélange de crainte, d’envie et de ressentiment : l’intelligence artificielle. Les récents progrès technologiques incitent à réviser à la hausse les prévisions de productivité, stimulant ainsi une croissance dans les économies avancées qui était hors de portée depuis des décennies.
Des modèles et recherches en matière d’IA au cloud computing et au capital-risque, les entreprises, universités et laboratoires de recherche américains – ainsi que leurs filiales dans les pays alliés – semblent détenir une avance considérable dans le développement et la commercialisation d’une IA de pointe. La valeur des investissements américains en capital-risque dans les start-ups d’IA dépasse celle du reste du monde réuni. Les États-Unis dominent le dernier rapport sur l’indice d’IA de Stanford HAI, avec plus du double de la note du deuxième meilleur pays en termes de nombre d’entreprises d’IA nouvellement financées, d’investissement privé total dans l’IA, de brevets d’IA, de citations de référentiels d’IA, de publications de référentiels d’IA et de citations de conférences sur l’IA. Les entreprises américaines sont responsables de près des deux cinquièmes de la valeur de la chaîne d’approvisionnement mondiale des semi-conducteurs. La politique étrangère américaine doit s’enraciner dans cette force naturelle.
Il est essentiel de faire évoluer le discours diplomatique du paradigme archaïque du commerce des marchandises vers la diffusion de l’IA pour faire progresser les intérêts américains. Les gains économiques du XXe siècle sont dus à la libéralisation des échanges commerciaux. Au XXIe siècle, le principal moteur de l’augmentation du niveau de vie dans les économies avancées sera l’amélioration de la productivité basée sur l’IA, après un ralentissement de plusieurs décennies.
Les preuves empiriques suggèrent que l’IA américaine est bien plus ouverte et efficace que la concurrence. Les pays partenaires ne partagent peut-être pas les objectifs de sécurité des États-Unis, mais les décideurs politiques du monde entier recherchent la croissance économique, progressent dans la chaîne de valeur et gèrent le vieillissement démographique. La valeur de l’IA est évidente pour ces pays. Considérez comment l’Indonésie a récemment décidé d’accorder au chef d’OpenAI, Sam Altman, le premier « visa d’or » du pays, sur la base de l’opinion selon laquelle il « pourrait apporter des avantages à l’Indonésie ».
Les décideurs politiques devraient réfléchir aux moyens de renforcer cet avantage compétitif sur la scène mondiale, tout en reconnaissant qu’aucun pays ne peut faire cavalier seul. Jusqu’à présent, même si les contrôles à l’exportation de matériel d’IA ont constitué une politique judicieuse, leur formulation et leur avenir mettent en évidence les limites des engagements liés à la sécurité dans le vide. Les États-Unis n’ont pas réussi à harmoniser à l’avance leurs contrôles à l’exportation d’octobre 2022, malgré des mois de lobbying intensif. Les Pays-Bas, bien qu’ils soient pour l’essentiel favorables au contrôle des outils de lithographie nécessaires à la fabrication des puces les plus avancées, sont sceptiques quant à l’élargissement des contrôles américains.
À l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2024, il est raisonnable de se demander si cette coordination perdurera au-delà de la diplomatie personnelle du président américain Joe Biden. D’autres pays qui occupent des étapes critiques de la chaîne de valeur du matériel d’IA, comme l’Allemagne et la Corée du Sud, n’ont pas encore mis en œuvre de contrôles. Si les alliés des traités de défense sont déjà sceptiques à l’égard de ce commerce, les États-Unis ont peu d’espoir de parvenir au type de grande stratégie transformationnelle qui a défini la guerre froide par les seuls appels normatifs.
Au lieu de cela, les États-Unis devraient élargir leur vision, passant d’une vision étroite aux contrôles à l’exportation à une vision plus large de la participation à l’économie de l’IA – une vision qui repose sur la recherche et les outils dominés par des entités américaines. Comme pendant la guerre froide, un tel cadre serait plus efficace s’il plaçait les avantages de l’alignement sur les États-Unis au premier plan du débat, plutôt que de se concentrer uniquement sur les politiques de sécurité qui ont relativement peu d’avantages dans l’esprit des décideurs politiques alliés. À court terme, cinq objectifs devraient être primordiaux.
Premièrement, les États-Unis doivent parvenir à un alignement stratégique avec l’Union européenne, et pas seulement avec certains de ses membres constituants. À cette fin, un éventuel alignement sur la loi européenne sur l’IA devrait être une considération majeure dans les efforts de réglementation de l’IA en cours au Congrès. Fixer un objectif explicite d’alignement de la gouvernance de l’IA pourrait contribuer à empêcher la divergence stratégique recherchée activement par les adversaires de l’Occident. L’ambition de l’UE d’établir des normes mondiales sur les risques liés à l’IA peut être difficile à réaliser seule, mais l’influence d’un consensus transatlantique serait formidable.
Deuxièmement, certains partenaires stratégiques américains importants ont des politiques technologiques fondamentales qui pourraient limiter la prolifération des produits et services d’IA. Par exemple, l’Inde, la Corée du Sud et le Vietnam ont des exigences explicites en matière de localisation des données qui rendent les investissements difficiles et entravent particulièrement la prolifération de produits et services basés sur l’IA, qui reposent sur des appels d’API provenant de modèles basés ailleurs. Engager ces partenaires pour démontrer le potentiel des entreprises américaines à soutenir le développement de l’IA, tout en préservant les protections destinées à soutenir la vie privée des utilisateurs, la concurrence locale et la sécurité nationale, devrait être une priorité absolue.
Troisièmement, en plus des initiatives existantes telles que le Conseil du commerce et de la technologie entre les États-Unis et l’Union européenne, l’initiative entre les États-Unis et l’Inde sur les technologies critiques et émergentes (iCET) et le dialogue global entre les États-Unis et le Royaume-Uni sur la technologie et les données, la communauté politique américaine en matière d’IA devrait chercher à établir des dialogues bilatéraux et multilatéraux avec un groupe plus large de pays. Les dialogues des pistes 1.5 et 2 peuvent être un outil puissant pour mettre en valeur l’ingéniosité américaine en matière d’IA, tout en fournissant aux entités américaines un contexte sur la manière dont leurs capacités s’intègrent dans un réseau de pays partageant les mêmes idées. Les dialogues politiques technologiques portant sur les flux de données transfrontaliers, la cybersécurité commune, le financement de la recherche et les investissements doivent être organisés autour de l’IA plutôt que des médias sociaux et du commerce électronique.
Quatrièmement, la prochaine étape logique en matière de contrôle des exportations à double usage liées à l’IA devrait inclure les API, produits et services d’IA. Si une puce d’IA pouvait être déployée pour soutenir le développement d’armes de destruction massive, un grand modèle de langage accessible via une API pourrait également l’être.
Cinquièmement et enfin, indépendamment de ces initiatives, l’une des principales priorités de la politique étrangère devrait être d’atténuer les risques existentiels et les méfaits des catastrophes liées à l’IA. Ces conversations devraient avoir lieu indépendamment de la concurrence stratégique. Les chercheurs axés sur le risque devraient être habilités à partager des informations sur les menaces qu’ils découvrent provenant d’une IA malveillante, mal alignée ou auto-répliquante.
Les conséquences d’un alignement sécuritaire et économique correct sont tout aussi graves qu’elles l’étaient dans les années 1940. Ces mesures stratégiques ont conduit à une ère de paix internationale sans précédent, d’augmentation des revenus et du niveau de vie. Toutefois, il est important de rappeler qu’elles étaient ancrées dans les atouts des États-Unis. Aujourd’hui, l’échange des capacités américaines d’IA contre un alignement en matière de sécurité pourrait initier l’évolution de l’ordre libéral mondial soutenu par le leadership américain, ouvrant la voie à des décennies supplémentaires de paix et de prospérité avec un cycle vertueux d’intégration et de croissance.