L’ajout de la Finlande et de la Suède transformera la sécurité européenne

Avant que le président russe Vladimir Poutine ne lance son invasion de l’Ukraine, la question de l’adhésion à l’OTAN faisait à peine partie du débat politique en Finlande et en Suède. Les deux pays ont une longue histoire de non-alignement militaire, et bien qu’ils aient progressivement poursuivi une coopération plus étroite avec les États-Unis et l’OTAN – et les politiciens des deux pays ont longtemps préconisé l’adhésion – l’adhésion à l’OTAN n’était guère considérée comme une question urgente.

L’invasion de l’Ukraine par Poutine a changé tout cela. En réponse à l’agression russe, les deux pays réévaluent leurs politiques de sécurité et la demande d’adhésion à l’OTAN apparaît rapidement comme l’option la plus réaliste. Des sondages récents montrent que des majorités claires et croissantes dans les deux pays soutiennent l’adhésion à l’alliance. En outre, les deux pays ont livré des quantités importantes d’armes à l’Ukraine, dont 10 000 armes antiblindés portables en provenance de Suède.

En envahissant l’Ukraine, Poutine a cherché non seulement à ramener ce pays sous son influence, mais aussi à changer l’ordre sécuritaire de l’Europe. Sur ce dernier point, il a réussi, mais pas comme il l’avait probablement prévu. L’assaut de la Russie a unifié l’OTAN et rendu son expansion beaucoup plus probable. Si la Finlande et la Suède rejoignent l’alliance, comme elles semblent sur le point de le faire, elles apporteront de nouvelles capacités militaires substantielles, y compris des capacités aériennes et sous-marines avancées, qui modifieront l’architecture de sécurité de l’Europe du Nord et contribueront à dissuader de nouvelles agressions russes.

NEUTRALITÉ ARMÉE

Les pays nordiques se ressemblent à bien des égards, mais ils ont poursuivi des politiques de sécurité très différentes depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans une large mesure, ces différences reflètent les expériences différentes des voisins pendant la guerre. Le Danemark et la Norvège ont cherché la neutralité, mais ont été occupés par l’Allemagne nazie en 1940. La Finlande a d’abord repoussé une invasion soviétique pendant la guerre d’hiver de 1939-1940. Plus tard, il s’est retrouvé à combattre aux côtés d’Hitler jusqu’à ce qu’il puisse se sortir de la guerre. Seule la Suède parmi les pays nordiques a échappé aux horreurs de la guerre et de l’occupation grâce à une politique de neutralité destinée à assurer sa survie. Si cette politique a réussi, c’est en grande partie parce que le calcul militaire d’Hitler n’exigeait pas l’acquisition du territoire suédois ; il pourrait atteindre ses objectifs dans la région par d’autres moyens.

Après la guerre, la Suède a envisagé de former une union de défense nordique avec le Danemark et la Norvège. Mais les négociations échouèrent, principalement parce que la Norvège estimait que seule une alliance avec les puissances maritimes anglo-saxonnes pouvait garantir sa sécurité. La Suède n’était pas prête pour une telle alliance, en partie à cause de la situation en Finlande. Au sortir de la guerre, la Finlande, qui avait été un seul pays avec la Suède pendant six siècles jusqu’en 1809, était dans une situation précaire. Elle avait perdu sa deuxième plus grande ville, Viborg, et avait été forcée d’accepter un traité d’amitié avec l’Union soviétique. Il avait des restrictions sur ses forces armées et une base militaire soviétique immédiatement à l’ouest de la capitale, Helsinki. Les Soviétiques ont également dominé la Commission de contrôle alliée chargée de superviser le pays dans l’immédiat après-guerre.

L’assaut de la Russie a unifié l’OTAN et rendu son expansion beaucoup plus probable.

Pour la Suède, veiller à ce que la Finlande ne tombe pas sous le joug des Soviétiques était un intérêt vital. Les dirigeants suédois pensaient que toute évolution vers une alliance occidentale plus large rendrait la position de la Finlande encore plus précaire. Et bien qu’ils aient évité de le dire en public, cette considération était la principale raison de la politique suédoise de neutralité armée pendant la guerre froide.

Mais neutralité ne signifiait pas négligence des forces armées. Tout au long de la guerre froide, la Suède a maintenu des forces militaires robustes, y compris une armée de l’air qui, pendant un certain temps, a été considérée comme la quatrième plus puissante au monde. Sa politique officielle était celle d’un non-alignement militaire strict, mais il a également fait des préparatifs cachés pour coopérer avec les États-Unis et l’OTAN en cas de guerre, et sa position était généralement considérée comme propice aux intérêts de sécurité occidentaux dans la région.

UN TREMBLEMENT DE TERRE POLITIQUE

Avec la chute de l’Union soviétique, la situation sécuritaire en Europe du Nord a radicalement changé. La Finlande, qui avait progressivement consolidé sa position de démocratie nordique indépendante, pouvait désormais se débarrasser des derniers carcans de l’après-guerre. Les trois États baltes – Estonie, Lettonie et Lituanie – s’étaient détachés de l’Union soviétique avant même sa disparition officielle. Et en 1995, la Finlande et la Suède ont rejoint l’Union européenne, un mouvement que les deux pays avaient auparavant jugé impossible en raison de leurs politiques de neutralité.

Pour ces deux pays, rejoindre l’UE signifiait abandonner le concept de neutralité. Mais cela n’a pas immédiatement déclenché des discussions sur l’adhésion à l’OTAN. Ce sont les années de la Charte de Paris de 1989, qui visait à construire un ordre de sécurité européen incluant la Russie, et des conférences qui ont conduit à la création de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. La Finlande et la Suède gardaient l’espoir de pouvoir développer une relation de sécurité constructive avec une Russie démocratique et réformatrice. Même après que l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont devenues membres de l’OTAN et de l’UE plus d’une décennie plus tard, il y a eu peu de débats en Suède ou en Finlande sur la reconsidération du statut militaire non aligné.

À partir de 2008, cependant, les choses à Moscou ont commencé à changer sensiblement. L’invasion de la Géorgie par la Russie cette année-là a révélé que son seuil d’utilisation de la force militaire pour poursuivre ses objectifs politiques était nettement inférieur à ce que beaucoup pensaient, et un ton nettement révisionniste a commencé à se glisser dans les déclarations politiques de Moscou. Ces tendances se sont considérablement accélérées en 2014, lorsque la Russie a cherché à empêcher l’Ukraine de conclure un accord d’association avec l’Union européenne et à démembrer le pays par une agression militaire.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie cette année modifie une fois de plus radicalement le paysage géopolitique. L’objectif immédiat de Poutine est de soumettre l’Ukraine, mais il mène également une guerre contre l’Occident. Le dirigeant russe et ses acolytes ont clairement indiqué qu’ils souhaitaient remplacer l’ordre de sécurité post-1989 en Europe par des arrangements qui empiètent sur la souveraineté d’autres pays. Et tout comme l’effondrement de l’Union soviétique a conduit la Suède et la Finlande à reconsidérer leurs relations avec l’Europe, le tremblement de terre politique actuel les a incitées à reconsidérer des éléments fondamentaux de leurs politiques de sécurité, y compris leurs relations avec l’OTAN.

L’objectif immédiat de Poutine est de soumettre l’Ukraine, mais il mène également une guerre contre l’Occident.

L’issue de la guerre en Ukraine est encore inconnue. Il est impossible de prédire quel type de pays la Russie sera dans les décennies à venir, mais ce qui est susceptible d’émerger est un pays à la fois plus faible sur le plan économique et militaire et plus désespéré et dangereux sur le plan politique. Il est peu probable que le régime Poutine – que lui ou l’un de ses associés soit à la barre – renonce à ses ambitions impériales tant qu’il reste au pouvoir.

Cette réalité modifie fondamentalement les considérations de sécurité d’Helsinki et de Stockholm. L’augmentation des dépenses de défense est clairement une partie de la réponse à la nouvelle situation sécuritaire. La Suède et le Danemark ont ​​tous deux annoncé qu’ils augmenteraient leurs dépenses de défense à 2% du PIB, la Suède d’ici 2028. La Norvège, la Finlande et les trois États baltes en sont plus ou moins déjà là. Depuis 2014, la Finlande et la Suède ont également considérablement élargi leur coopération militaire avec l’OTAN, les États-Unis et le Royaume-Uni, créant ainsi une base pour de nouvelles étapes de coopération. Depuis plus d’une décennie maintenant, les forces aériennes suédoises, finlandaises et norvégiennes s’entraînent ensemble presque chaque semaine.

Mais le simple renforcement des capacités de défense n’est plus considéré comme suffisant, c’est pourquoi l’adhésion à l’OTAN devient rapidement une réalité. La Finlande et la Suède ont envisagé des alternatives. Les deux gouvernements ont envoyé une lettre à tous les autres membres de l’UE, leur rappelant la clause de solidarité du paragraphe 42.7 des traités de l’UE, qui est similaire à la clause de défense collective de l’article 5 de la Charte de l’OTAN. D’importantes initiatives visant à renforcer l’intégration de la politique de défense et de sécurité de l’UE sont en cours, mais en ce qui concerne la défense territoriale, la duplication des institutions et des structures de commandement de l’OTAN n’aurait guère de sens et ne se produira pas. Et bien sûr, l’UE n’inclut pas les deux nations les plus importantes sur le plan militaire pour l’Europe du Nord – les États-Unis n’en sont pas membres pour des raisons évidentes, et le Royaume-Uni n’en est pas un pour des raisons regrettables.

La Suède et la Finlande continueront probablement à poursuivre des mesures qui feraient de l’UE une alliance de sécurité plus forte, mais en matière de défense territoriale, il n’y a tout simplement pas d’alternative à l’OTAN. Telle a été la conclusion claire des processus indépendants qu’Helsinki et Stockholm ont entrepris pour évaluer les alternatives.

La Finlande et la Suède manifesteront leur intérêt à rejoindre l’alliance bien avant le sommet de l’OTAN de fin juin à Madrid. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré qu’il prévoyait un processus d’adhésion assez rapide compte tenu du degré élevé d’intégration militaire que la Finlande et la Suède ont déjà atteint, mais la ratification par les 30 États membres prendra encore du temps. Les deux pays espèrent que la ratification, en particulier au Sénat américain, pourra être assez rapide et que les membres actuels de l’OTAN seront prêts à dissuader conjointement toute éventuelle provocation russe entre le début du processus d’adhésion et son achèvement probable en 2023.

UN PAYSAGE CHANGÉ

Lorsque la Finlande et la Suède rejoindront l’OTAN, l’architecture de sécurité de l’Europe du Nord changera. Chaque pays apporte des capacités militaires considérables à l’alliance : la Finlande entretient une armée avec des réserves très conséquentes, et la Suède dispose de forces aériennes et navales fortes, notamment de forces sous-marines. Avec les chasseurs suédois avancés Gripen ajoutés aux F35 actuellement commandés ou en cours de livraison en Norvège, au Danemark et en Finlande, plus de 250 chasseurs hautement modernes seront disponibles dans l’ensemble de la région. Opérés ensemble, ils constitueront une force substantielle.

Le contrôle intégré de l’ensemble de la zone facilitera la défense de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, car le territoire et l’espace aérien suédois en particulier sont importants pour de tels efforts. Cela renforcera la dissuasion et réduira la probabilité d’un conflit, selon des études publiées par la Suède et la Finlande. Mais peut-être que la conséquence la plus importante de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN serait d’accroître la force politique de l’alliance en tant que pilier de la défense de l’Europe et de la zone transatlantique. Les deux pays contribueront à faciliter une coordination plus approfondie entre l’UE et l’OTAN, contribuant ainsi à un meilleur partage des charges outre-Atlantique, un objectif d’une importance croissante à la lumière des exigences accrues imposées aux États-Unis par la situation sécuritaire en Asie de l’Est.

Même en rejoignant l’OTAN, la Finlande et la Suède veilleront probablement à ne pas provoquer indûment la Russie en menaçant ses préoccupations de sécurité à long terme. La Norvège, qui a réussi à combiner une forte intégration militaire dans l’OTAN avec une politique de réassurance envers la Russie, pourrait bien servir de modèle. Les forces et les installations russes dans la péninsule de Kola, à proximité immédiate des territoires norvégien et finlandais, sont d’une importance fondamentale pour les capacités nucléaires stratégiques de deuxième frappe de la Russie, et la Finlande est, bien sûr, proche du principal centre de population et du centre industriel. de Saint-Pétersbourg. En partie pour ces raisons, ni la Finlande ni la Suède ne chercheront vraisemblablement à établir une base permanente d’unités majeures de l’OTAN sur leur territoire, et toutes deux auront probablement les mêmes réserves quant à l’hébergement d’armes nucléaires que le Danemark et la Norvège ont exprimées lorsqu’ils ont rejoint l’alliance.

A l’approche du sommet de l’OTAN à Madrid, l’alliance devra examiner les demandes d’adhésion rapide de la Finlande et de la Suède. Cela doit être considéré non seulement comme un moyen de renforcer la stabilité des régions nordiques et baltes, mais aussi comme une opportunité de renforcer l’alliance dans son ensemble à un moment où l’agression militaire de la Russie a rendu cet impératif.