La nouvelle stratégie de sécurité du Japon, partie 2 : les débats en cours

En décembre 2022, le Japon a annoncé une nouvelle stratégie de sécurité nationale, comprenant une augmentation significative du budget de la défense et l’acquisition d’armements offensifs. Alors que la décision a été saluée par les faucons de la politique étrangère américaine et transatlantique, elle attise les vieux fantômes du militarisme japonais en Asie de l’Est. Dans le même temps, le Japon a plaidé pour le désarmement nucléaire, notamment lors de la récente réunion du G-7 à Hiroshima ; fait d’énormes progrès dans l’amélioration des relations avec la Corée du Sud ; et engagé un dialogue significatif avec la Chine, y compris une réunion entre les ministres de la Défense à Singapour le 3 juin.

Le Japon est sur une trajectoire de sécurité multidimensionnelle, mais qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’Asie ? Cette série en trois parties explore certaines des implications. Le Premier article discuté des aspects clés des politiques de sécurité passées du Japon ; ce second article résume le récent débat sécuritaire à Tokyo ; et le troisième article évaluera la nouvelle stratégie de sécurité du pays.

Nouvelle stratégie : contre-attaque oui, contre-attaque non

En décembre 2022, le gouvernement de Kishida décidé de doubler Les dépenses annuelles du Japon liées à la défense au cours des cinq prochaines années à 2 % du PIB. Bien que seulement 70 pour cent de cela ira directement à l’armée, le Japon se rapproche maintenant du même niveau de dépenses de défense auquel les pays de l’OTAN se sont engagés. Simultanément, le gouvernement a publié un nouveau Stratégie de sécurité nationale (NSS) avec deux autres rapportssoulignant que le Japon avait besoin de «capacités de contre-attaque» sous la forme de systèmes de missiles offensifs capables de frapper profondément dans les cœurs de la Corée du Nord et de la Chine.

Dans les médias occidentaux, cela a été largement considéré comme un changement de politique majeur et même un abandon par le Japon de sa politique de défense axée sur la paix d’après-guerre. Un article en couverture du magazine Time comportait même le titre « Le Premier ministre Fumio Kishida veut abandonner des décennies de pacifisme – et faire de son pays une véritable puissance militaire ».

Le bureau de Kishida a protesté contre le titre, affirmant que Time avait déformé le contenu de l’interview exclusive. De toute évidence, le gouvernement de Kishida ne considère pas sa nouvelle stratégie comme une stratégie militariste. Mais que croire ?

Le nouveau NSS est la dernière version du même document de 2013 et plusieurs Lignes directrices du programme de la Défense nationale des années précédentes. L’inclusion du mot « contre-attaque » est certainement la rupture la plus radicale avec les documents antérieurs, qui n’incluaient pas ce concept. Cependant, il est important de noter que la « contre-attaque » est exclusivement utilisé dans le domaine de la défense antimissile.

Étant donné que les plus grandes craintes stratégiques du Japon concernent les attaques de missiles de la Corée du Nord (et dans une moindre mesure de la Chine), le Japon a déjà beaucoup utilisé des systèmes de défense antimissile balistique (BMD) fabriqués aux États-Unis pendant près de 20 ans, mais ceux-ci étaient strictement destinés à abattre les menaces entrantes. Passer à une stratégie de dissuasion – dans laquelle le Japon signale à la Chine et à la Corée du Nord qu’il pourrait dévaster leurs infrastructures militaires s’ils tiraient sur le sol japonais – ressemble en effet à un territoire inexploré pour Tokyo.

Les experts japonais en sécurité semblent cependant d’accord avec Kishida. Eux aussi voient la politique comme une évolution de la stratégie précédente axée sur la défense plutôt qu’un renversement. Iwama Yoko, le directeur du programme d’études stratégiques à l’Institut national d’études supérieures en politiques (GRIPS) a fait remarquer lors d’un récent séminaire public: « Avons-nous abandonné la différence (entre capacités offensives et défensives) ? Je ne pense pas vraiment. Je pense toujours que le Japon est un pays engagé dans la défense, et exclusivement dans la défense, et qu’il n’utilise les forces militaires qu’en cas de défense. Mais les moyens avec lesquels nous prévoyons d’atteindre cet objectif changent.

Lequel est-ce, cependant? Les capacités de contre-attaque peuvent-elles être de nature exclusivement défensive ? La formulation de la NSS, en fait, l’affirme. Le document exclut une première frappe dans les termes les plus forts : « Il va sans dire que les frappes préventives, c’est-à-dire frapper en premier à un stade où aucune attaque armée n’a eu lieu, restent inadmissibles. » Il n’envisage pas non plus les contre-attaques comme un moyen de menacer l’infrastructure civile d’un adversaire (comme le font les armes nucléaires).

Au lieu de cela, le NSS parle de « capacités qui, dans le cas d’attaques de missiles par un adversaire, permettent au Japon de monter des contre-attaques efficaces contre l’adversaire pour empêcher de nouvelles attaques… tant qu’il est jugé qu’il n’y a pas d’autres moyens de se défendre contre une attaque …”

Par conséquent, la compréhension du Japon de la « contre-attaque » n’est pas celle d’une « contre-attaque » punitive. Elle concerne exclusivement le domaine des missiles balistiques si aucun autre moyen de défense n’est disponible.

Quoi de neuf en fait ?

Fait intéressant, l’évaluation d’Iwama du NSS est que « ce qui est vraiment nouveau (est) l’admission que vous devez réellement vous défendre, par vous-même si nécessaire. Je trouve cela assez rafraîchissant car nous avons eu cette tradition de nous cacher derrière quelqu’un – le grand frère – pendant très longtemps. Et si vous lisez le nouveau NSS, vous trouvez plusieurs indications qu’en fin de compte, vous devez le faire vous-même. Et je pense que cette détermination est très nouvelle.

Consciente du temps qu’il faudra au Japon pour construire l’infrastructure militaire nécessaire, elle a ajouté : « C’est toujours une décision. Ce n’est pas encore une capacité.

En outre, des penseurs japonais plus bellicistes en matière de sécurité affirment que la nouveauté du nouveau NSS est que le Japon s’engage pour la première fois dans la défense de Taïwan et de la Corée du Sud : « S’il y a une guerre à travers le détroit de Taïwan, il est probable que le Japon s’engagera ses forces armées… pour aider Taïwan avec les États-Unis », a déclaré Michishita Narushige, professeur de politique étrangère et de défense japonaise et vice-président du GRIPS, au même séminaire public.

Cependant, cette affirmation est beaucoup moins clairement formulée dans la nouvelle NSS. Il mentionne à plusieurs reprises Taïwan et la Corée du Sud mais ne promet pas leur défense ni le soutien des troupes américaines. Sur Taïwan, le passage le plus important reste très ambivalent : « La position fondamentale du Japon vis-à-vis de Taïwan reste inchangée. … La paix et la stabilité à travers le détroit de Taiwan sont un élément indispensable à la sécurité et à la prospérité de la communauté internationale, et le Japon continuera à déployer divers efforts sur la base de sa position selon laquelle les problèmes inter-détroit devraient être résolus pacifiquement.

De même, pour la Corée du Sud (anciennement la République de Corée ou ROK), le nouveau NSS parle simplement de son importance pour le Japon. La stratégie indique que Tokyo « renforcera la coordination stratégique Japon-RDC et Japon-États-Unis-RDC, y compris dans le domaine de la sécurité ». D’après ces déclarations, il n’y a aucune bonne raison de juger que le Japon prendrait automatiquement la défense de Taiwan ou de la Corée du Sud.

Et en regardant le sentiment intérieur, du moins pour le moment, « mourir pour Taipei » (ou Séoul) n’est pas un slogan qui rallierait beaucoup de soutien dans le grand public. Un récent sondage d’opinion ont constaté que 56% des Japonais pensent que le pays ne devrait s’engager dans un soutien d’arrière-garde des États-Unis qu’en cas de conflit dans le détroit de Taiwan et 27% ont déclaré que le Japon ne devrait pas s’engager du tout. Seuls 11 % étaient favorables à ce que le Japon utilise lui-même la force.

La communauté japonaise de la sécurité est parfaitement consciente du rôle que joue l’opinion publique sur la position de défense du Japon. Michishita a souligné que la Chine utiliserait probablement le sentiment pacifiste du public à son avantage :

En cas de conflit à travers le détroit de Taïwan, la Chine aimerait certainement empêcher le Japon d’aider Taïwan. Ils disaient des choses comme « Oh, les Japonais, je t’aime ». Donc, vous dites que vous voulez aider Taïwan, mais c’est une affaire intérieure du peuple chinois. N’intervenez pas dans nos affaires intérieures. Et au fait, si vous décidiez vraiment de vous lancer là-dedans, nous serions obligés de vous attaquer – votre pays. Seriez-vous prêt à sacrifier Tokyo pour Taipei ?

Une question de vision stratégique

L’interprétation différente de la nouveauté dans le NSS 2022 entre Iwama et Michishita est révélatrice de l’ambiguïté du Japon dans sa nouvelle approche de la sécurité et des désaccords internes au sein de la communauté de la sécurité. La lecture de Michishita représente l’aile la plus belliciste de Tokyo, qui aimerait voir une intégration plus étroite entre les forces JSDF et américaines pour accroître la dissuasion japonaise. Iwama, en revanche, semble voir la nécessité pour le Japon de construire ce que les Français en sont venus à appeler « l’autonomie stratégique » au cas où les États-Unis abandonnaient un jour le Japon – ou faisaient quelque chose de si stupide que le Japon n’avait d’autre choix que de quitter le Alliance.

Sans aucun doute, les deux courants de pensée sont présents à Tokyo et, pour l’instant, ce ne sont pas tant des rivaux que des visions complémentaires de la défense nationale. L’un prône la « paix par la force », l’autre la « force par la paix », mais ils s’accordent sur l’élaboration de politiques fondées sur le réalisme. Cela est devenu clair dans un bref échange direct sur les mérites – et le séquençage – de la diplomatie et du renforcement militaire :

Michishita: Si vous dites « parlons-en » dès le début, vous pouvez avoir l’air faible, malheureusement. Et cela pourrait enhardir votre adversaire potentiel et se retourner contre vous. Donc, ce que je pense que nous devrions faire, et je pense que c’est ce que nous faisons en fait, c’est de renforcer d’abord nos capacités de dissuasion, puis dans un deuxième temps, nous commençons à leur parler (les Chinois et les Nord-Coréens) . Comme l’OTAN l’a fait en 1979 lorsque l’OTAN a pris sa décision de résolution à double voie de déployer des missiles balistiques et des missiles de croisière tout en discutant avec les Soviétiques d’accords de contrôle des armements. (…)

Iwama: Pour en revenir à la décision à deux voies de l’OTAN de 1979, c’était en fait « négocier, puis construire ». D’accord? Ils ont essayé de négocier la réduction des missiles à portée intermédiaire (d’abord), qui ont échoué, et donc des missiles américains ont été introduits en Europe. Et puis Gorbatchev est arrivé et a progressivement repris le traité sur les missiles du FMI. Donc, c’est l’œuf ou la poule.

Michishita: Juste une chose : ce qui s’est vraiment passé, c’est que l’accumulation a eu lieu dans la réalité, et l’accord de contrôle des armements a suivi, alors…

Iwama: Je suis entièrement d’accord. Donc, probablement, nous devrons construire avant que les vraies négociations ne commencent. Je suis entièrement d’accord. Mais je pense qu’il y a un sens diplomatique et politique à mettre des négociations sur la table en même temps. C’est pourquoi je demande une double approche dès le départ.