‘Cold War 2.0’: George Takach on the Evolving World Order

« Guerre froide 2.0 » : George Takach sur l'évolution de l'ordre mondial

Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa troisième année et que les tensions s’intensifient au Moyen-Orient et au-delà, les préoccupations en matière de sécurité mondiale atteignent de nouveaux sommets. Face aux frictions géopolitiques croissantes, le terme « Guerre froide 2.0 » gagne du terrain dans le discours de politique étrangère.

Dans son dernier livre, « Guerre froide 2.0», L'avocat et écrivain canadien George Takach donne aux lecteurs un aperçu des contours de cette ère émergente. Il affirme que la deuxième guerre froide, déclenchée par les interventions militaires russes en Ukraine et l’annexion de la Crimée en 2014, évolue vers un état d’antagonisme intensifié.

Dans ce contexte, la Chine apparaît comme une force hégémonique centrale. La question pressante de savoir si le président Xi Jinping va intensifier les tensions militaires contre Taiwan et en mer de Chine méridionale déterminera la trajectoire du futur ordre mondial.

Takach s'est récemment entretenu avec The Diplomat pour développer certains des points clés de son livre.

Pouvez-vous expliquer pourquoi 2014 est le point de départ de la guerre froide 2.0 ?

En 2014, Vladimir Poutine a occupé les territoires de l’est de l’Ukraine et a finalement annexé la Crimée, au mépris flagrant des normes internationales. À peu près au même moment, la Chine a intensifié ses actions affirmées en mer de Chine méridionale et à l’égard de Taiwan. Cela contraste fortement avec la conduite antérieure de la Chine dans les années 1970 et 1980, lorsqu'elle affichait une plus grande adhésion à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Depuis 2014, les deux principaux pays autocratiques font preuve d’une réticence croissante à adhérer à un ordre fondé sur des règles.

En quoi l’époque actuelle se distingue-t-elle de la première guerre froide ?

Au début de la guerre froide, les principaux acteurs étaient les États-Unis et l’Union soviétique. Cependant, dans la nouvelle guerre froide qui émerge, les États-Unis se retrouvent en rivalité avec la Chine. Contrairement à l’Union soviétique, la Chine possède un niveau remarquable de prouesses économiques et d’intégration sur la scène mondiale.

Par ailleurs, un changement notable réside dans le rôle de la technologie. Les innovations telles que l’intelligence artificielle et la technologie des semi-conducteurs devraient constituer des champs de bataille essentiels dans cette ère de nouvelle guerre froide.

Après avoir été témoin de la guerre interminable en Ukraine, le Chinois Xi Jinping entreprendra-t-il une action militaire directe contre Taïwan ?

Tout comme l’Ukraine a constitué un défi pour la Russie, l’épanouissement de la démocratie libérale à Taiwan constitue une épine persistante dans le pied de Xi Jinping. Dans mon analyse, je prévois que la Chine pourrait être sur le point de lancer une invasion à grande échelle de l’île d’ici 2034.

Lors de ma récente visite à Taiwan, les conversations avec les habitants ont révélé une triste réalité : en cas d’assaut chinois, l’île ne pourrait tenir que deux à trois semaines sans un soutien substantiel des États-Unis et de ses alliés dans la région Asie-Pacifique. région.

Il existe certes une disparité fondamentale entre les situations à Taiwan et en Ukraine. Dans les simulations de guerre que j’ai examinées, la sombre réalité émerge. D’ici quelques semaines, les États-Unis pourraient potentiellement perdre deux cuirassés et 20 navires de soutien, ce qui représenterait un bilan tragique de 25 000 soldats tombés au combat. Dans le cas de l’Ukraine, aucun sac mortuaire ne rentre aux États-Unis.

Des projections aussi poignantes soulignent les enjeux élevés et les défis formidables qu’implique toute confrontation concernant la souveraineté de Taiwan. De même, ils soulignent l’importance cruciale du renforcement des défenses de Taiwan et du renforcement des alliances pour dissuader une éventuelle agression militaire chinoise.

Dans votre livre, vous soulignez que la technologie est un élément clé de la nouvelle guerre froide. Comment ça?

Prenons l’exemple de l’offensive ukrainienne en mer Noire contre les flottes russes. Les drones ukrainiens, pour une fraction du coût des armes traditionnelles, ont efficacement neutralisé la puissance navale russe, assurant ainsi le flux ininterrompu de leurs exportations de céréales.

Ces progrès de la technologie militaire s’avèrent inestimables dans les opérations défensives, comme en témoigne le déploiement de navires militaires équipés de systèmes de défense aérienne Aegis. Équipés de systèmes d’IA automatisés, ces navires peuvent identifier et intercepter rapidement les menaces de missiles entrantes avec une précision remarquable. Le développement continu des drones de surface et souterrains souligne encore davantage l’évolution rapide des capacités militaires.

L’US Air Force (et éventuellement d’autres) se tourne également de plus en plus vers la technologie de l’IA pour améliorer ses performances. Dans une simulation récente menée par l’US Air Force, les systèmes d’IA ont surpassé les chasseurs à réaction conventionnels dans un scénario hypothétique de combat aérien. Je suggère que l’ère des pilotes de chasse traditionnels touche à sa fin. Les avions coûteux et complexes comme le F-35 seront probablement supplantés par des alternatives plus efficaces et technologiquement avancées.

Le nouveau programme Replicator du Pentagone – visant à assembler et à déployer rapidement des drones bon marché dans un délai de 18 à 24 mois – résume bien notre situation actuelle.

Il est toutefois essentiel de reconnaître une mise en garde : si le progrès technologique apporte des avantages significatifs, il présente également des risques. Ces systèmes d’armes innovants pourraient potentiellement tomber entre les mains d’États voyous et d’acteurs non étatiques, représentant ainsi une menace considérable pour la sécurité mondiale.

La Chine et la Russie sont-elles à la hauteur des nouvelles technologies ?

La Russie et la Chine sont toujours à la traîne en matière de technologie militaire. Les sanctions strictes et les contrôles des exportations contre la Chine imposés par le président américain Joe Biden creusent encore cet écart. Xi Jinping pense peut-être que prendre le contrôle des usines taïwanaises de fabrication de puces à semi-conducteurs TSMC donnerait à la Chine une position dominante dans le commerce des semi-conducteurs, mais la réalité est loin d'être le cas.

Prenons l'exemple de la fabrication de puces : il s'agit d'un processus très sophistiqué qui repose sur les contributions de plusieurs pays. Même si les usines de fabrication se trouvent à Taïwan, les composants essentiels comme la machine de fabrication de puces ultra-avancée ASML proviennent des Pays-Bas, les lasers (un composant clé de la machine ASML) d'Allemagne, les plaquettes et les gaz industriels du Japon, les puces mémoire de Corée du Sud, et la conception de puces aux États-Unis. Cette interconnectivité crée une situation dans laquelle les intérêts nationaux des démocraties d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Asie-Pacifique sont étroitement liés. Essentiellement, lorsqu’il s’agit d’agir ensemble pour vaincre la Guerre froide 2.0, la phrase clé pour les démocraties du monde est : « Aucun de nous n’est aussi fort que nous tous ».

L’autre grande force des démocraties est que nous avons collectivement de nombreuses entreprises plus fortes (que les autocraties) impliquées dans les technologies de pointe d’aujourd’hui : l’intelligence artificielle, les puces semi-conductrices avancées, l’informatique quantique et la biotechnologie. J'ai passé beaucoup de temps dans le livre à expliquer à quel point ces quatre technologies seront importantes pour l'issue de la guerre froide 2.0.

En outre, les démocraties autorisent le processus clé de « déplacement compétitif », dans lequel une nouvelle technologie ou innovation peut supplanter une technologie antérieure. Cela n’arrive que rarement dans une autocratie en raison de la mainmise de fer de l’autocrate sur le système économique. De plus, la Chine ne soutient généralement qu’un seul acteur technologique majeur dans chaque domaine vertical, tandis que les démocraties (surtout prises ensemble) comptent de nombreux concurrents.

Toutes ces technologies clés font l’objet d’innovations massives presque quotidiennement. NVIDIA, par exemple, a récemment dévoilé des technologies révolutionnaires qui révolutionneront la manière dont les systèmes d'IA sont formés et utilisés. Cela sera crucial car, en raison de l'interdiction d'exporter ces systèmes depuis les démocraties, ces nouveaux développements ne seront pas partagés de manière égale avec la Chine, ce qui en fin de compte nuira à la capacité de la Chine à suivre le rythme des démocraties en termes de capacités civiles et militaires.

Ironiquement, ces restrictions, en élargissant le fossé technologique entre la Chine et les démocraties, pourraient pousser Xi à prendre des mesures plus drastiques à l’égard de Taïwan.

Enfin, quelles autres mesures les démocraties doivent-elles prendre pour l’emporter dans la Guerre froide 2.0 ?

Nous devons améliorer l’administration et l’application des sanctions qui arrêtent le flux de technologies des démocraties vers les autocraties – aujourd’hui encore, des puces semi-conductrices fabriquées dans les démocraties se retrouvent dans les drones tirés par la Russie contre l’Ukraine. Nous, les démocraties, devons cesser de donner aux autocrates les technologies qu’ils peuvent ensuite utiliser pour nous pendre.

En outre, même si cela ne me fait pas plaisir de le dire, toutes les démocraties devront dépenser davantage en matière de défense au cours des années et probablement des décennies à venir (la première guerre froide a duré 40 ans ; la nouvelle pourrait durer aussi longtemps). Cela signifie que moins de dépenses peuvent être consacrées à l’éducation, aux soins de santé et aux retraites des personnes âgées. Malheureusement, c’est ce que signifie être entraîné dans la guerre froide 2.0 par les autocrates ; les démocraties doivent simplement payer davantage pour la police d’assurance appelée « sécurité nationale ». Cela coûte encore beaucoup moins cher que l’alternative, comme nous l’apprenons en Ukraine.

Enfin, nous devons renforcer nos propres institutions démocratiques, y compris le fonctionnement des élections, le soutien aux droits de l'homme et la pratique de l'État de droit. Les technologies telles que les médias sociaux menacent de mettre à mal chacun de ces éléments. Nous devons veiller à ce que les citoyens des démocraties soient bien équipés pour se défendre contre les mesures de guerre cognitive lancées contre les démocraties par les autocraties.

À cet égard, les démocraties comme les États-Unis, le Canada et la plupart des pays européens ont beaucoup à apprendre de nos partenaires asiatiques au Japon et à Taiwan, qui ont mieux résisté à la désinformation des médias sociaux en provenance de Chine et de Russie. Encore une fois, le message pour toutes les démocraties doit être : « Aucun de nous n’est aussi fort que nous tous ! »

Jason Morgan de l'Université Reitaku a contribué à ce rapport.

A lire également