Greenflation and the Role of Prices in Clean Energy Transitions

Greenflation et rôle des prix dans les transitions énergétiques propres

Lors d’un récent débat entre candidats indonésiens à la vice-présidence, le terme « greenflation » a fait son apparition. Le sens a été délibérément gardé vague et a été utilisé dans ce cas comme une question piège par un débatteur pour tenter de faire trébucher son adversaire. Mais le concept lui-même, qui porte sur le rôle des prix dans les transitions vers les énergies propres, est important et mérite une attention plus approfondie.

Fondamentalement, ce que l’on entend par « greenflation » est qu’à court terme, la transition des économies des combustibles fossiles vers des alternatives énergétiques propres comme l’énergie solaire, les véhicules électriques, etc. entraînera des coûts substantiels. Des investissements massifs seront nécessaires dans de nouvelles infrastructures de réseau, dans la construction de capacités de production d’énergies renouvelables, dans la fabrication de batteries, dans la recherche et le développement. Les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement qui soutiennent la production et la consommation de combustibles fossiles depuis des décennies devront être restructurées, ce qui coûtera très cher.

Non seulement les investissements dans les énergies propres vont être coûteux, mais les combustibles fossiles vont également devenir plus chers à mesure que le charbon, le pétrole et le gaz naturel se raréfient et que les chaînes d’approvisionnement deviennent plus précaires. Nous l’avons vu immédiatement après la pandémie, lorsque la reprise de l’activité économique a fait grimper la demande d’énergie bien au-delà de ce qui pouvait être immédiatement fourni. En conséquence, les prix du charbon, du gaz naturel et du pétrole ont grimpé en flèche, tout comme les factures d’énergie de nombreuses personnes.

Qu’on le veuille ou non, passer à l’énergie propre coûtera cher. Une question clé au cœur de ce discours est la suivante : qui doit payer ? Si vous croyez au pouvoir des marchés, vous diriez probablement que les consommateurs devraient en payer une grande partie. Beaucoup de gens pensent que les prix fixés par les marchés constituent le moyen le meilleur et le plus efficace d’organiser la production et la distribution de l’énergie. Et pour passer à une énergie propre, il est en fait positif que les prix augmentent à court terme.

La hausse des prix de l’énergie pour les consommateurs a deux effets. Premièrement, ils modifient le comportement des consommateurs. Si l’essence devient plus chère, les consommateurs commenceront à se tourner vers les véhicules électriques. Si le prix du charbon augmente et que l’électricité produite par les centrales électriques au charbon devient plus chère, les consommateurs exigeront des alternatives moins chères comme l’énergie solaire (les producteurs chercheront également à changer de fournisseur, afin d’économiser sur les coûts de production). La hausse des prix des combustibles fossiles sera douloureuse à court terme, mais dans un environnement de marché concurrentiel, elle constitue une manière brutale d’accélérer la transition vers des alternatives moins chères et plus durables.

La deuxième raison pour laquelle on pourrait s’attendre à ce que les consommateurs paient des prix plus élevés à court terme est de fournir une incitation suffisamment attractive aux promoteurs pour qu’ils construisent davantage d’énergie propre. Les investisseurs ne construisent pas de parcs solaires parce qu’ils aiment l’environnement (même si leurs communiqués de presse pourraient prétendre que c’est la raison). Ils le font parce qu’ils s’attendent à ce que cela soit rentable. Et dans une économie de marché, le profit provient généralement des consommateurs via des prix plus élevés.

Théoriquement, à long terme, un système énergétique alimenté par des énergies renouvelables verra les prix baisser car les coûts de production sont faibles. Mais le coût initial de la construction de nouvelles capacités, ainsi que le retour sur investissement, doivent être pris en compte à un moment donné. Dans un système qui nécessite actuellement de nombreux investissements, comme celui de l’Indonésie, on pourrait s’attendre à ce que ces coûts soient substantiels.

Et c’est, en un mot, à cela que fait référence le terme greenflation. La raison pour laquelle cette question n’est pas pertinente en Indonésie est que tout le monde – les candidats, le président actuel, les anciens présidents, les fonctionnaires – est déjà d’accord sur la façon dont cela devrait être traité : le coût de la transition énergétique propre ne devrait pas incomber principalement consommateurs, et il incombe à l’État de les mettre à l’abri de tels fardeaux financiers.

L’État peut intervenir de nombreuses manières pour protéger les consommateurs contre les hausses de prix, notamment en subventionnant le développement des énergies renouvelables par l’intermédiaire d’entreprises publiques ou en obligeant les entreprises privées à réduire leurs marges. L’Indonésie a également accès à d’importantes réserves nationales de charbon, ce qui lui permet de maintenir les prix de l’énergie à un niveau bas même si le prix du charbon sur le marché augmente. Ce n’est pas bon pour l’énergie propre, mais c’est bon pour les consommateurs indonésiens et c’est une très haute priorité lorsque le gouvernement élabore sa politique.

Le débat n’a pas vraiment abordé tout cela. Mais en évoquant ce concept, il a effleuré la surface d’un débat beaucoup plus profond et conséquent sur le rôle que joueront les prix dans la transition énergétique propre. Et en Indonésie, même les candidats à la vice-présidence en duel seraient probablement d’accord sur le fait qu’imposer des prix plus élevés aux consommateurs, même au service d’un noble objectif comme une énergie plus propre, sera une pilule difficile à avaler.

A lire également