De nouvelles entreprises chinoises sanctionnées par les États-Unis pour leur commerce avec la Russie

La Chine a été frappée la semaine dernière par ce qui doit être désormais une série de sanctions trop familières de la part des États-Unis. Le 23 août, 42 autres entreprises chinoises et hongkongaises ont été mettre sur la « liste des entités » du Bureau de l'industrie et de la sécurité des États-Unis (BIS) pour avoir violé les réglementations qui empêchent les technologies à double usage d'atteindre la Russie alors qu'elle poursuit sa guerre contre l'Ukraine.

La liste des entités interdit aux entités répertoriées de vendre des technologies américaines sensibles à des pays, des personnes et des organisations jugées nuisibles à la sécurité nationale et aux intérêts des États-Unis sans avoir satisfait à des exigences rigoureuses en matière de licences. Les entités répertoriées ne peuvent pas exporter, réexporter ou transférer les éléments technologiques désignés en question sans licence.

La liste des entités a été créée en 1997. À l’origine, elle était spécifiquement destinée à rendre publiques toutes les entités – qu’il s’agisse d’entreprises, de particuliers ou d’organisations – susceptibles de se livrer à des activités susceptibles de contribuer au développement d’armes de destruction massive. Au fil du temps, la portée de la liste s’est élargie et elle couvre désormais les entités impliquées dans des activités qui vont plus largement à l’encontre de la sécurité nationale et de la politique étrangère des États-Unis. En retour, le nombre d’entreprises basées en Chine et à Hong Kong figurant sur la liste des entités a explosé – l’administration Biden à elle seule en a ajouté près de 400 entreprises chinoises à la liste.

Ces dernières années, la liste des entités a eu pour effet curieux de démontrer à quel point la Chine utilise de plus en plus Hong Kong non seulement comme base d’enregistrement des entreprises, mais aussi comme plate-forme d’exportation des biens fabriqués en Chine continentale. Hong Kong est généralement perçue comme un environnement commercial plus sûr que la Chine continentale. Le pays possède sa propre frontière douanière, distincte de celle de la Chine continentale, et même là où ces deux frontières se rencontrent, elle est traitée comme une frontière internationale, bien que Hong Kong soit sous souveraineté chinoise.

Pour ceux qui connaissent Hong Kong, la plupart des adresses et des quartiers où se trouvent ces entreprises sanctionnées sont familiers et semblent bénins. Hong Kong est l’une des villes les plus densément peuplées au monde. Les installations commerciales, résidentielles et gouvernementales de la ville sont superposées, ce qui donne une impression proche de Manhattan.

Prenons le cas de Midas Lighting Company à Hong Kong. Ses bureaux et son entrepôt se trouvent à Kowloon, de l’autre côté de la baie Victoria, face à l’île de Hong Kong. A 500 mètres de là se trouve le plus gros contribuable de Hong Kong, le prestigieux Hong Kong Jockey Club, bastion de l’ancien colonialisme britannique s’il en est. Sa renommée repose cependant sur ses actions philanthropiques, à la fois à Hong Kong et à l’étranger ; son Charities Trust est l’un des dix plus grands donateurs caritatifs au monde. Pourtant, à deux pas de là, Midas Lighting serait impliquée dans la vente ou le transfert de technologies américaines clés qui pourraient être utilisées par l’armée russe lors de son invasion de l’Ukraine.

Même si les probabilités que deux entités aussi différentes partagent un même quartier peuvent paraître faibles, en réalité, la plupart des entreprises figurant sur la liste des entités sont de petites entreprises comptant seulement quelques employés. Elles sont donc vulnérables au transfert involontaire de technologie à des acteurs malveillants. Plusieurs des nouvelles entreprises sont des distributeurs, et non des fabricants eux-mêmes. Beaucoup vendent en ligne.

Le BIS n’en tient toutefois pas nécessairement compte. L’aspect le plus important de la liste des entités réside dans sa portée juridictionnelle. L’entité désignée peut avoir vendu ou transféré involontairement un produit d’une manière qui met en danger la sécurité et les intérêts des États-Unis, mais figurer néanmoins sur la liste. En d’autres termes, la décision du BIS ne se préoccupe pas tant de l’intention que de la pratique. Cette approche impose à une entreprise comme Midas Lighting la responsabilité de s’assurer que rien quittant ses entrepôts de Hong Kong ou de Chine continentale ne finisse par soutenir l’effort de guerre russe. L’ensemble de la chaîne d’approvisionnement est donc vulnérable.

Les efforts déployés par le BIS et d’autres organismes chargés de l’application de la loi pour protéger la technologie américaine contre toute utilisation par des adversaires allant à l’encontre des intérêts généraux des États-Unis soulèvent également un certain nombre d’autres questions.

Premièrement, grâce aux efforts du Bureau – et à son budget, quelque 223,4 millions de dollars pour l’exercice 2025 –, les fabricants américains de technologies sensibles obtiennent des contribuables américains qu’ils les renflouent de la responsabilité d’avoir, par exemple, un circuit intégré fabriqué aux États-Unis se retrouvant dans une arme russe utilisée contre l’Ukraine et ses citoyens.

Cette diligence raisonnable n'est-elle pas la responsabilité du fabricant ? Si une technologie peut être utilisée à des fins mauvaises comme à des fins bonnes, l'entreprise, et non le gouvernement, ne devrait-elle pas s'assurer que ce qu'elle a conçu, construit et vendu finit entre de bonnes mains et pour de bonnes applications ?

On peut soutenir que la base de toute entreprise est la vérification diligente de tous les aspects de son activité, c'est-à-dire non seulement des fournisseurs auprès desquels elle achète (et de leurs fournisseurs, etc.), mais aussi des clients auxquels elle vend (et de leurs clients, etc.). On peut également affirmer que la gestion des risques commence et se termine principalement avec le fabricant, et non avec ses acheteurs en aval.

Mais, bien sûr, dans un monde globalisé où la chaîne d’approvisionnement s’étend sur plusieurs pays pour produire un ordinateur portable, il devient presque impossible d’empêcher la prolifération de bonnes technologies entre les mains de mauvais acteurs. Et c’est là, en réalité, le hic et l’ironie.

Ce sont en grande partie les entreprises technologiques elles-mêmes, principalement américaines, européennes, japonaises et taïwanaises, qui ont fait tomber les barrières du marché chinois, dans un effort concerté pour vendre leur technologie à ce vaste marché, et plus tard, pour utiliser sa main-d'œuvre et ses faibles coûts pour fabriquer des technologies destinées à être vendues dans le monde entier. Ce sont des entreprises comme Motorola (la première marque étrangère dans la Chine d'après 1949 à avoir une renommée quasi universelle dans tout le pays) et Alcatel qui ont fait pression sur le gouvernement chinois pour obtenir le droit de vendre, puis de former des coentreprises et de fabriquer.

Les entreprises technologiques américaines, en particulier, ont réclamé ce marché, mais veulent aujourd’hui protéger ce qu’elles ont si volontiers cédé il y a vingt ou trente ans. Le gouvernement américain semble non seulement heureux, mais carrément désireux de les aider à y parvenir, à en juger par la vitesse à laquelle les restrictions à l’accès des entreprises chinoises à la technologie se sont multipliées. Mais il reste à voir si les bénéfices justifient vraiment cet investissement substantiel dans la mise en œuvre de la loi.