Aqil Shah sur les élections pakistanaises et au-delà

Le 8 février, les Pakistanais ont voté aux élections à l’Assemblée nationale et à quatre assemblées provinciales. Les élections ont été controversées. En plus des efforts incessants déployés par l’establishment pakistanais pour affaiblir le Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) d’Imran Khan dans les mois précédant le scrutin, le vote a été manipulé pour favoriser la Ligue musulmane du Pakistan-Nawaz (PML-N) et le Parti du peuple pakistanais. (PPP). Pourtant c’était le PTI – techniquement, les politiciens du PTI se présentent comme candidats indépendants – qui a obtenu le plus de sièges.

Le PML-N et le PPP sont en pourparlers pour former un gouvernement de coalition. Que signifie un gouvernement de coalition faible, avec l’armée qui tire les ficelles, pour la stabilité politique du Pakistan ? Le nouveau Premier ministre va-t-il engager des négociations avec l’Inde ?

L’expert pakistanais des affaires politiques et de sécurité, Aqil Shah, auteur de « The Army and Democracy : Military Politics in Pakistan » (Harvard University Press, 2014), éclaire ces questions et d’autres encore. Dans une interview avec Sudha Ramachandran, rédacteur en chef du journal The Diplomat pour l’Asie du Sud, Shah a souligné que « même si le succès du PTI a mis des bâtons dans les roues, les généraux peuvent toujours garantir une issue favorable grâce à l’application de tactiques éprouvées de diviser pour régner et étayées par des bâtons et des carottes.

« Les militaires, a-t-il dit, gouverneront sans gouverner. »

Un message devenu viral sur les réseaux sociaux est le suivant : « L’armée pakistanaise n’a jamais perdu d’élections et n’a jamais gagné de guerre ». Est-ce que cela a changé avec les récentes élections ?

Je pense que cette observation n’est pas loin de la vérité en général. Cependant, l’armée a perdu les élections parce qu’elle a mal interprété la dynamique électorale et l’ampleur de l’opinion publique contre son ingérence illégitime dans la politique (par exemple, les élections de 1970 au cours desquelles la Ligue Awami, nationaliste bengali, a remporté une victoire écrasante dans l’ancien Pakistan oriental). Même si elle s’efforce d’influencer les élections, elle ne peut pas toujours en déterminer les résultats ex ante en raison de l’incertitude quant aux préférences des électeurs.

En apparence, la victoire inattendue des candidats affiliés au PTI semble être un choc pour l’armée. Mais une autre façon de voir les choses est que les élections n’ont pas été concluantes, une sorte de tirage au sort puisqu’elles n’ont produit aucun vainqueur clair. Le Pakistan Tehreek-e Insaf (PTI) a obtenu le plus grand nombre de sièges à l’Assemblée nationale (92), mais n’a pas réussi à obtenir la majorité simple nécessaire pour former seul le gouvernement fédéral. Le parti largement considéré comme bénéficiant de la bénédiction de l’armée, la Ligue musulmane du Pakistan-Nawaz (PML-N) et le Parti du peuple pakistanais (PPP), ont obtenu respectivement 75 et 54 sièges. Les mandats divisés produisent des coalitions, qui sont relativement plus faciles à former ou à défaire qu’un gouvernement majoritaire à parti unique. Même si le succès du PTI a mis des bâtons dans les roues, les généraux peuvent toujours garantir un résultat favorable grâce à l’application de tactiques éprouvées de diviser pour régner, étayées par le bâton et la carotte.

Quelle forme l’intervention militaire pakistanaise dans la politique devrait-elle prendre dans les semaines et les mois à venir ?

L’objectif principal de l’armée pakistanaise a toujours été de sauvegarder et de promouvoir ses intérêts institutionnels lorsqu’elle est confrontée à toute forme de défiance ou de résistance politique civile. Pour l’instant, les généraux veulent maintenir hors du pouvoir le parti d’Imran Khan, le PTI. La mission « Get Khan » a été lancée après qu’il ait développé des divergences irréconciliables avec le général Qamar Bajwa, alors chef d’état-major de l’armée, au sujet de la nomination du chef de l’Inter-Services Intelligence (ISI). En fin de compte, l’armée a soutenu l’opposition dirigée par le PML-N, le vote de censure du Mouvement démocratique pakistanais (PDM) qui a évincé Khan de ses fonctions en avril 2022. Le PDM a ensuite formé un gouvernement de coalition, qui a été remplacé par le parti soutenu par l’armée. régime intérimaire en août 2023.

Les généraux souhaiteraient mettre en place une coalition PDM 2.0, qui serait probablement dirigée à nouveau par l’ancien Premier ministre Shehbaz Sharif (2022-23), connu pour son approche conciliante à l’égard des militaires. Cela contraste avec les relations particulièrement difficiles de son frère aîné, l’ancien Premier ministre Nawaz Sharif, avec les généraux. Pour atteindre cet objectif, l’ISI a travaillé d’arrache-pied pour trouver un accord entre le PML-N et le PPP. Malgré un accord initial pour former une coalition, les négociations sont au point mort sur la question de savoir « qui obtient quoi ». Et même si les politiciens sortent de l’impasse, les allégations généralisées de fraude électorale pourraient entamer la légitimité de toute coalition.

À quoi attribuez-vous la remarquable performance électorale des indépendants soutenus par le PTI ? Un soutien à Imran Khan ? La colère des électeurs face à la tentative déterminée de l’establishment militaire de manipuler les élections ? Ou autre chose?

Je pense qu’il s’agit d’un vote contre la répression du PTI par l’armée et contre son rôle, pas si niable, dans la manipulation du vote avant le scrutin. L’armée a utilisé les attaques du 9 mai 2023 contre ses installations, menées par les partisans de Khan, pour protester contre son arrestation, pour démanteler méthodiquement le parti, par exemple en emprisonnant et en harcelant ses dirigeants, qui ont été contraints de se débarrasser de Khan et, dans certains cas, cas, même pour renoncer à la politique électorale à la télévision en direct.

Khan exerce une emprise sectaire sur ses partisans, qui croient qu’il est un messie des temps modernes au-dessus de tout reproche. Lorsqu’il s’est brouillé avec l’armée, Khan a mobilisé des rassemblements bruyants de ses partisans au cours desquels il a fustigé le général Bajwa pour sa collusion avec l’opposition (et les États-Unis) pour le remplacer. En fin de compte, l’armée a fait condamner et incarcérer Khan pour des accusations à motivation politique, notamment des allégations de corruption, un mariage prétendument frauduleux et pour violation de la loi sur les secrets officiels en rendant public le contenu d’un câble diplomatique secret prouvant que son éviction était le résultat de la décision de Washington. programme de « changement de régime ».

Le traitement injuste réservé par l’armée à son « grand chef » a peut-être été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. De plus, le fait que la Cour suprême ait retiré au PTI son symbole électoral (batte de cricket) avant les élections, ce qui a essentiellement éliminé le parti de l’arène électorale et forcé ses dirigeants à se présenter aux élections en tant qu’« indépendants », a ajouté de l’huile sur le feu. Même si le taux de participation global a été faible, tout ce ressentiment, assidûment amplifié par l’utilisation innovante des médias sociaux par le parti dans sa campagne électorale, a cimenté la détermination des électeurs du PTI à exercer leur « voix » à travers le scrutin.

Quelles sont les implications des résultats des élections sur la crise politique au Pakistan, les relations civilo-militaires et la démocratie ?

Les résultats contestés des élections risquent d’aggraver l’instabilité politique persistante du Pakistan, qui est principalement le résultat de l’influence politique dominante de l’armée et des interventions répétées dans les affaires intérieures du pays. Même si Khan n’est pas un démocrate, on peut néanmoins considérer le vote comme une expression politique pacifique de frustration et de colère contre les généraux, qui pourrait être interprétée comme une petite victoire pour l’avenir démocratique du Pakistan. Cependant, l’opposition de Khan à l’armée n’est pas le résultat de son engagement en faveur de la suprématie civile (Khan n’est pas le seul à être opportuniste) mais est plutôt motivée par sa fierté blessée et sa soif de pouvoir.

Un coup d’État n’est peut-être pas imminent, mais il est juste de dire qu’il est peu probable que le Pakistan sorte de son piège prétorien persistant (marqué par un cycle ahurissant de coups d’État, de gouvernements militaires, de régimes civils, etc.). L’armée affirmée du pays conservera son vaste éventail de prérogatives en matière d’État, de sécurité nationale et d’économie et maintiendra son contrôle sur les institutions civiles déjà affaiblies du Pakistan, notamment les partis politiques et le parlement, pour maintenir le contrôle. Le résultat sera probablement un autre régime hybride dans lequel le pouvoir de facto de l’armée l’emportera sur l’autorité de jure d’un gouvernement élu (ou « sélectionné » par l’armée). En d’autres termes, les militaires gouverneront sans gouverner.

Les partis islamistes n’ont pas obtenu de bons résultats malgré l’islamisation croissante du Pakistan. Que dit-il des électeurs pakistanais ?

Les partis islamistes n’ont jamais recueilli plus de 12 pour cent du vote populaire au Pakistan lors d’une élection depuis 1970. Dans la plupart des élections, les résultats électoraux des partis religieux ont été lamentables. Pour comprendre ce schéma, nous devons faire une distinction entre l’islam politique et les croyances et pratiques de l’islam vécu dans le pays, qui présente une surprenante diversité. Il ne serait pas déraisonnable d’affirmer que, même si la société pakistanaise est religieusement conservatrice, la majorité des Pakistanais ne sont pas favorables à un État explicitement théocratique.

Alors que le Pakistan prétend officiellement être une république islamique, l’islamisation des lois et des politiques remonte à la dictature militaire du général Zia-ul Haq (1977-1988), qui a cyniquement instrumentalisé l’islam pour gagner en légitimité. La version de l’Islam sanctionnée par l’État, y compris les fameuses lois sur le blasphème, a donné lieu à des tendances extrêmement violentes dans la société, comme en témoignent, par exemple, les lynchages par des justiciers d’individus accusés de blasphème, qui se transforment souvent en violences collectives contre les minorités religieuses, en particulier les chrétiens.

En ce qui concerne les performances électorales des partis religieux, il existe des variations dans les schémas de vote entre les quatre provinces. Cependant, aucun parti islamiste n’a réussi à créer une base de soutien à l’échelle nationale. Le soutien du Jamaat-e-Islami (JI) s’est traditionnellement limité aux classes moyennes de langue ourdou dans les zones urbaines du Sind, en particulier à Karachi, et même là, il a longtemps été confronté à un défi de taille de la part du MQM (Mouvement Muhajir Qaumi) qui a trop souvent anéanti sa fortune électorale. La banque de votes du Deobandi Jamiat Ulema-e-Islam Pakistan-Fazl (JUI-F), le principal parti islamiste du pays, dirigé par Maulana Fazlur Rehman, est localisée dans le sud de la province de Khyber Pakhtunkhwa. Mais d’autres partis non islamistes ont souvent réussi à repousser les mollahs dans leur fief, comme l’a fait le PTI lors de cette élection.

En général, les électeurs pakistanais ne voient pas l’utilité de voter pour des partis qui instrumentalisent l’islam à des fins politiques et qui ont dès le départ peu de chances de succès. En outre, les partis conservateurs de centre-droite comme le PML-N ou le PTI sont tout à fait capables de se revêtir de vêtements islamiques pour atténuer la prétention des partis islamistes de représenter exclusivement la religion en politique.

Les partis islamistes ont certes une valeur de nuisance, mais leur pouvoir ne vient généralement pas du scrutin, mais de la baïonnette. C’est l’alliance mutuellement bénéfique des partis islamistes comme le JI et le JUI-F (bien que ponctué de moments d’opposition) et de l’armée/ISI pakistanaise, combinée à leur capacité à mobiliser librement leurs cadres motivés, qui leur confèrent le pouvoir de la rue. l’armée peut l’utiliser pour faire pression sur les gouvernements élus qui se disputent avec les généraux.

Le prestige de l’armée pakistanaise a été mis à mal. Le nouveau gouvernement de coalition est faible et manque de légitimité. Qu’est-ce que cela signifie pour les relations indo-pakistanaises ?

Les relations indo-pakistanaises ont toujours été le domaine exclusif de l’armée. Chaque fois que des dirigeants civils (par exemple Nawaz Sharif) ont tenté de trouver un moyen de normaliser les relations avec l’Inde, l’armée a riposté avec vengeance. Prenons, par exemple, l’opération Kargil de 1999, que les généraux ont lancée clandestinement à l’insu du gouvernement élu de Sharif. La guerre frontalière avec l’Inde qui a suivi a saboté le processus de paix naissant à Lahore entre les deux parties. L’armée a finalement évincé Sharif lors d’un coup d’État et l’a justifié, pour paraphraser le général Pervez Musharraf, alors chef d’état-major de l’armée, au moins en partie parce qu’il avait « vendu » le Cachemire à l’Inde.

Quoi qu’il en soit, le nouveau gouvernement de coalition sera confronté à de graves défis intérieurs, notamment la crise économique. Par conséquent, une approche vers l’Inde serait probablement peu visible sur son radar, et même si elle souhaitait rechercher un rapprochement, par exemple en ouvrant le commerce, elle nécessiterait un signal vert de l’armée.