2 College Students in China Were Disciplined for Giving Out Pride Flags. Can the Law Help Them?

2 étudiants universitaires en Chine ont été sanctionnés pour avoir distribué des drapeaux de la fierté. La loi peut-elle les aider ?

En février, deux étudiants de l’Université de Tsinghua ont intenté une action en justice contre le ministère de l’Éducation afin d’annuler les sanctions qu’ils avaient reçues pour avoir distribué des drapeaux arc-en-ciel sur le campus. Les étudiants, identifiés uniquement comme Huang et Li, avaient marqué la Journée internationale contre l’homophobie, la biphobie et la transphobie (IDAHOT) en mai dernier en laissant 10 drapeaux arc-en-ciel dans un supermarché du campus avec une note manuscrite disant « Veuillez prendre ~ # PRIDE ». L’université a rapidement identifié les étudiants à l’aide d’images de caméras de sécurité et a dépêché du personnel pour les « éduquer » « par souci ». Après que les étudiants ont refusé de s’engager, l’administration de l’université a lancé une enquête.

Tsinghua a conclu que Huang et Li avaient violé les règles de l’université en distribuant du « matériel promotionnel » non autorisé qui « créait une influence néfaste », et qu’ils n’avaient pas « tenu compte de la dissuasion ». L’université a donné à Li un « avertissement » et à Huang un « avertissement sévère », affirmant que ce dernier avait utilisé un langage trompeur et insultant lors de la publication de l’incident sur les réseaux sociaux. Les mesures disciplinaires ont interdit aux étudiants de recevoir des recommandations et des bourses d’études supérieures pendant six mois et ont été consignées dans leurs dossiers officiels.

Huang et Li ont passé les mois suivants à faire appel sans succès de la décision dans l’échelle bureaucratique, et se sont maintenant tournés vers le système judiciaire. Ci-dessous, nous examinons les arguments avancés par les étudiants et Tsinghua, les décisions administratives dans leur cas et les perspectives de Huang et Li pour l’emporter devant les tribunaux.

Contexte de l’affaire : sous un arc-en-ciel qui s’estompe

Le fait que les petits drapeaux arc-en-ciel de Huang et Li aient déclenché une telle réaction montre à quel point les restrictions à l’expression et au plaidoyer LGBTQ en Chine se sont resserrées ces dernières années. Auparavant, les groupes d’étudiants LGBTQ, même sans l’approbation officielle de leurs écoles, bénéficiaient d’une plus grande marge de manœuvre. Par exemple, en 2012, un groupe d’étudiants non enregistrés de l’Université Sun Yat-sen a célébré IDAHOT en déployant un gigantesque drapeau arc-en-ciel sur une place publique. L’activité a ensuite reçu une couverture sympathique de la version anglaise du Global Times, un porte-parole de l’État.

Plus récemment, les autorités ont forcé les groupes d’étudiants LGBTQ à disparaître. Les militants étudiants LGBTQ ont été soumis à de longs interrogatoires, à la surveillance, à la censure et à l’intimidation. Un groupe d’étudiants a même été officiellement déclaré organisation sociale illégale. L’un des plus gros coups est survenu en juillet 2021, lorsque WeChat a fermé des dizaines de comptes de médias sociaux de groupes d’étudiants LGBTQ pour des violations non spécifiées des réglementations émises par l’Administration du cyberespace de Chine.

De plus, plusieurs affaires judiciaires liées aux LGBTQ au cours des dernières années ont connu des retards longs et inexpliqués. Conformément à ces tendances, l’annonce de Huang et Li selon laquelle ils poursuivaient le ministère de l’Éducation a été censurée peu de temps après sa publication. Et le tribunal, même après deux mois, n’a pas encore officiellement accepté le dossier de Huang et Li.

Huang et Li ont pris un selfie devant le tribunal populaire intermédiaire n°1 de Pékin, où ils ont intenté une action en justice contre le ministère de l’Éducation. Lors de la publication de l’image sur Weibo, ils ont obscurci leur visage avec des mèmes d’animaux sur Internet.

Tsinghua : Devoir de maintenir un « campus paisible et ordonné »

Huang et Li ont cherché réparation auprès des administrateurs de Tsinghua, puis de la Commission de l’éducation de Pékin, puis du ministère de l’Éducation et, plus récemment, d’un tribunal intermédiaire à Pékin. Dans leurs appels, les étudiants ont utilisé une stratégie classique à deux volets. Premièrement, ils ont remis en question l’application du règlement universitaire, affirmant que les drapeaux arc-en-ciel n’étaient pas du « matériel promotionnel » et que même s’ils l’étaient, ils ne causaient pas une « influence néfaste ». Deuxièmement, ils ont contesté la légalité de la règle elle-même, arguant qu’elle était disproportionnellement sévère et qu’elle enfreignait indûment leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression.

Tsinghua a contré les deux points. Il citait un dictionnaire qui définissait le « matériel promotionnel » comme des objets qui « transmettent directement des idées », puis citait les propres mots des élèves à leur encontre : « le drapeau arc-en-ciel est un symbole qui représente un groupe spécifique ». Tsinghua a ajouté que le drapeau arc-en-ciel symbolise « les souhaits et les supplications de ce groupe ». (Seules de vagues références à un « groupe » apparaissent dans les décisions, plutôt que des termes expressément liés aux LGBTQ.)

Tsinghua a également affirmé, sans preuves à l’appui, que puisque les drapeaux non autorisés étaient placés dans une zone animée, ils « provoquaient l’opinion publique sur le campus, nuisaient à la gestion quotidienne de l’ordre du campus et créaient une influence néfaste ».

Quant à la légalité de la règle elle-même, Tsinghua a déclaré qu’il avait le devoir de maintenir « un campus paisible et ordonné » pour remplir sa « mission sacrée d’éducation ». Tsinghua a expliqué que « chaque personne, dans son cœur, a des valeurs qu’elle souhaite défendre » et que l’université « respecte et protège pleinement » ces valeurs. Cependant, « cela n’implique pas (qu’il est permis de) les promouvoir et les diffuser gratuitement en public ».

La Commission de l’éducation de Pékin s’est rangée du côté de Tsinghua, mais a informé Huang et Li qu’ils avaient le droit de contester la décision devant un tribunal ou en déposant une demande de réexamen administratif auprès du ministère de l’Éducation. Huang et Li ont choisi cette dernière voie.

Ministère : n’interférera pas dans « l’autonomie universitaire »

Le ministère de l’Éducation a jugé que le cas de Huang et Li n’entrait pas dans le cadre d’un réexamen administratif. Le ministère s’est référé à la loi sur le réexamen administratif, qui stipule que le réexamen ne doit être accordé que lorsque les organes administratifs ont manqué « à leurs obligations légales de protection des droits personnels, des droits de propriété et des droits à l’éducation ». Le ministère a également noté que la loi accorde aux universités le droit de gérer leurs affaires « de manière autonome conformément à la loi », donc « sauf si la loi le stipule ou pour protéger les principaux droits fondamentaux des étudiants ou dans d’autres situations particulières, le pouvoir administratif ne devrait pas interférer ».

Selon le ministère, les mesures disciplinaires prises contre Huang et Li n’étaient pas suffisamment sévères pour affecter leurs droits à l’éducation, de sorte qu’un réexamen administratif n’était pas justifié. Seules des peines plus sévères, comme l’expulsion, mériteraient un tel réexamen. Le ministère a noté un autre règlement qui permettait aux étudiants de contester un plus large éventail de décisions en adressant une pétition à l’administration de l’université et au département provincial de l’éducation. Puisque Tsinghua et la Commission de l’éducation de Pékin avaient « fourni une réponse conforme à la loi », Huang et Li avaient déjà épuisé cette option.

Ce n’est pas la première fois que les autorités invoquent l’autonomie universitaire dans une affaire liée aux LGBTQ. En 2014-2015, une étudiante lesbienne surnommée Qiu Bai a découvert que de nombreux manuels universitaires décrivaient encore l’homosexualité comme un trouble mental et/ou une « perversion sexuelle », bien que la Chine ait ostensiblement dépathologisé l’homosexualité en 2001. Elle a déposé une demande d’information gouvernementale ouverte demandant au Ministère de l’Éducation de divulguer ses normes et procédures d’approbation des manuels scolaires. Le ministère a hésité, expliquant que la sélection des manuels relevait de l’autonomie universitaire.

Cependant, les limites de l’autonomie universitaire semblent se transformer en fonction des priorités politiques. Quelques mois seulement avant le cas de Qiu Bai, le ministre de l’Éducation avait convoqué plusieurs dirigeants universitaires éminents pour les avertir de « n’autoriser en aucun cas le matériel pédagogique qui diffuse les valeurs occidentales dans nos salles de classe ».

Étudiants devant le tribunal : le ministère doit examiner les mesures disciplinaires

Huang et Li ont par la suite intenté une action en justice contre le ministère de l’Éducation, affirmant qu’il était légalement tenu de revoir la décision de la Commission de l’éducation de Pékin. Dans la plainte en justice, les étudiants ont fait valoir que leurs droits à l’éducation étaient effectivement touchés. Pendant la période disciplinaire, il leur était interdit de demander des recommandations et des bourses d’études supérieures (bien que les étudiants ne l’aient pas mentionné, la loi sur l’éducation inclut le droit d’obtenir des bourses).

Aussi, le tristement célèbre dang’an système de dossier permettrait aux futurs employeurs de voir l’historique disciplinaire des étudiants, affectant ainsi leurs perspectives d’emploi. En fait, certains gouvernements provinciaux, comme celui du Zhejiang, ont des dispositions expresses interdisant aux candidats qui ont reçu des « avertissements » au cours de l’année écoulée ou des « avertissements sévères » au cours des deux dernières années de passer les examens de la fonction publique.

Si le tribunal entend l’affaire et est d’accord avec Huang et Li, il ordonnera au ministère de l’Éducation de procéder à un réexamen administratif. Étant donné que le ministère semble considérer les mesures disciplinaires comme légères, il approuvera probablement la décision de la Commission de l’éducation de Pékin. À ce stade, Huang et Li pourraient demander au tribunal de réexaminer la décision du ministère – mais cette fois sur le fond.

Droits du papier contre l’éléphant dans la pièce

L’équilibre entre l’autonomie universitaire et les droits des étudiants en droit administratif s’est déplacé d’avant en arrière à travers une série d’affaires judiciaires discutables. Certains tribunaux ont rejeté des décisions d’expulsion d’universités parce qu’elles violaient les droits des étudiants à une procédure régulière, étaient disproportionnellement sévères ou dépassaient l’autorité légale des universités.

Huang et Li pourraient soutenir qu’ils sont dans la même situation que les étudiants qui ont gagné dans ces cas, mais ce sera difficile. Leur affirmation selon laquelle la règle de l’université est invalide parce qu’elle viole leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression est un non-démarrage. Bien que les tribunaux chinois aient un pouvoir limité pour examiner les actions administratives, ils ne peuvent pas procéder à un examen constitutionnel. Au lieu de cela, les étudiants devraient faire valoir soit qu’ils n’ont pas enfreint la règle, soit que la mesure disciplinaire a excessivement porté atteinte à leurs droits en matière d’éducation et d’emploi. Une cour audacieuse pourrait être d’accord avec eux.

De temps à autre, les tribunaux chinois ont rendu des jugements progressistes dans des affaires de droits LGBTQ, y compris en 2020 lorsque le tribunal populaire intermédiaire n°2 de Pékin a déclaré que la protection d’une femme trans contre la discrimination dans l’emploi « devrait être au sens de la loi ». Le tribunal a récemment qualifié l’affaire de modèle pour intégrer les valeurs socialistes fondamentales dans les jugements. Cependant, l’adoption par le parti-État d’une position plus hostile à l’égard de la défense et de l’expression des LGBTQ, en particulier sur les campus universitaires, rend peu probable une décision audacieuse dans le cas de Huang et Li. Cela pourrait même signifier qu’une décision ne vient jamais, et les étudiants n’auraient aucun recours légal contre une telle pression politique sur les tribunaux.

En prenant du recul, le cas présente une ironie saisissante qui fait écho au cas de Qiu Bai. Tsinghua et le ministère de l’Éducation ont présenté les actions disciplinaires comme des exemples d’autonomie universitaire qui devrait être libre de toute ingérence extérieure. Pourtant, la réaction excessive de Tsinghua aux drapeaux arc-en-ciel illustre comment elle, une université de premier plan en Chine, est de plus en plus motivée par l’agenda idéologique du parti-État.

Cour comme conversation

Huang dit qu’elle n’est pas optimiste quant à l’issue victorieuse, mais qu’elle ira jusqu’au bout. Elle espère que cela sensibilisera le public et suscitera des discussions, bien que la censure ne permette pas de savoir dans quelle mesure elle peut y parvenir.

Pourtant, elle considère l’affaire comme une conversation avec le système. Elle a écrit : « J’aime cette citation de Xianzi (une femme qui a poursuivi la star de la télévision d’État Zhu Jun pour harcèlement sexuel), ‘ensemble, nous exigerons une réponse de l’histoire' ».

« Ce que je veux apprendre à travers cette affaire, c’est si les étudiants de la Chine d’aujourd’hui devraient être disciplinés pour avoir déployé des drapeaux arc-en-ciel. Nous aurons une réponse à la fin.

Les auteurs tiennent à remercier Jamie Horsley pour ses conversations et ses commentaires utiles sur les versions antérieures. Toutes les erreurs et omissions nous appartiennent.

A lire également