Réinventer le déni stratégique dans l’Indo-Pacifique pour une concurrence contemporaine avec la Chine
À la lumière du défi multiforme posé par la Chine, le concept traditionnel de déni stratégique – envisagé comme l’empêchement de l’accès militaire aux États librement associés (FAS) par des pays tiers – n’est plus suffisant. Les États-Unis doivent revenir sur les origines du déni stratégique dans le Territoire sous tutelle des îles du Pacifique et le rééquiper pour la compétition géopolitique moderne. Le déni stratégique doit évoluer de la simple prévention de l’utilisation militaire du FAS et de son intégration dans un concept holistique, passant d’un droit étroit à une responsabilité visant à empêcher le développement d’une influence et d’une présence malveillantes en Micronésie.
Le États librement associés – Les Palaos, les Îles Marshall et les États fédérés de Micronésie (FSM) – revêtent une importance cruciale pour la sécurité nationale américaine dans l’Indo-Pacifique. En échange d'une aide financière généreuse, les États-Unis bénéficient d'un soutien étendu et exclusif. droits et responsabilités de la défense pour le SAF. Parmi ces droits, le déni stratégique occupe une place prépondérante dans l’esprit des décideurs politiques, mais son interprétation changeante le rend insuffisant pour faire face à la concurrence stratégique avec la Chine.
Lors de la première salve de la guerre du Pacifique, l’Empire du Japon a attaqué « soudainement et délibérément » les États-Unis à travers l’océan Pacifique. Alors que les frappes sur Pearl Harbor ont été menées grâce à la puissance aérienne des porte-avions, les attaques japonaises sur l'île de Wake et les Philippines ont été lancées respectivement depuis les îles Marshall et les Palaos.
Pour atteindre le continent japonais et empêcher l’utilisation des îles du Pacifique pour frapper le territoire américain, l’armée américaine s’est lancée dans une campagne ambitieuse et meurtrière de saut d’île en île. Le Japon étant vaincu, les États-Unis cherchèrent un moyen de s’assurer qu’ils n’auraient plus jamais besoin de faire de tels sacrifices. Protéger sa sécurité et son accès au corridor à travers le Pacifique pourrait toutefois s’avérer une entreprise coûteuse. Compte tenu des coûts élevés liés à la construction d'un périmètre offensif, les États-Unis ont développé une approche différente : la doctrine de déni stratégique. Les États-Unis feraient refuser à d’autres États la possibilité d’établir des bases militaires dans la régionpermettant aux États-Unis de maintenir leur domination dans le Pacifique à un coût minimum.
Au fil du temps, cependant, l’interprétation du déni stratégique au sein du FAS a changé. De nombreux rapports décrivent aujourd'hui le déni stratégique comme le droit d'empêcher les armées d'autres pays d'accéder à accéder le FAS, en particulier leur espaces maritimes. Ces espaces sont souvent identifiés comme ayant approximativement la taille de la zone continentale des États-Unis – sans parler du fait qu'en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, les États-Unis ne peuvent qu'empêcher d'autres nations de transiter par les mers territoriales du FAS, un espace beaucoup plus petit.
Le déni stratégique n’est pas seulement un concept, mais un droit spécifique énuméré dans les Compacts de Libre Association (COFA) qui ferment chaque FAS aux militaires de pays tiers. Un concept revitalisé de déni stratégique ne constitue pas une atteinte excessive à ce droit. Les États-Unis exercent les deux droits et responsabilités pour la sécurité du FAS. Réorganiser le déni stratégique pour une compétition géostratégique moderne ferait passer le déni stratégique d’un simple droit étroit à une responsabilité plus large, en partenariat avec le FAS, pour protéger leurs souverainetés.
Pour maintenir un Indo-Pacifique libre et ouvert et exercer leurs responsabilités en matière de sécurité envers le FAS, les États-Unis doivent se réengager sur les origines du déni stratégique, en le rééquipant pour une ère moderne de compétition entre grandes puissances. La présence japonaise en Micronésie avant Pearl Harbor semble fondamentalement différente de l’influence chinoise actuelle dans le Pacifique. Le Japon a mis en garnison les îles, les transformant en bases militaires à partir desquelles il pouvait projeter sa puissance, protéger sa patrie et sécuriser les lignes de communication maritimes. À ses débuts, le déni stratégique visait à empêcher toute puissance étrangère d’utiliser le FAS dans le même but : construire et utiliser des installations militaires.
La Chine ne fonctionne pas de la même manière. Au lieu de construire des installations militaires, Pékin renforce son influence politique. La Chine utilise un approche tressée de tactiques licites et illicites pour amener les nations dans sa sphère d’influence. Nulle part cela n’est plus visible que dans les îles du Pacifique. Même si, dans un avenir prévisible, les États-Unis n’ont pas à s’inquiéter de la construction d’un aérodrome militaire par la Chine, cela ne signifie pas qu’ils peuvent baisser la garde. L’influence de la Chine peut miner et porte effectivement atteinte à la sécurité des États-Unis, en particulier au sein du FAS.
La présence chinoise dans la région ouvre les sites militaires américains à de potentiels espionnages et subterfuges. Par exemple, sous un courant échappatoireles citoyens chinois peuvent se rendre aux îles Mariannes sans visa – le seul endroit aux États-Unis où cela est autorisé. Les ressortissants chinois ont profité de cette situation pour se rendre sans être repérés à Guam, qui abrite d’importantes installations militaires américaines. Des « touristes » chinois ont même été trouvés avec bateaux pneumatiques comme unique bagage lors de voyages vers les îles Mariannes du Nord. Même si la Chine ne débarquera pas de J-20 à Guam, les activités secrètes – y compris la surveillance – peuvent s’avérer tout aussi préjudiciables à la sécurité nationale.
Revitaliser le déni stratégique au sein du FAS n’implique pas la création d’un système exclusif Lac américain; cela signifie plutôt promouvoir un Indo-Pacifique libre et ouvert et bénéficier aux États de la COFA par le biais d’un partenariat. L’influence et la présence de la Chine au sein du FAS ont été largement malveillantes. Ne cherchez pas plus loin que le président du FSM de l’époque Les lettres de David Panuelo » au président de la Chambre dans les derniers jours de sa présidence, mettant en garde contre l'influence chinoise dans son pays. Panuelo a souligné les activités illégales dans lesquelles la Chine s'est engagée pour tenter de renforcer son influence et de bloquer les États-Unis dans les FSM : soudoyer les législateurs, utiliser des mandataires non représentatifs pour signer des accords et menacer directement la sécurité de Panuelo.
Une responsabilité élargie du déni stratégique aurait également des répercussions dans les zones économiques exclusives (ZEE) du FAS qui s'avéreraient mutuellement bénéfiques pour les États-Unis et le FAS. Pêche chinoise illégale, non réglementée et non déclarée dans les ZEE du FAS pose un défi économique, sécuritaire et environnemental. La surpêche chinoise menace la durabilité à long terme des ressources marines qui constituent la base des moyens de subsistance des populations que les États-Unis ont juré de protéger. Une application proactive de la loi maritime bloquerait également Navires de recherche chinois de mener des activités néfastes dans les ZEE du FAS.
Une nouvelle conception du déni stratégique doit envisager de bloquer l’influence malveillante de la Chine sous toutes ses formes. Le déni stratégique devrait inclure la lutte contre la corruption ; bloquer les activités criminelles; combler le vide juridique lié aux voyages sans visa ; empêcher les investissements dans une architecture à double usage ; lutter contre la pêche illégale, non déclarée et non réglementée (INN) ; parrainer des initiatives de sensibilisation au domaine maritime ; promouvoir la bonne gouvernance; fournir une aide aux forces de l'ordre; garantir la liberté des médias ; et plus encore.
Bien sûr, le déni stratégique n’a jamais perdu son sens originel, mais le changement d’accent mis sur le blocage des eaux de la Micronésie risque d’entraîner l’insécurité des États-Unis dans le Pacifique. Le déni stratégique trouve son origine dans le désir d’empêcher les adversaires d’utiliser le FAS pour constituer une menace militaire pour les États-Unis. Aujourd’hui, la menace que représentent les adversaires des États-Unis pour les intérêts américains est devenue bien plus multiforme. Pour protéger un Indo-Pacifique libre et ouvert, le déni stratégique doit également devenir plus holistique, et non moins.
