Qui a besoin du panafricanisme?

Lorsque le chef de l'opposition sud-africain, Julius Malema, s'est adressé à la conférence générale annuelle de l'Association du barreau nigérian l'organe de sommet des avocats nigérians le mois dernier, il n'a pas haché ce qu'il croit que les cinquante-quatre pays du continent doivent faire pour une question d'urgence historique: Unite. Selon le «président et commandant en chef» de soi des combattants de la liberté économique, l'unité africaine «est la seule voie à travers laquelle le continent peut pleinement affirmer sa souveraineté et se protéger de la manipulation et de l'exploitation externes», et seule l'unité peut «débloquer la croissance économique en supprimant les frontières artificielles et en construisant un marché continental partagé qui profite à tous les Afrians». À cette fin, M. Malema a appelé à «l'établissement d'un président (sic), d'une armée, d'un parlement et d'une devise pour le continent africain».

En tant que penseur politique, M. Malema n'est peut-être pas la coupe de thé de tout le monde, mais les applaudissements qui ont salué sa proposition en disent long sur la popularité croissante de l'idée que, comme le dit M. Malema, «l'unité africaine mettra fin à la xénophobie, car les gens ne se considéreront plus comme des étrangers mais comme des Africains partageant un destin.» Ou que «ce n'est qu'à travers une Afrique unie que le continent peut récupérer sa place légitime dans les affaires mondiales et ne plus être dictée par les puissances occidentales.»

À l'exception discutable de la «souveraineté», aucune autre idée n'a excité un sentiment plus chaleureux ou trouvé un public plus réceptif parmi une certaine tribu d'intellectuels africains et de dirigeants politiques. En tant que cousin intellectuel de «l'afro-démocratie», qui repose sur le principe de l'exclusivité inhérente et de l'inscrutabilité (aux non-africains, c'est-à-dire) de la culture africaine, le panafricanisme a été adopté par la dernière cohorte de la région des aventuriers militaires. Il explique en partie l'extrême popularité des opportunistes comme l'homme fort de Burkinabè Ibrahim Traoré, considéré par de nombreux jeunes Africains comme le leader oint qui augmentera la norme contre les adversaires étrangers perçus du continent.

En dehors du continent, en particulier aux États-Unis, le Royaume-Uni et les Caraïbes, où le panafricanisme a historiquement possédé de nombreux défenseurs distingués, le sentiment que l'indépendance «authentique» continuera d'éliminer les pays africains jusqu'à ce qu'ils s'unissent avec un parapluie politique commun (jusqu'à ce que le continent devienne un pays afin de parler) est détenu. En fait, telle est la ferveur de ce souhait de voir l'Afrique s'unir, l'idée étant qu'une telle unité est cruciale pour la fierté et l'élévation morale des Africains et des personnes d'ascendance africaine, que beaucoup de diasporiques africains montreraient obstinément la «solidarité» avec un leader africain, peu importe la façon dont la bouche ou la boucherie est nécessaire.

Cet effet idéologique explique l'une des tragédies de tous les temps dans les relations entre les Africains et les Africains diasporiques: le penchant de ce dernier (je parle spécifiquement d'un groupe vocal et influent d'intellectuels et de membres de l'élite politique) pour toujours prendre le côté de la professe scepticisme ou, dans les pires exemples, hostilité pure et simple envers les intellectuels africains qui défendent les idées occidentales; Pas nécessairement parce que les idées en question sont épistémologiquement intenables (après tout, ceux qui prétendent les rejeter ne se soucient pas d'émigrer et de vivre dans des sociétés souscrites par les idées de lamedi), mais parce que les intellectuels africains qui les défendent sont considérés comme «inauthentiques», «europhiliques», ou simplement des traitors de leur «identité africaine».

Quoi qu'il en soit, les allégations du panafricanisme garantissent un examen minutieux, non seulement à cause de la recrudescence de l'idée, mais aussi à cause de ce qui semble être, Pace Malema, son articulation naissante comme théorie du développement africain. Les pays africains ont-ils vraiment besoin de s'unir pour «débloquer la croissance économique» et une telle unité «metra-t-elle fin à la xénophobie» sur le continent? L'Afrique est-elle vraiment condamnée, à moins que 1,5 milliard de personnes ne soient en quelque sorte réunies sous «un président, une armée, un parlement et une devise»? Est-ce que la personnalité culturelle africaine prétendument intemporelle sur laquelle l'identitarisme animant cette vision panafricaine existe-t-il vraiment?

En l'occurrence, l'histoire est l'ennemi la plus obstinée du panafricanisme. L'affirmation principale selon laquelle les pays africains devraient s'unir repose sur l'hypothèse manifestement fausse qu'elles étaient. Dans tous les cas, il est ironique que ceux qui blâment le colonialisme d'imposer des frontières artificielles, d'où des communautés ensemble qui n'avaient presque rien en commun, sont les mêmes personnes qui insistent sur le fait que l'Afrique était une seule entité avant la rencontre coloniale. Dans leur désespoir de validation historique, les panafricanistes inventent un passé qui n'a jamais existé, tout en réussi à déformer celui qui l'a fait. Cela ne veut pas dire qu'une idée est nécessairement invalidée par l'invauvisibilité de son ancre historique. Le problème avec le panafricanisme est que sa théorie de l'histoire est philosophiquement d'un article avec sa compréhension de l'identité collective des Africains en tant que victimes qui aspirent à l'histoire. Pour cette raison, le panafricanisme a plus besoin de l'histoire que l'histoire en a besoin.

C'est pourquoi sa vision du monde extérieur est si incontestablement adversaire, d'où la notion ridicule d'un continent qui est toujours «dicté par les puissances occidentales», les pouvoirs mêmes qui empêchent probablement l'Afrique de prendre sa place légitime dans la commercialisation des nations. Tenir cette notion au lendemain du colonialisme est une chose; Ne pas lâcher prise au milieu d'une telle fleurs de l'agence africaine à travers divers horizons est la définition même de l'obstruction.

La confusion du panafricanisme est un rappel du sort qui attend invariablement tout projet social avec l'identité comme le sien, et il n'est guère surprenant que ses défenseurs contemporains n'aient rien pour fonder leur argument à part cela.

Déverrouiller le développement économique de l'Afrique ne devrait pas dépendre d'une unité politique improbable dans un avenir non spécifié. Nous savons déjà par l'expérience d'autres sociétés ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. L'Afrique doit saisir la journée. Il n'y a vraiment aucune excuse à ce stade.