Pourquoi le Hamas a attaqué et pourquoi Israël a été pris par surprise
Dans la matinée du samedi 7 octobre, le groupe palestinien Hamas a mené une attaque surprise contre Israël d’une ampleur sans précédent : tir de milliers de roquettes, infiltration de militants sur le territoire israélien et prise d’un nombre indéterminé d’otages. Au moins 100 Israéliens sont morts et au moins 1 400 ont été blessés ; Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que son pays était « en guerre ». Lors de la réponse des forces israéliennes, environ 200 Palestiniens ont été tués et environ 1 600 blessés.
Pour avoir un aperçu de ce que cela signifie pour Israël, les Palestiniens et la région, Affaires étrangères s’est tourné vers Martin Indyk, Lowy Distinguished Fellow en diplomatie États-Unis-Moyen-Orient au Council on Foreign Relations. Indyk a été deux fois ambassadeur des États-Unis en Israël, d’abord de 1995 à 1997, puis de 2000 à 2001. Il a également été envoyé spécial du président américain Barack Obama pour les négociations israélo-palestiniennes de 2013 à 2014. Auparavant, il a été assistant spécial de Le président Bill Clinton est directeur principal pour les affaires du Proche-Orient et de l’Asie du Sud au Conseil de sécurité nationale, et secrétaire d’État adjoint pour les affaires du Proche-Orient au Département d’État américain. Indyk s’est entretenu avec le rédacteur en chef Justin Vogt samedi après-midi. La conversation ci-dessous a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Un certain nombre d’observateurs ont fait remarquer que les événements d’aujourd’hui ont eu sur les Israéliens un impact similaire à celui que les attentats du 11 septembre ont eu sur les Américains. Mais les Israéliens ont enduré beaucoup de violence au cours des dernières décennies – tout comme, bien entendu, les Palestiniens. Qu’est-ce qui distingue cela ?
Il s’agit d’un échec total du système de la part d’Israël. Les Israéliens sont habitués à pouvoir savoir exactement ce que font les Palestiniens, en détail, grâce à leurs moyens d’espionnage sophistiqués. Ils ont construit un mur très coûteux entre Gaza et les communautés du côté israélien de la frontière. Ils étaient convaincus que le Hamas était dissuadé de lancer une attaque majeure : ils n’oseraient pas, parce qu’ils seraient écrasés, parce que les Palestiniens se retourneraient contre le Hamas pour avoir provoqué une autre guerre. Et les Israéliens pensaient que le Hamas était désormais dans une position différente : concentré sur un cessez-le-feu à long terme dans lequel chaque partie bénéficiait d’un accord « vivre et laisser vivre ». Quelque 19 000 travailleurs palestiniens partent chaque jour de Gaza pour venir en Israël, ce qui profite à l’économie et génère des recettes fiscales.
Mais il s’avère que tout cela n’était qu’une énorme tromperie. Les gens sont donc sous le choc – et, comme lors du 11 septembre, ils se demandent : « Comment est-il possible qu’une bande hétéroclite de terroristes puisse réussir cela ? Comment est-il possible qu’ils puissent battre la puissante communauté du renseignement israélien et les puissantes forces de défense israéliennes ? Et nous n’avons pas encore de bonnes réponses, mais je suis sûr qu’une partie de la raison était l’orgueil – la conviction israélienne que la force pure pouvait dissuader le Hamas et qu’Israël n’avait pas à s’attaquer aux problèmes à long terme.
Pourquoi le Hamas choisirait-il de mener ce type particulier d’attaque maintenant ? Quelle était la logique stratégique ?
Je ne peux que spéculer – je suis toujours sous le choc, honnêtement. Mais je pense qu’il faut considérer le contexte en ce moment. Le monde arabe est en train de composer avec Israël. L’Arabie saoudite parle de normaliser ses relations avec Israël. Dans le cadre de cet accord potentiel, les États-Unis font pression sur Israël pour qu’il fasse des concessions à l’Autorité palestinienne, l’ennemi du Hamas. C’était donc une opportunité pour le Hamas et ses soutiens iraniens de perturber l’ensemble du processus, ce qui, rétrospectivement, représentait une menace profonde pour eux deux. Je ne pense pas que le Hamas suive les ordres de l’Iran, mais je pense qu’ils agissent en coordination et qu’ils avaient un intérêt commun à perturber les progrès en cours et qui gagnaient beaucoup de soutien parmi les populations arabes. L’idée était d’embarrasser les dirigeants arabes qui ont fait la paix avec Israël, ou qui pourraient le faire, et de prouver que le Hamas et l’Iran sont ceux qui sont capables d’infliger une défaite militaire à Israël.
Des discussions sont en cours concernant un accord de paix entre Israël et l’Arabie saoudite, ainsi que des discussions sur les garanties de sécurité américaines pour l’Arabie saoudite. Selon toute vraisemblance, l’une des principales motivations du Hamas et de l’Iran était le désir de perturber cet accord, car il risquait de les isoler. Et c’était un très bon moyen de détruire ses perspectives, du moins à court terme. Une fois que la question palestinienne reviendra au premier plan et que les Arabes du Moyen-Orient verront les armes américaines entre les mains des Israéliens tuer un grand nombre de Palestiniens, cela déclenchera une réaction très forte. Et des dirigeants tels que Mohammad ben Salmane (le prince héritier d’Arabie saoudite) seront très réticents à s’opposer à ce genre d’opposition. Pour ce faire, il devrait se lever et dire à son peuple : « Ce n’est pas la bonne solution. Ma voie apportera aux Palestiniens bien plus que la voie du Hamas, qui n’apporte que la misère.» Ce genre de courage est, je pense, trop exigeant de la part d’un dirigeant arabe dans ce genre de crise.
Quelles options s’offrent désormais au gouvernement israélien ?
Eh bien, ils ont déjà vécu cela cinq fois, et il existe un manuel de jeu clair. Ils mobilisent l’armée, ils attaquent depuis les airs, ils infligent des dégâts à Gaza. Ils tentent de décapiter les dirigeants du Hamas. Et si cela ne parvient pas à amener le Hamas à arrêter ses tirs de roquettes et à entamer des négociations pour libérer les otages, alors je pense que nous assistons à une invasion israélienne à grande échelle de Gaza.
Il s’agit d’un échec total du système de la part d’Israël.
Maintenant, cela pose deux problèmes. La première est qu’Israël se battrait dans des zones densément peuplées et que le tollé international contre les pertes civiles qu’Israël infligerait avec ses armes américaines de haute technologie déplacerait la condamnation vers les États-Unis et Israël et ferait pression sur Israël pour qu’il arrête. Le deuxième problème est que si Israël réussit une guerre à grande échelle, il deviendra alors propriétaire de Gaza et devra répondre aux questions suivantes : comment allons-nous en sortir ? Quand on se retire ? En faveur de qui se retirons-nous ? Rappelez-vous que les Israéliens se sont déjà retirés de Gaza en 2005 et qu’ils ne veulent pas y retourner.
Vous connaissez et traitez avec Netanyahu sur le plan personnel et professionnel depuis des décennies. Quelle voie pensez-vous qu’il choisira ?
Eh bien, la première chose à savoir, c’est qu’il est fier de sa prudence en matière de guerre. Il fait très attention à ne pas lancer de guerres à grande échelle. Je pense donc que sa première préférence sera d’utiliser l’armée de l’air pour tenter d’infliger suffisamment de sanctions au Hamas pour qu’il accepte un cessez-le-feu puis une négociation pour le retour des otages. En d’autres termes, un retour au statu quo ante : c’est ce qu’il tentera d’obtenir, en essayant d’utiliser les États-Unis, l’Égypte et le Qatar pour inciter le Hamas à arrêter. Si cela ne fonctionne pas, et j’en doute, il devra alors envisager d’autres options.
Pourquoi doutez-vous que cela fonctionne ?
Parce que je crains que l’intention du Hamas soit d’amener Israël à riposter massivement et à provoquer une escalade du conflit : un soulèvement en Cisjordanie, des attaques du Hezbollah, une révolte à Jérusalem.
En d’autres termes, le Hamas ne jouera-t-il pas le jeu d’une réponse israélienne visant à rétablir le statu quo ante ?
Droite. Et en termes d’escalade, le parti à surveiller de plus près est le Hezbollah. Si le nombre de morts palestiniens augmente, le Hezbollah sera tenté de se joindre à la mêlée. Ils disposent de 150 000 roquettes qu’ils peuvent faire tomber sur les principales villes d’Israël, ce qui entraînera une guerre totale non seulement à Gaza mais aussi au Liban. Et tout le monde serait entraîné dans cette situation.
Je crains que l’intention du Hamas ne soit d’amener Israël à riposter massivement.
De l’autre côté, l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie et les pays qui ont signé les accords d’Abraham avec Israël – les Émirats arabes unis et Bahreïn – ont tous intérêt à calmer le jeu et à obtenir un cessez-le-feu, car plus cela durera. Plus il leur sera difficile de maintenir leurs relations avec Israël.
L’instabilité politique actuelle en Israël affectera-t-elle la prise de décision dans ce pays ?
Je pense que tout cela est laissé de côté pour le moment. Il s’agit d’une crise profonde aux proportions encore inconnues. Et le Premier ministre est confronté à un véritable problème, non seulement pour défendre les citoyens, mais aussi pour éviter d’être blâmé pour ce qui s’est passé. Et je ne vois pas comment il pourrait le faire. Il doit donc trouver un moyen de se racheter du conflit. Il ne peut pas se permettre de laisser les membres extrémistes d’extrême droite de sa coalition dicter ce qui se passera, car ils placeront Israël dans une très mauvaise situation. Il doit donc soit exercer un contrôle sur eux, ce qu’il n’a pas encore pu faire, soit les supprimer. (Yair) Lapid, le chef de l’opposition, a proposé aujourd’hui de rejoindre un gouvernement d’urgence restreint, qui comprendrait le parti Likoud de Netanyahu, le parti de Lapid et le parti du (chef de l’opposition) Benny Gantz. Netanyahu pourrait simplement considérer cela comme un moyen de mettre les extrémistes à l’écart, de faire preuve de responsabilité et de rassembler le pays.
Il est remarquable que cela se produise 50 ans, presque jour pour jour, après l’attaque surprise arabe contre Israël qui a déclenché la guerre du Yom Kippour en 1973.
C’est remarquable – et ce n’est pas une coïncidence. Rappelons que, pour les Arabes, la guerre du Kippour était considérée comme une victoire. L’Égypte et la Syrie ont réussi à prendre par surprise l’armée israélienne, à traverser le canal de Suez et à avancer sur les hauteurs du Golan, au point que de nombreux Israéliens pensaient qu’Israël était fini. Et même si, en fin de compte, Israël a triomphé dans cette guerre, la victoire des premiers jours est toujours célébrée dans le monde arabe. Donc, pour le Hamas, montrer, 50 ans plus tard, qu’il peut faire la même chose, c’est un énorme renforcement de sa position dans le monde arabe et un défi énorme pour les pays et les dirigeants qui ont fait place à Israël au cours des 50 années précédentes. années. Et il convient de souligner que le Hamas est un adversaire très différent. En 1973, le président égyptien Anwar Sadate est entré en guerre contre Israël afin de faire la paix avec Israël. Le Hamas a lancé une guerre pour détruire Israël – ou pour faire de son mieux pour l’affaiblir, pour le faire tomber. Le Hamas n’a aucun intérêt à faire la paix avec Israël.
C’est l’orgueil qui a amené les Israéliens à croire, en 1973, qu’ils étaient imbattables, qu’ils étaient la superpuissance au Moyen-Orient et qu’ils n’avaient plus besoin de prêter attention aux préoccupations égyptiennes et syriennes parce qu’ils étaient si puissants. Ce même orgueil s’est manifesté à nouveau ces dernières années, alors même que de nombreuses personnes disaient aux Israéliens que la situation avec les Palestiniens était intenable. Ils pensaient que le problème était sous contrôle. Mais maintenant, toutes leurs hypothèses ont explosé, tout comme elles l’étaient en 1973. Et ils vont devoir l’accepter.
